ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90102/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8161/2022) ООО «ГРСП «Магнит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-90102/2021 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежРегионГаз Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит»,

установил:

02.10.2021 (зарегистрировано 05.10.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МежРегионГаз Технологии» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – должник), рассмотрение обоснованности которого назначено на 08.12.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. 

12.11.2021 в электронном виде от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили сведения на арбитражного управляющего ФИО2 (197022, город Санкт-Петербург, а/я 5), изъявившего согласие на участие в настоящем деле. 

02.12.2021 в электронном виде поступило согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия имущества у должника. 

Определением от 19.01.2022 рассмотрение обоснованности заявления кредитора отложено на 16.02.2022 по ходатайству должника с целью мирного урегулирования образовавшейся задолженности и наличия дебиторской задолженности, позволяющей это осуществить.

Определением от 21.02.2022 суд в удовлетворении ходатайства должника об определении кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки отказал. Признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «МежРегионГаз Технологии» и ввел процедуру банкротства – наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (ИНН 

<

***>). Признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «МежРегионГаз Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в размере 445 263 619 руб. 68 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердил временным управляющим ФИО2 (197022, город Санкт-Петербург, а/я 5).

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, В удовлетворении заявления ООО «МРГТ» о введении в отношении ООО «ГРСП Магнит» процедуры банкротства - наблюдения, отказать, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, применить в отношении выбора кандидатуры временного управляющего ООО «ГРСП Магнит» метода случайной выборки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям должника, направленные на урегулирование спора, в частности, намерениям ООО «ГРСП Магнит» погасить задолженность перед ООО «МРГТ» всеми доступными способами. 

При этом, как указал должник, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка скоординированным действиями ООО «МРГТ» и ООО «Газпром Инвестгазификация».

Должник полагал, что все сомнения, заявленные им о том, что предложенная кандидатура временного управляющего будет действовать исключительно в интересах группы лиц кредитора-заявителя (ООО «МРГТ» и ООО «Газпром Инвестгазификация») суд первой инстанции отклонил без какой-либо проверки обоснованности и правомерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 23.04.2021 по делу № А56-18741/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 460 555 895 руб. 31 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 300 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021. 

До момента подачи кредитором настоящего заявления решение арбитражного суда должником не исполнено, задолженность перед кредитором не погашена.

Также возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 23.04.2021 серии ФС № 037642111. 

Кроме того, 25.09.2020 в адрес должника кредитором направлено уведомление о зачете взаимных требований № 8254-20 МРГТ, в соответствии с которым зачетом прекратились обязательства кредитора из договора от 20.04.2018 № 676 в размере 6 626 827 руб. 72 коп. перед должником в счет погашения задолженности перед кредитором по договору на завершение строительства от 31.08.2018 № 746. 

Таким образом, общая задолженность ООО «ГРСП «МАГНИТ» перед ООО «МРГТ» уменьшена на соответствующие суммы и составляет 445 263 619 руб.           68 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает                300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении ООО «ГРСП «Магнит» процедуру наблюдения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание по ходатайству должника в связи с возможностью урегулирования спора.

Между тем, мировое соглашение сторонами не заключено. Суду апелляционной инстанции проект мирового соглашения также не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, апелляционный суд указывает на то, что доводы о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом, не обоснованы, с учетом того, что наличие задолженности перед заявителем подтверждается судебным актом, вступившем в законную силу.

В десятом абзаце пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о наличии признаков заинтересованности Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» по отношению к кредитору. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов или самого должника, поскольку утверждение кандидатуры временного управляющего из членов Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада», предложенной заявителем, не означает установления со стороны последнего контроля над процедурой банкротства.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для выбора арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Следует отметить, что с учетом ограниченных полномочий временного управляющего и того, что полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляет его конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), заявитель вправе привести доводы о фактической аффилированности Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» по отношению к заявителю при решении арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-90102/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков