АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55116/2022

08 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55116/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  Торгово-развлекательный центр «Мегаполис». (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности  №511-22  от 15.09.2022 г.;

от заинтересованных лиц:

от СПИ, ГУФССП: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от  третьего лица: ФИО3, , паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 01.06.2022 г.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  "МЕГА-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении к административной ответственности руководителя должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования в установленный срок до 24.08.2022; в непринятии мер по направлению требования о предоставлении документов с установлением нового срока в адрес должника, руководителя должника ООО ТРЦ «Мегаполис».

Третьим лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

01.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем через канцелярию суда был представлен отзыв на заявление: считает заявленные требования незаконными и необоснованными. 

01.12.2022 г. заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не привлечении к административной ответственности руководителя должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования в установленный срок до 24.08.2022. Обязать судебного приставаисполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности руководителя должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования в установленный срок до 24.08.2022.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер по направлению требования о предоставлении документов с установлением нового срока в адрес должника, руководителя должника ООО ТРЦ «Мегаполис».

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

36584/21/66007-ИП на основании заявления ООО «Мега-Инвест» от 12.03.2021, исполнительного листа от 24.02.2021 ФС № 034231635, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-23812/2020.

Предметом исполнения является предоставление должником взыскателю перечня документов для ознакомления и копирования в соответствии с требованием исполнительного листа.

25.05.2021 г. должником получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в срок до 31.05.2021 г. 

31.05.2021 г. должником переданы справки.

 В рамках судебных дел № № А60-27546/2021, А60-34737/2021 установлено, что переданные должником справки не соответствуют требованиям исполнительного листа, в связи с чем должником не исполнены. 

02.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ввиду отсутствия добровольного исполнения

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника были направлены требования со сроком предоставления документов до 20.12.2021 г., до 11.04.2022 г., до  25.07.2022 г., до 24.08.2022 г.

Кроме того, в отношении  ООО ТРЦ «Мегаполис» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Должник дважды предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ: 

-предупреждение, полученное нарочно представителем ФИО3 

- предупреждение в адрес руководителя должника ФИО4, направленное почтой 12.07.2022 

24.08.2022 г. должником судебному приставу-исполнителю выборочно представлены справки, которые уже предоставлялись им ранее 31.05.2021. В акте ознакомления представителем взыскателя указаны замечания. После ознакомления взыскателем с данными документами 06.09.2022 г. в адрес судебного пристав-исполнителя направлены развернутые пояснения по представленным документам с указанием со ссылкой на акт ознакомления от 01.06.2021 г.

По мнению заявителя, неисполнение руководителем должника ФИО4 требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.21, влечет за собой наличие оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к административной ответственности руководителя должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования в установленный срок до 24.08.2022 г., а также непринятии мер по направлению требования о предоставлении документов с установлением нового срока в адрес должника, руководителя должника ООО ТРЦ «Мегаполис», ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные документы позволяют сделать вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта, понуждение должника к его исполнению; принятые судебным приставом меры являются достаточными и полными.

Так, 10.08.2022 года в адрес третьего лица (должника) поступило требование, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил срок (до 24.08.2022 г.) предоставить документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года, перечисленные в резолютивной части исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 034231635 от 24.02.2021г.).

24.08.2022 года, должник предоставил в адрес судебного пристава-исполнителя для последующего ознакомления следующие документы:

1. Документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования;

2. Документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3. Документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

15.09.2022 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнения в части. Согласно п. 1 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель признал исполнение исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 034231635 от 24.02.2021г.)  исполненным в части 1,2,3.

25.10.2022 года, должник предоставил в адрес судебного пристава-исполнителя для последующего ознакомления следующие документы:

1) договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

2) документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

3) документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

4) отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 -31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020.

Ознакомление с указанными выше документами взыскателем не произведено по не зависящим от должника причинам.

Следовательно, должник исполнил требования исполнительного листа в составе 7 пунктов из 13 существующих.

Также в требовании судебного пристава-исполнителя, адресованному   ФИО4 указано на необходимость предоставления документов в срок до 24.08.2022г. В случае неисполнения данного требования будет составлен административный протокол, указана дата рассмотрения протокола.

Однако, поскольку документы были представлены, судебным приставов не установлено основания для привлечения руководителя общества  к административной ответственности.

Само по себе не согласие заинтересованного лица с объемом  документов,  формой их изложения и представления, безусловно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя,  учитывая, что исполнительное производство не окончено.  Доказательств того, что по акту приема – передачи от 29.08.2022г. представлены дублирующие документы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, ходатайство о восстановлении срока не заявляло. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной, срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что о нарушении своих прав ему стало известно после 29.08.2022г., в момент составления акта приема- передачи документов для  ознакомления о копирования, в котором указаны недостатки по представленным документам. При этом заявитель обратился в арбитражный суд 06.10.2022 г. 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              Е.В. Лукина