РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155007/25-99-1053

г. Москва

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 19.08.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи Зайнуллиной З.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТОРГМОЛЛ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, ПОМЕЩ. 43/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МАКСИМУМ+" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Б-Р ЧКАЛОВСКИЙ, Д. 6, К. 1, КВ. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгмолл» (далее также – Истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Максимум+» (далее также – Ответчик, Исполнитель) с требованиями о взыскании с ООО «Максимум+» в пользу ООО «Торгмолл»:

- неосновательного обогащение в размере 325 700 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 746, 46 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает один миллион двести тысяч рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 19.08.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «Торгмолл» (Заказчик) и ООО «Максимум+» (Исполнитель) заключен договор оказания риэлтерских услуг б/н от 06 ноября 2024 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора Исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по поиску коммерческого помещения/офиса, расположенного в г.Москва (бизнес-центр Москва-Сити) для аренды Заказчиком.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг по Договору составила 325 700 рублей, без НДС.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

28 ноября 2024 года Заказчиком была произведена предоплата в размере 100% стоимости услуг Исполнителя, что подтверждается платежным поручением №5425.

В силу п.3.5 Договора услуга считается оказанной с даты заключения Заказчиком договора аренды в соответствии с условиями, указанными в п.1.2.

В соответствии с п.2.1. Договора услуги должны быть оказаны в срок, указанный в п.6.1. Договора, а именно до 31 декабря 2024 г.

Однако по состоянию на 18 июня 2025 года какие-либо действия по поиску помещения/офиса и проведению переговоров, как это указано в п.2.1.2 договора, осуществлены не были. Договор аренды Заказчиком заключен не был. Следовательно, Исполнитель не оказал услуги в соответствии с условиями заключенного Договора.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Максимум+» неосновательно сберегло 325700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торгмолл» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2.3.1 Договора по завершении мероприятий, предусмотренных в разд. 1 настоящего Договора. Истец обязан подписать Акт об оказании услуг и оплатить услуги Исполнителя в порядке, размере и сроки, которые установлены в разд. 3 настоящего Договора.

Услуги Ответчиком были оказаны Истцу в полном объеме. Претензий или нареканий в процессе выполнения услуг и по их завершению со стороны Истца не поступило.

Более того, 01.12.2024 г. Истец и Ответчик подписали акт № РУ112 о полном выполнении услуг в сроки и в объеме, согласованных в вышеуказанном Договоре в сумме 325 700 руб. Настоящий акт был подписан Сторонами в двух экземплярах - один оригинал акта хранится в первичных документах учета в ООО «Максимум+».

Таким образом, вышеуказанный договор был исполнен Сторонами. Ответчик документально подтверждает оказание им услуг Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось за оказанные услуги по договору на оказание услуг по договору.

Доказательств признания данного договора недействительным суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковое требование не подлежащими удовлетворению, что также подтверждается нормами права и судебной практикой, см., например, Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. № 307-ЭС23-2925 по делу № А56-37571/2022.

Двусторонние акты считаются достаточными доказательствами факта оказания услуг, что подтверждается действующей судебной практикой, см. например. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. № 15300/08.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности представленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ТОРГМОЛЛ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании с ООО "МАКСИМУМ+" (ИНН: 

<

***>) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина