АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1100/2019

27 июня 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном  объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственности «Зернотрейд», г. Курск (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум», г. Ставрополь                                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зернотрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Форум» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности в размере 811 053 руб.

Исковые требования истец обосновывает полученной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства информации о перечислении ответчику денежных средств за пшеницу по договору. Ввиду отсутствия спорного договора и первичной бухгалтерской документации в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств либо подтверждения исполнения договора. Истребование у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей также не принесло результат. Указанные обстоятельства  позволяют истцу требовать от ответчика уплаты суммы задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд пояснения по иску, в том числе повторные с приложением копий платежных поручений на перечисление денежных средств и их частичный возврат между сторонами. 

Ответчик в судебное заседание не явился.  Копия первого судебного акта направлялась арбитражным судом по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из  государственного реестра.

Информация  о времени и месте рассмотрения дела, судебные акты размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд также направлял копию определения о дне и времени рассмотрения дела по адресу места жительства руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 по делу №А35-6887/2015 ООО «Зернотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между освобожденным конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 состоялась передача документов должника по актам приема-передачи от 03.10.2018.

В последующем, в ходе проведения анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что общество осуществило два платежа в адрес организации, а именно: согласно платежным поручениям от 22.04.2014 №276 в размере 418 500 руб. (оплата за пшеницу по договору 14/04-2014 от 14.04.14) и от 25.04.2014 №286 в размере 465 000 руб. (оплата за пшеницу по договору 14/04-2014 от 14.04.14) на общую сумму 883 500 руб., а также организацией в адрес общества по платежному поручению от 12.05.2014 №146 был осуществлен возврат переплаты по договору 14/04-2014 от 14.04.14 в размере 72 447 руб. 

Арбитражный управляющий направил организации требование (претензию) от 31.10.2018 исх.№3443 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 811 053 руб. в случае неисполнения обязательства по вышеназванному договору, которое осталось без удовлетворения. 

Полагая, что организация удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В направленной в адрес ответчика претензии истцом дана правовая квалификация спорным правоотношениям, в исковом заявлении общество ограничилось указанием лишь на общие положения об исполнении обязательств, поэтому суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае из представленной в дело выписки по счету общества и платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения в виде платы по договору за пшеницу и частичный возврат переплаты.

Доказательств несовершения данных сделок либо перечисления денежных средств ошибочно общество в материалы дела не представило. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Непредставление организацией договора и первичных документов  исковые требования общества не подтверждает, поскольку доказывание наличия какого-либо правового основания не может быть возложено только на ответчика.

Общество обязано доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, при этом денежные средства перечислены ошибочно.

Представленный  истцом  исполнительный лист от 31.01.2017 об истребовании документов у бывшего руководителя общества также не является доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации оснований для сбережения денежных средств, перечисленных обществом, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум», г. Ставрополь                                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 19 221 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко