АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47681/2014

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 30.08.2017), от закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого банка “Кубань Кредит”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.07.2017), ФИО5  (доверенность от 17.07.2017), от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» –  ФИО6 (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Гомсельмаш-Ю”г» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-47681/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник, предприниматель) ООО «Коммерческийо банк “Кубань Кредит”» и ПАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника в виде перечисления 3 024 748 рублей 58 копеек в пользу ЗАО «Cовместное предприятие “Брянсксельмаш”» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торговый дом “Гомсельмаш-Ю”г» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2017, признаны недействительными сделками перечисления 3 024 748 рублей 58 копеек в пользу ответчика; суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 024 748 рублей 58 копеек в конкурсную массу должника.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Суды применили последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях  ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов сделаны на основании отсутствующих в материалах дела доказательствах. Суды неправильно применили последствия недействительности сделок. В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона. Суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749. Правообразующими являются исключительно подходы, выработанные в постановлениях Пленума и постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации. ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» не является кредитором должника. Оспариваемые сделки не привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника. Оспариваемые платежи являются исполнением обязательств должником за третье лицо. ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, ООО «Коммерческийо банк “Кубань Кредит”» и ПАО «Сбербанк России» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД “Гомсельмаш-Ю”г» имело задолженность перед ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» на основании судебных актов по делам № А32-12134/2012, А32-12135/2012, А32-12955/2012.

Определением суда от 26.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.

Решением суда от 17.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

В обоснование заявленных требований ООО «КБ “Кубань Кредит” » указывает, что согласно выписке по расчетному счету ФИО7 № 40802810930150100406 в банке ПАО «Сбербанк России» должник осуществил в пользу ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» следующие платежи:

? 03.12.2014 платежным поручением № 243 перечислено 51 070 рублей 96 копеек с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД “Гомсельмаш-Ю”г» согласно письма от 01.12.2014 № 297 госпошлина по решению суда по делу № А32-12134/2012 от 03.07.2012»;

? 03.12.2014 платежным поручением № 244 перечислено 54 377 рублей 13 копеек с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД “Гомсельмаш-Ю”г» согласно письма от 01.12.2014 № 297 госпошлина по решению суда по делу № А32-12135/2012 от 04.07.2012»;

? 03.12.2014 платежным поручением № 245 перечислено 66 852 рубля 49 копеек с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД “Гомсельмаш-Ю”г» согласно письма от 01.12.2014 № 297 госпошлина по решению суда по делу № А32-12955/2012 от 31.08.2012»;

? 03.12.2014 платежным поручением № 246 перечислено 2 852 448 рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «ТД “Гомсельмаш-Ю”г» согласно письма от 01.12.2014 № 297 погашение основного долга по решению суда по делу № А32-12134/2012 от 03.07.2012».

Всего в пользу ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» перечислены денежные средства в размере 3 024 748 рублей 58 копеек.

КБ «Кубань Кредит» и ПАО Сбербанк, полагая, что указанные сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником  03.12.2014, то есть, за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.12.2014).

Суды пришли к выводу, что поскольку на дату совершения спорных платежей ФИО7 и ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами (ФИО7 входил в состав органов управления ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» и фактически контролировал его деятельность), должник, в результате оспариваемых сделок, оплатил долг ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» перед ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”». При этом третье лицо не могло не знать о том, что ответчик получил предпочтение перед кредиторами предпринимателя, ожидающими исполнения.

При этом судами установлено, что в период совершения спорных платежей предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по отношению к которым, как указали суды, ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» получило преимущества. Суды также учли, что предприниматель являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”».

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», далее ? постановление № 63).

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Добросовестность ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 11 постановления № 63).

Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

По смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение долга должника третьим лицом. Характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее предприниматель исполнял в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства за ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» передЗАО «СП “Брянсксельмаш”». Из письма от 01.12.2014 № 297 не следует, что предприниматель  производил погашение задолженности ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”» перед ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» в счет имеющихся у них расчетов между собой по каким-либо сделкам (т. 3, л. д. 93).

Подлежит отклонению доводы подателя жалобы о невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства. В данном случае предприниматель не имел никаких обязательств перед ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”». 

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права. Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из пункта 25 постановления № 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, верно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» в сумме 3 024 748 рублей 58 копеек. Выводы, сделанные по результатам рассматриваемого спора, не влияют на наличие обязательственных отношений между ЗАО «СП “Брянсксельмаш”» и ООО «ТД “Гомсельмаш-Юг”».

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Необоснованная, по мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 таким основанием не является.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-47681/2014 принятого определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Ю.В. Мацко