ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9553/2016

 

20АП-7296/2021, 20АП-7298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  16.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк ВТБ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2020), от ФИО9 Киена – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.04.2020, от 30.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Кинг Лион» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу № А68-9553/2016 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Кинг Лион» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

о привлечении компании с ограниченной ответственностью «Аматор Холдингс Лимитед» (Республика Кипр) (далее – компания «Аматор Холдингс Лимитед», Компания), ФИО5, ФИО9 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области 03.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Кинг Лион» (далее – ООО ПК «Кинг Лион») несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А68-9553/2016. 

Определением суда от 11.11.2016 заявление ФНС России принято к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каролина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Каролина») 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО ПК «Кинг Лион» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А68-9763/2016.

Определением суда от 18.11.2016 заявление ООО «Каролина» принято к производству. 

Определением суда от 06.03.2017 по делу № А68-9763/2016 дело № А68- 9763/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А68-9553/2016. 

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «Кинг Лион» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. 

Определением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) требования ООО «Каролина» признаны обоснованными. 

В отношении ООО ПК «Кинг Лион» введено наблюдение. Временным управляющим ООО ПК «Кинг Лион» утверждена ФИО6. Решением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) ООО ПК «Кинг Лион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6. 

И.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО6 11.03.2019 (заявление подано в суд 10.03.2019 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион». 

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Конкурсным управляющим ООО ПК «Кинг Лион» ФИО7 в письменных объяснениях от 20.05.2019, от 15.08.2019 и от 02.09.2019 дополнительно указано о совершении контролирующими должника лицами сделки, в результате которой причинен вред правам кредиторов, а также о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 17.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион». 

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) конкурсным управляющим ООО ПК «Кинг Лион» утвержден ФИО4. 

Определением суда от 28.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО7 от 07.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО9 Киен, являвшийся директором компании «Аматор Холдингс Лимитед».

Определением  суда от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед», ФИО5 и ФИО9 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» и конкурсный управляющий ООО производственной компании «Кинг Лион» ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалоами о его отмене. 

ПАО «Банк ВТБ» в своей жалобе ссылается на существенное нарушение судом области норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее за собой принятие незаконного определения.

В свою очередь конкурсный управляющий в качестве доводов жалобы указывает, что вывод суда относительно отсутствия обязанности компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО9 Киена по подаче заявления о признании должника банкротом не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дано оценки доводам конкурсного управляющего и Банка о том, что компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО9 Киен намеренно скрывали сведения о действительном финансовом положении должника от независимых кредиторов.

Ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего и банка о необходимости привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО9 Киена к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника.

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

До начала судебного заседания от ФИО9 Киена в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО8 Киена возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. 

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве. Между тем, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 10.03.2019, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Определением суда от 13.10.2020 спор назначен к судебному разбирательству. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом области,  согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО ПК «Кинг Лион» создано 08.06.2007. 

С 08.02.2011 единственным участником ООО ПК «Кинг Лион» является Компания «Аматор Холдингс Лимитед» (ГРН записи 2117154038450). 

На основании заявления от 22.11.2016 в ЕГРЮЛ 29.11.2016 внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на ФИО5 (ГРН записи 2167154647405). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: 

- участником должника – компанией «Аматор Холдингс Лимитед и руководителем должника – ФИО5 не подано заявление о признании ООО ПК «Кинг Лион» несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); 

- компанией «Аматор Холдингс Лимитед» и ее руководителем – ФИО9 одобрено совершение сделок должником, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве); 

- конкурсному управляющему не переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника, и бухгалтерская документация должника имеет искажения (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 4, 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, обязано обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла соответствующая обязанность и когда именно надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник прекратил исполнять свои обязательства по договору займа от 08.07.2011, заключенному с компанией «Аматор Холдингс Лимитед», с марта 2013 года, в связи с чем, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ПК «Кинг Лион Тула» несостоятельным (банкротом) возникла  не позднее 26.04.2013. 

По мнению Банка ВТБ (ПАО), компания «Аматор Холдингс Лимитед» должна была выявить признаки неплатежеспособности у должника не позднее июня 2014, поскольку должник прекратил выплату процентов по договору займа от 08.07.2011. 

По договору займа от 08.07.2011, заключенному между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» (прежнее наименование – KL SANYO FOODS Limited) и должником, последнему был предоставлен заем в размере в размере 1 700 000 долларов США (п. 1.1 договора займа от 08.07.2011) на срок до 01.04.2021 (п. 2.5), процентная ставка за пользование заемными средствами была установлена на уровне годовой ставки ЛИБОР за 12 месяцев, увеличенной на 4,07 процентных пункта (п. 2.1). Проценты подлежали начислению и уплате ежемесячно 25 числа текущего месяца (п. 2.2). 

Согласно выпискам по счетам должника после 05.05.2014 он прекратил исполнять свои обязательства по указанному договору займа в части уплаты процентов, что свидетельствует о возникновении признака неплатежеспособности как минимум с указанной даты (произведена выплата части просроченных процентов за 2013 год). 

Между ОАО «Банк Москвы (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и ООО «Кинг Лион Тула» 20.05.2014 и 21.07.2014 заключены кредитные договоры № 31- 007/15/383-14-КР и № 31-007/15/571-14-КР, в соответствии с условиями которых Банк при выполнении заемщиком ряда условий, в число которых входит обеспечение обязательств поручительством платежеспособных лиц, включая должника (п. 3.1.17 договоров), обязался открыть кредитные линии. 

В связи с заключением с должником договоров поручительства № 31-007/17/573-14-П-571 от 21.07.2014 и № 31-007/17/385- 14-П-383 от 20.05.2014 в период с 21.05.2014 по 16.07.2015 банк предоставил ООО «Кинг Лион Тула» кредиты на общую сумму 1 249 219 995,60 руб., часть из которых на сумму 271 219 995,60 руб. были погашены в период пользования кредитными линиями. 

Как указано Банком ВТБ (ПАО), в случае наличия у ОАО «Банк Москвы» информации о признаке неплатежеспособности у ООО ПК «Кинг Лион», банк отказал бы ООО «Кинг Лион Тула» в кредитовании, либо приостановил выдачу кредитов в соответствии с положениями пунктов 1.3, 3.1.9 и 4.2 кредитных договоров. 

При анализе реестра требований кредиторов обнаруживается, что все требования кредиторов, как указанные выше, так и иные возникли после появления у должника признака неплатежеспособности. 

Заявляя о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником сослался на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие учредителя должника принять решение об обращении с заявлением должника о банкротстве при наличии признака недостаточности имущества. 

По мнению Банка ВТБ (ПАО), компания «Аматор Холдингс Лимитед» как единственный участник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имела фактическую возможность определять действия руководителя должника в части обращения им с заявлением должника о банкротстве.

В этой связи компания «Аматор Холдингс Лимитед» может быть привлечена к возмещению убытков, причиненных должнику и кредиторам вследствие непринятия решения об обращении с заявлением должника о банкротстве. 

Между тем, компанией «Аматор Холдингс Лимитед» как единственным участником должника и контролирующим его лицом, и, как следствие, обладающим информацией о наличии признаков несостоятельности общества, не совершены действия, направленные на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК «Кинг Лион» несостоятельным (банкротом), что, по мнению конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО), является основанием для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 26.04.2013 и июня 2014 года соответственно. 

Определением суда от 28.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО7 от 07.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО9 Киен, являвшийся директором компании «Аматор Холдингс Лимитед». 

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что ФИО9 Киен являлся директором компании «Аматор Холдингс Лимитед» как минимум с 08.07.2011 (дата заключения указанного ранее договора займа), и все решения от имени Компании принимались ее директором.

Между тем, суд верно не согласился с доводами конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) о наличии у компании «Аматор Холдингс Лимитед» – как участника должника, равно как и у руководителя этого участника (ФИО9 Киен) обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу следующего.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено компании «Аматор Холдингс Лимитед» – как участнику должника, равно как и руководителю этого участника (ФИО9 Киен) с целью привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный период указанное бездействие не являлось незаконным. 

В связи с изложенным суд  области пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО9 Киена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Требования в части привлечения бывшего руководителя должника – ФИО5 по указанному основанию за неподачу заявления о признании ООО ПК «Кинг Лион» банкротом – также признаны судом необоснованными, поскольку сведения о генеральном директоре ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ только 29.11.2016 (сведениями о более ранней дате возникновения соответствующих полномочий у ФИО5 суд не располагал, поскольку в материалы дела не представлено решение участника ООО ПК «Кинг Лион» о смене генерального директора должника). 

Между тем, к указанной дате уже было возбуждено дело о банкротстве определениями суда от 11.11.2016 и от 18.11.2016 по заявлениям ФНС России и ООО «Каролина» соответственно. 

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату. 

В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В качестве основания для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед» конкурсным управляющим указано также на одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011, согласно условиям которого стороны зафиксировали курс доллара, исходя из которого подлежит исполнению обязательство заемщика по возврату долга по договору займа в размере 70,5806 российских рублей за один доллар США, и предусмотрели ставку за пользование займом на весь период договора в размере 13 процентов годовых, и определили, что начиная с 11.06.2016 проценты за пользование займом не начисляются.

 По мнению конкурсного управляющего, одобрение и заключение названного дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011 негативно повлияло на финансовое положение ООО ПК «Кинг Лион», в результате чего был нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, обратившемся суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица 

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника. 

Из материалов настоящего дела следует, что компания «Аматор Холдингс Лимитед» 18.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» следующих требований: 

- требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 08.07.2011 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016 в сумме 219 556 248 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 119 987 020 руб. и проценты, начисленные на сумму займа, за период с 30.07.2011 по 13.11.2017 в сумме 99 569 228 руб. 77 коп. 

- требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «Кинг Лион» как поручителя по договору поручительства от 01.07.2013 № 3/13 перед компанией «Аматор Холдингс Лимитед» по договору займа от 11.04.2011 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016, заключенным между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» в сумме 1 648 792 224 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 882 257 500 руб. и сумма процентов за период с 13.04.2011 по 13.11.2017 в размере 766 534 724 руб. 59 коп. 

- требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «Кинг Лион» как поручителя по договору поручительства от 01.07.2013 № 11/13 перед компанией «Аматор Холдингс Лимитед» по договору займа от 11.04.2011, заключенному между ООО «Кинг Лион Тула» (заемщик) и компанией «Аматор Холдингс Лимитед» в сумме 1 391 802 802 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 882 257 500 руб. и проценты в сумме 509 545 302 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2019 по настоящему делу в рамках указанного спора произведена замена кредитора – компании «Аматор Холдингс Лимитед» на его правопреемника УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по настоящему делу заявление УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП об установлении требований в реестр кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» на основании договора уступки права требования от 25.05.2018 оставлено без удовлетворения. 

В отдельное производство выделено заявление УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП об установлении требований в реестр кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» на основании договора уступки права требования от 23.05.2018 № 1/1. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП на основании договора уступки права требования от 23.05.2018 № 1/1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО ПК «Кинг Лион» на основании договора уступки права требования № 1/1 от 23.05.2018 оставлено без удовлетворения. 

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. 

Согласно заключенному между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» (цедент) и «Уэлси Бизнес Корп.» (цессионарий) договору уступки права требования от 30.04.2018 цессионарию переданы права, принадлежащие компании «Аматор Холдингс Лимитед» на основании: договора займа от 11.04.2011 и дополнительного соглашения от 11.06.2016 к нему, соглашения о новации к договору займа от 11.04.2011. 

Согласно заключенному между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» (цедент) и «Уэлси Бизнес Корп.» (цессионарий) договору уступки права требования № 2 от 23.05.2018 цессионарию переданы права, принадлежащие компании «Аматор Холдингс Лимитед» на основании: договора займа б/н от 11.04.2011 и дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016 к нему. 

Согласно заключенному между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» (цедент) и «Уэлси Бизнес Корп.» (цессионарий) договору уступки права требования б/н от 23.05.2018 цессионарию переданы права, принадлежащие компании «Аматор Холдингс Лимитед» на основании: договора займа б/н от 08.07.2011 и дополнительных соглашений к нему от 18.12.2015 и от 11.06.2016. 

Согласно заключенному между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» (цедент) и «Уэлси Бизнес Корп.» (цессионарий) договору уступки права требования № 1/1 от 23.05.2018 цессионарию переданы права, принадлежащие компании «Аматор Холдингс Лимитед» на основании: договора поручительства № 3/13 от 01.07.2013 (где ООО ПК «Кинг Лион» поручитель за ООО «Кинг Лион Трейдинг»); договора поручительства № 11/13 от 01.07.2013 (где ООО ПК «Кинг Лион» поручитель за ООО «Кинг Лион Тула»). ООО ПК «Кинг Лион» принадлежит к группе компаний «Кинг Лион», возглавляемой гражданином ФИО10 Киеном. 

В состав указанной группы компаний помимо должника входят также компании ООО «ПК «Кинг Лион», ООО «Кинг Лион Тула», ООО «Кинг Лион Фудс», единственным участником которых является компания «Аматор Холдингс Лимитед» и другие компании. 

Следовательно, указанная компания, имеет возможность оказывать влияние на руководителя должника и иных лиц входящих в группу в целях заключения сделок. 

Кроме того, как установлено судом, в рамках дела № А68-10446/2015 о банкротстве ООО «Кинг Лион Тула» рассмотрены требования компании «Аматор Холдингс Лимитед» к ООО «Кинг Лион Тула», основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа от 11.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2016 в размере 882 257 500 руб. основного долга, 404 500 066 руб. 16 99 коп. процентов на сумму займа, рассчитанные из ставки 20 % годовых на основании дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору займа б/н от 11.04.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу № А68-10446/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017, требования кредитора компании «Аматор Холдингс Лимитед» в размере 882 257 500 руб. долга, 404 500 066 руб. 99 коп. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кинг Лион Тула». 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу № А68-10446/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу № А68-10446/2015 отменены. 

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

При новом рассмотрении указанного спора определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 по делу № А68-10446/2015 произведена замена кредитора компании «Аматор Холдингс Лимитед» на его правопреемника Уэлси Бизнес Корп. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу № А68-10446/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019, заявление Уэлси Бизнес Корп оставлено без удовлетворения. 

Признано недействительным дополнительное соглашение от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, заключенное между компанией «Аматор Холдингс Лимитед» и ООО «Кинг Лион Тула». 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО «Кинг Лион Тула» на возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 11.04.2011. 

Основанием для отказа во включении требований Уэлси Бизнес Корп в реестр требований кредиторов как ООО ПК «Кинг Лион», так и ООО «Кинг Лион Тула» послужили установленные судами обстоятельства того, что природа первоначальных заемных средств, направлена на компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, являлось механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения первоначальных заемных обязательств «Аматор Холдингс Лимитед» в реестр требований кредиторов должника, поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

В связи с изложенным судами сделан вывод о том, что поскольку правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, то требования Уэлси Бизнес Корп не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как ООО ПК «Кинг Лион», так и ООО «Кинг Лион Тула». 

При оценке в настоящем споре доводов конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) о привлечении компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион» суд области правомерно исходил из того, что заявителем не доказано, что само по себе одобрение и заключение дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011 каким-либо образом повлияло на финансовое положение ООО ПК «Кинг Лион» и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что условия этих дополнительных соглашений должником не были фактически исполнены, никаких выплат в рамках этого соглашения не производилось. 

При этом, как указано ответчиком ФИО9, и не опровергнуто конкурсным управляющим, названный договор займа от 08.07.2011 был заключен в целях рефинансирования кредиторской задолженности ООО ПК «Кинг Лион», что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 по настоящему делу, которым отказано во включении требований Уэлси Бизнес Корп в реестр требований кредиторов третьей очереди как ООО ПК «Кинг Лион» на основании указанного договора займа. 

При таких обстоятельствах суд  области правомерно пришел  к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион» по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион» по указанному основанию в связи с приведенными обстоятельствами заключения дополнительных соглашений от 18.12.2015 и от 11.06.2016 к договору займа от 08.07.2011 конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено. 

Аналогичный подход изложен в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-243044/2016 о банкротстве ООО «Кинг-Лион Фудс», оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, а также в определении Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу № А68-10446/2015 о банкротстве ООО «Кинг Лион Тула», оставленном без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021. 

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ему не переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника, и бухгалтерская документация должника имеет искажения. 

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника. 

Как указано ранее, из материалов регистрационного дела и имеющихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО ПК «Кинг Лион» следует, что на основании заявления от 22.11.2016 в ЕГРЮЛ 29.11.2016 внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на ФИО5 (ГРН записи 2167154647405). 

При этом судом учтено, что в первоначальном виде при подаче настоящего заявления в арбитражный суд исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ПК «Кинг Лион» ФИО6 не ссылалась на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Впоследствии конкурсным управляющим ООО ПК «Кинг Лион» ФИО7 в суд 02.09.2019 представлены письменные объяснения с приложением актов приема-передачи документации должника от арбитражного управляющего ФИО6, из которых следует, что последним передан значительный объем документации должника как первичной, так и учредительной, а также кадровая документация, начиная с 2008 года. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника – ФИО5 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника. 

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о наличии оснований для привлечения компании «Аматор Холдингс Лимитед» и ФИО9 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Кинг Лион» по указанному основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему должника документации, суд справедливо отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такая обязанность лежит на руководителе должника. 

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что бухгалтерская документация должника имеет искажения. Банком ВТБ (ПАО) указанный довод поддержан и указано, что от кредиторов скрыты факты корпоративности обязательств из договоров займа и наличия внутригрупповых поручительств, а также действительная информация о финансовом положении ООО ПК «Кинг Лион», поскольку искажена финансовая отчетность должника как минимум с 2014 года, – выданный в 2011 году компанией «Аматор Холдингс Лимитед» должнику заем отражен в бухгалтерской отчетности без учета курсовой разницы. 

Между тем, исходя из содержания пункта 24 Постановления № 53, в материалы дела не представлены доказательства того, что наличие искажений в финансовой отчетности должника повлияло на проведение процедур банкротства, равно как и доказательства того, что указанное обстоятельство привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника. 

Указанный довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем был также отклонен судом первой инстанции.

В связи с вышесказанным, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу                           № А68-9553/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова