АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72112/2022

15 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УРАЛЬСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 786 от 10.10.2022 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность - от 05.09.2022., ФИО2, по доверенности от 29.08.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 05-01/7 от 09.01.2023 г., ФИО4, по доверенности № 05-01/668 от 09.01.2023г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к УРАЛЬСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании недействительным предписания № 786 от 10.10.2022 г.

21.02.2023 г. от Управления поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От заявителя поступили дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

27.04.2023 г. от заявителя поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

28.04.2023 г. от заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

11.05.2023 г. от заявителя поступили возражения на пояснения от 28.04.2023 г. Возражения приобщены к материалам дела.

29.05.2023г. от заявителя поступили объединенные доводы по заявлению. Которые приобщены к материалам дела.

02.06.2023г. от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.09.2022г. по 10.10.2022г. Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании Решения от 06.09.2022 № 1044-РШ (Приложение 1) проводилась внеплановая выездная проверка АО «ЕВРАЗ НТМК».

По результатам проверки заместителем руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Росприроднадзор) ФИО5 в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК» был составлен Акт выездной проверки от 10.10.2022г. № 786 (Приложение 2) и выдано Предписание от 10.10.2022г. № 786 (Приложение 3) об устранении выявленных нарушений в срок до 10.04.2023г.

АО «ЕВРАЗ НТМК» ссылаясь на незаконность Предписания от 10.10.2022г. № 786, не соответствие его требованиям действующего законодательства о государственном контроле (надзоре), указывая на нарушение его прав и законных интересов обратился в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо требования не признало, представило свои возражения, ссылается на законность Предписания, его ясность, исполнимость и обоснованность.

Основными доводами заявителя являются:

- Неисполнимость Предписания в принципе и в установленные сроки в частности, в том числе по причине несоответствия установленных в нем сроков исполнения  решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №2-793/2022;

- Представленные в дело заключения о нарушении заявителем требований к выбросу вредных веществ являются недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку заключения не содержат подписок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности;

- Предписание не содержит четких формулировок, позволяющих определить действия, которые необходимо совершить заявителю, содержит взаимоисключающие выводы;

- грубые нарушения при проведении проверки, которые выразились в не ознакомлении заявителя с документами, подтверждающими виновность  заявителя в нарушениях;

- Заявителем опровергаются протоколы испытаний как надлежащие доказательства, ссылается на допущенные нарушения при их оформлении, отсутствие указания должности и подписи должностного лица, их составлявшего;

- Наличие у заявителя действующих Мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем необходимости в разработки новых имеется. Кроме того, заявитель указал, что в согласованных Мероприятиях, утв. В 2015г. имеются ссылки на наименования загрязняющих веществ и источников выбросов, включены в перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов;

- Срок корректировки инвентаризации на момент проведения проверки не истек, срок корректировки 10.10.2023г. с учетом положений п. 49 Порядка инвентаризации, утв. Приказом Минприроды России  от 19.11.2021г. № 871; Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №2-793/2022 срок для получения нового разрешения на выбросы загрязняющих веществ установлен до 31.12.2023г.

- Загрязняющие вещества (диалюминий триоксид (в пересчете на алюминий), магний оксид, медь) на источнике № 140 учтены суммарно с другим загрязняющим веществом Sio2 в инвернтаризации 2016г. и включены в разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух №273/16(С) от 30.12.2016г.  основания для отдельного нормирования указанных веществ отсутствуют, поскольку согласно расчета коэффициента Ri в отношении пыли миксерного отделения конвектерного цеха по веществам диалюминий триоксид (в пересчете на алюминий), магний окисид, медь коэффициента Ri меньше 1. АО «ЕВРАЗ НТМК» не допускает выбросов незанормированных показателей: диалюминий триоксид (в пересчете на алюминий), магний оксид, медь, на источнике № 0140 а, следовательно, не нарушает условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 30.12.2016 № 273/6(С). Росприроднадзор в отзыве от 21.02.2023г. признал правомерность нормирования диалюминия триоксида (в пересчете на алюминий), магния оксида, меди в составе пыли SiO2;

- ЦЛАТИ не аккредитована на проведение исследований по веществам: диалюминий триоксид (в перерасчете на алюминий), магний оксид.

По указанным доводам заинтересованное лицо представило свои возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и возражений, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права   и   законные   интересы   в   сфере   предпринимательской   и   иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Форма Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований утверждена приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014 г. №262». Предписание содержит конкретное описание (существо) выявленного нарушения, наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены и срок устранения нарушений.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Указания на конкретный способ устранения выявленного нарушения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 306-ЭС19-4568 по делу А65-7102/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 № 18АП-6020/2020 по делу № А76-33987/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 № 18АП-5966/2018 по делу № А47-9845/2017).

Предприятие, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении.

В ходе рассмотрения спора и оценки доводов сторон у суда не возникло сомнений в том, что заявителю ясен смысл, содержание Представления и способ его исполнения. Возражения относительно его исполнимости связаны не с невозможностью его исполнения а с принципиальным несогласием с фактом его выдачи.

На основании, чего, довод заявителя о неисполнимости предписания несостоятелен.

Доводы заявителя о невозможности проведения инвентаризации ввиду того что часть источников (№ 0140, № 0340, № 0341) находится на улице отклоняются, посколькуо в ходе внеплановой выездной проверки по исполнению оспариваемого предписания, проведенной Управлением в период с 28.04.2023 по 24.05.2023г (Акт №124), Обществом представлен протокол исследований промышленных выбросов в атмосферу от 06.12.2022 № 178-ПВ-22, отбор проб проведен на источнике выбросов № 010319 (УСТК. Разгрузка камер № 1-7. АУ-1, за очисткой) согласно которого отбор проб проводился 08.11.2022, и точка отбора проб также находятся на улице (протокол и фото прилагается). Вышеуказанный факт подтверждает исполнимость пункта 1 предписания.

Кроме того, следует учесть, в ходе указанной внеплановой выездной проверки была привлечена экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», произведены замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках, указанных в оспариваемом предписании. По результатам проверки установлено, что выброс незанормированных показателей и превышения на источниках выбросов отсутствуют (ист. №№ 0319, 0242, 0140), а также не зафиксированы выбросы от источников №№ 340, 341, отсутствующие в действующей инвентаризации, что говорит о фактическом исполнении п. 2 Предписания №786.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регулирует и не входит в сферу деятельности контрольно надзорных мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ.

Ст. 14 ФЗ № 73 говорит об обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, однако эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» таковыми не являются.

В п. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"», прямо указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заинтересованным лицом представлено письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 26.05.2023 № 1259 о согласии экспертов на выполнение работ, привлекаемых к участию в рамках внеплановой выездной проверки в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК» в 2022 году.

Взаимодействие территориальных органов Росприроднадзора с экспертной организацией регулируется Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений -центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регулирует сферу деятельности экспертов экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», поэтому не может быть применим.

В своих доводах заявитель ссылается на Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-793/2022, вступившее в законную силу 07.08.2022, на АО «ЕВРАЗ НТМК» возложена обязанность в срок до 31.12.2023 получить разрешительные документы для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от площадки производственных мусоров на шлаковом отвале и отвалов сталеплавильных и доменных шлаков на р. Сухая Ольховка.

Однако предписание Управления не подразумевает получение каких-либо разрешительных документов, а приписывает Обществу до момента окончания корректировки инвентаризации и разработки новых нормативов допустимых выбросов не допускать выбросы загрязняющих веществ не в соответствии с действующим разрешением на выброс от 30.12.2016 № 273/16 (С).

Таким образом, доводы заявителя о значении решения суда по делу №2-793/2022 для рассмотрения настоящего спора и оценки действий заинтересованного лица  судом отклоняются.

В своих доводах Общество указывает, что Росприроднадзор не ознакомил юридическое лицо с документами, доказывающими нарушение юридического лица, а именно с протоколами испытаний № 253/22-ПВ (Е) от 05.10.2022, № 254/22 ПВ(Е) от 05.10.2022, № 255/22ПВ(Е) от 05.10.2022.

Следует отметить, перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является закрытым, утвержден ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно п. 10 ч.2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) относится непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся: оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного(надзорного) мероприятия.

В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовые актом и его структурной единицей оно установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что непосредственно после оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, представителю контролируемого лица был предоставлен для ознакомления документ с результатами контрольного (надзорного) мероприятия — Акт проверки от 10.10.2022 № 786 с приложениями, в котором представителем контролируемого лица произведена соответствующая отметка об ознакомлении с содержанием акта. Сведения об указанных протоколах в нем содержались (лист 8 акта), заявлений о их предоставлении заинтересованному лицу не поступало, иного не доказано.

Таким образом, Управление не лишало Общество возможности ознакомления с актом проверки и всеми возможными приложениями, поэтому со стороны Росприроднадзора не совершались действия, попадающие под определение грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленных ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ.

Согласно письму ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 02.06.2023 следует, что протоколы испытаний оформляются в соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», который не содержит требований идентифицировать лиц, непосредственно проводивших испытания. Согласно абз. «о» пункта 7.8.2 предписывается идентифицировать лишь лицо, утвердившее отчет об испытаниях (протокол).

Порядок подписания и утверждения протоколов испытаний определен в документах системы менеджмента качества аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025, о чем свидетельствуют положительные результаты подтверждения компетентности лаборатории в Росаккредитации в 2022 году.

Таким образом, протоколы №№ 253/22-ПВ(Е), 254/22-ПВ(Е), 255/22-ПВ(Е) от 05.10.2022 оформлены с соблюдением обязательных требований, доводы заявителя о том, что протоколы не содержат сведений о лицах их составивших судом отклоняются.

Относительно доводов об отсутствии подготовки новых Мероприятий по сокращению выбросов суд отмечает следующее.

Разработка мероприятий при НМУ в соответствии с Приказом № 811 проводится на основании, в том числе данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов.

По результатам рассмотрения действующей Инвентаризации 2016г., с выявленными в ходе проверки несоответствиями в предоставлении информации об источниках выбросов, расчетов рассеивания, выполненных на ее основе, а также имеющихся в наличие мероприятий по снижению выбросов в периоды НМУ АО «ЕВРАЗ НТМК» выдано Предписание (п. 1): «В нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации в виду отсутствия согласованных с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработанных в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», АО «ЕВРАЗ НТМК» не проводит мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов, согласно перечню источников, сформированному на основании анализа результатов расчетов рассеивания выбросов, в связи с чем, не подтверждено снижение в контрольных точках приземных концентраций при проводимых мероприятиях в периоды НМУ:

на 15 - 20% при НМУ 1 степени опасности; на 20 - 40% при НМУ 2 степени опасности; на 40 - 60% при НМУ 3 степени опасности,

что представляет угрозу жизни и здоровью граждан г. Нижнего Тагила.

Выполнение мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов, согласно перечню источников, сформированному на основании анализа результатов расчетов рассеивания выбросов, при которых будет подтверждено снижение в контрольных точках приземных концентраций при проводимых мероприятиях в периоды НМУ: на 15 - 20% при НМУ 1 степени опасности, на 20 - 40% при НМУ 2 степени опасности, на 40 - 60% при НМУ 3 степени опасности) возможно только при их наличии и отвечающим установленным Приказом № 811 требованиям.

Согласно Приказа № 811 требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических распространяются на разработку, корректировку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Для исполнения предписания АО «ЕВРАЗ НТМК» принимает решение о необходимости разработки новых мероприятий или корректировки (пересмотра) действующих, в том числе в результате включения в него новых источников и веществ.

Кроме того, в согласованных мероприятиях 2015г. при наступлении периодов I степени опасности отсутствуют наименования загрязняющих веществ и номера источников выбросов, включенных в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ по мимо трех источников выбросов: прекращение взрывных работ с мощностью максимально разового выброса взвешенным веществ 0,1388889 г/с, недопущение пропарки цистерн и слив отработанного масла с мощностью выброса масла минерального, 0,000012 г/с, недопущение слива мазута с мощностью выброса сероводорода 0,0000576 г/с и углеводородов предельных 0,0119424г/с. Что составляет в сумме 0,15г/с.

Общее снижение по мероприятиям с неопределенными в плане мероприятий источниками выбросов и загрязняющими веществами при I степени опасности составляет 1897 тонн (15%).

Соответственно, план мероприятий при I степени опасности АО «ЕВРАЗ НТМК» необходимо разрабатывать в соответствии с требованиями Приказа №811.

• Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 17.06.2015 №12-10-17/5235 в случае изменения технологии производства и объемов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные мероприятия по сокращению выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ подлежат пересмотру, согласно требованиям Приказа № 811 корректировке.

АО «ЕВРАЗ НТМК» указывает, что выявленные в ходе проверки превышения установленных нормативов более чем на 25% на источниках №№0140, 0319, 0242 являются единичными и не свидетельствуют, что максимально разовые выбросы на них изменились.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что на источнике выбросов № 0319 (Коксовый цех, Площадка № 1, цех №3, УСТК. Разгрузка камер 1-7, АУ-2) неоднократно выявлялись превышения по оксиду углерода (Коксовый цех, Площадка № 1, цех №3, УСТК. Разгрузка камер 1-7, АУ-2) не в соответствии с утвержденными нормативами предельно допустимых выбросов и разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух более чем на 25%. В 2021 году при административном расследовании, проведенном в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК», был осуществлен выход на промплощадку предприятия со специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и при отборе проб промышленных выбросов, в том числе на ист. № 0319 (Коксовый цех, Площадка № 1, цех №3, УСТК. Разгрузка камер 1-7, АУ-2) обнаружены превышения по оксиду углерода в 1,5 раза.

Таким образом, при имеющихся случаях выявленных несоответствий с действующей Инвентаризацией 2016г. и проектом ПДВ АО «ЕВРАЗ НТМК» осуществляет деятельность не в соответствии с вышеуказанными документами.

АО «ЕВРАЗ НТМК» в ходе проверки были представлены мероприятия по снижению выбросов при объявленных на территории г. Нижнего Тагила НМУ 1, 2, 3 степени опасности для Основной площадки (код № 65-0166-001823-П) АО «ЕВРАЗ НТМК», утвержденные ФИО6, согласованные с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (от 17.06.2015 № 12-10-17/5235), согласованные в 2015 году (соответственно до вступления в силу Приказа № 811).

АО «ЕВРАЗ НТМК» ссылаясь на п. 21 Приказа № 811, обращает внимание, что основания для корректировки мероприятий отсутствуют, так как источники выбросов №№ 0140, 0319, 0242 с выявленными в рамках контрольно - надзорного мероприятия превышениями отсутствуют в перечне источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды действия НМУ, согласованные с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (от 17.06.2015 № 12-10-17/5235).

Однако, АО «ЕВРАЗ НТМК» не учитывает тот факт, что в согласованных мероприятиях 2015г. при наступлении периодов I степени опасности отсутствует наименование загрязняющих веществ и номера источников выбросов, включенных в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ по мимо трех источников выбросов: прекращение взрывных работ с мощностью максимально разового выброса взвешенным веществ 0,1388889г/с, недопущение пропарки цистерн и слив отработанного масла с мощностью выброса масла минерального, 0,000012г/с, недопущение слива мазута с мощностью выброса сероводорода 0,0000576г/с и углеводородов предельных 0,0119424г/с. Что составляет в сумме 0,15г/с.

Общее снижение по мероприятиям с неопределенными источниками выбросов и загрязняющими веществами в плане мероприятий при I степени опасности составляет 1897 тонн.

Так как, перечень источников по снижению выбросов в периоды действия НМУ формируется на основании анализа результатов расчетов рассеивания выбросов, есть вероятность необходимости включения источников выбросов, которые на сегодняшний день отсутствуют в расчётах рассеивания проекта ПДВ и источников с сверхнормативными и неучтенными выбросами, а соответственно отсутствуют данные по достигаемым значениям ПДК на расчетных точках жилой застройки, что представляет угрозу причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан.

Заинтересованное лицо, возражая по доводам заявителя отмечает, что загрязняющие вещества, как Оксид углерода и Диоксид азота обладают эффектом суммации и входят во многие многокомпонентные смеси (группы суммаций), что увеличивает вероятность превышений гигиенических нормативов, так как для оценки комбинированного действия смесей загрязняющих веществ, при совместном присутствии в атмосферном воздухе нескольких веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений фактических концентраций веществ к их ПДК также не должна превышать 1 (единицы) - 1ПДК.

Указанные доводы судом принимаются.

В ходе проверки предприятием была представлена справка о наличии сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на АО «ЕВРАЗ НТМК» за 2021 г. (исх. от 23.09.2022 на № 042-07/2979). Согласно, которой подтверждаются сверхнормативные выбросы по отдельным источникам, в то числе:

при учете выбросов, связанных с проведением внеплановых ремонтных работ технологического оборудования на источниках №№ 0320 - 0326 УСТК. Холодные свечи №№ 1-7 (трубы) КХП (площадка 1).

при выявлении и вводе в эксплуатацию новых источников выбросов данные источники отражаются в статистической отчетности как сверхнормативные выбросы в полном объеме до включения в разрешительную документацию: Шлаковый отвал и площадка мусоров источник выбросов № 0100 (площадка 13), введенные в эксплуатацию нагревательная и отпускная печи участка производства шаров РБЦ источники выбросов №№ 0340 и 0341 (площадка 4).

при фиксации превышений нормативов загрязняющих веществ по результатам инструментального контроля.

В ходе проверки Управлением был проведен анализ расчета рассеивания, имеющегося в проекте ПДВ АО «ЕВРАЗ НТМК» 2016 г., разработанного, на основании инвентаризации 2015г., который показал наличие в выбросах предприятия загрязняющих веществ (нафталин, марганец и его соединения, масло минеральное, углеводороды предельные, пыль неорганическая до 20 % двуокиси кремния, оксид ванадия (V), группа суммации 6017: аэрозоли пятиокиси ванадия и окислов марганца), приземные концентрации по которым за границей территории предприятия при их увеличении на 20%, 40%, 60% может привести к превышениям в атмосферном воздухе гигиенических нормативов загрязняющих веществ.

АО «ЕВРАЗ НТМК» имеет разрешение на выброс от 30.12.2016 № 273/16 (С)), Инвентаризацию 2016г. и согласованный на основании нее проект ПДВ, одним из разделов которого является расчет рассеивания.

Соответственно, сведения по достигнутым приземным концентрациям загрязняющих веществ на границе жилой застройки и санитарно защитной зоны находятся в наличии у АО «ЕВРАЗ НТМК».

Расчёты рассеивания, выполненные на основании актуальной, на сегодняшний день, Инвентаризации, а именно с учетом сверхнормативных и неучтённых ранее источников выбросов и загрязняющих веществ в Управлении и у АО «ЕВРАЗ НТМК» отсутствуют.

Таким образом, у АО «ЕВРАЗ НТМК» имеется обчзанность для разработки мероприятий при НМУ в соответствии с Приказом №811.

Относительно установленного наличия превышений норматива предельно допустимого выброса по углероду оксид в 7,4 раза, а также установленного факта выброса незанормированных показателей: диалюминий триоксид (в пересчете на алюминий), магний оксид, медь, на источнике № 140 (Конверторный цех. Площадка № 3. Цех №1. Миксер № 1. Сливной носок. Заливочное окно. Труба АУ-5, ГОУ: Циклон ЦН-15*10Д 800 мм 2 гр., после ГОУ 2), установлено следующее.

Заявительне возражает против установленного в рамках контрольно - надзорного мероприятия превышения по углероду оксид в 7,4 раза на источнике № 140 (Конверторный цех. Площадка № 3. Цех №1. Миксер № 1. Сливной носок. Заливочное окно. Труба АУ-5, ГОУ: Циклон ЦН-15*1 ОД 800 мм 2 гр., после ГОУ 2), следовательно, признает его правомерность.

В настоящее время действующие требования к проведению инвентаризации источников выбросов указаны в Порядке проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки, утверждённом приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее - Порядок № 871), который начал действовать с 01.03.2022.

Согласно п.6 Раздела II Порядка № 871 при инвентаризации определяются показатели выбросов от стационарных и передвижных источников, в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (список ЗВ и их концентрации), а также для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), для стационарных источников залповых выбросов определяются периодичность, продолжительность и условия, при которых возможны залповые выбросы.

Согласно п. 18 Раздела IV Порядка № 871 для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы.

До 01.03.2022 действовал Приказа МПР РФ от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», согласно п. 5 Раздела II также определялись показатели выбросов, в том числе устанавливались качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могли образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух (перечень ЗВ и их концентрации), а также определялись показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса);

Согласно п. 18 Раздела IV Порядка № 871 для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы.

В силу п. 45 Приказа № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбоосоп в случае возникновения следующих обстоятельств: - изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха (те же доводы указаны и в п. 42 Приказа № 352).

Согласно пункту 46 Приказа № 871 корректировка инвентаризации выбросов является обязательной.

У АО «ЕВРАЗ НТМК», в том числе для объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС) Основная площадка (код № 65-0166-001823-П) АО «ЕВРАЗ НТМК», имеется отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и их источников 2016 года (далее -Отчет), утвержденный техническим директором АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО6.

В силу п. 45 Приказа № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в случае возникновения следующих обстоятельств: - изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха (те же доводы указаны и в п. 42 Приказа № 352).

Согласно пункту 46 Приказа № 871 корректировка инвентаризации выбросов является обязательной.

Следовательно, АО «ЕВРАЗ НТМК» обязано было после вступления в силу Приказа МПР РФ от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», а именно до 07.08.2019, провести корректировку инвентаризации 2016 года, по всем источникам выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в частности по источнику №140 и включить все загрязняющие вещества, которые образуются, выделяются и поступают в атмосферный воздух.

В инвентаризации 2016 года ист. № 0140 (Конверторный цех. Площадка № 3. Цех №1. Миксер № 1. Сливной носок. Заливочное окно. Труба АУ-5, ГОУ: Циклон ЦН-15*10Д 800 мм 2 гр., после ГОУ) является организованным источником выбросов, на котором имеется возможность выполнения отбора проб, что подтверждено замерами, проведенными в рамках контрольно - надзорного мероприятия Управления.

Кроме того, АО «ЕВРАЗ НТМК» не оспаривает другие нарушения, указанные в п. 2 Предписания от 10.10.2022 № 786, а именно:

- источники № 0340 (Рельсобалочный цех. Нагревательная печь) не учтены в действующем Разрешении на выброс, что подтверждается выбросом незанормированных показателей: азота диоксид (Азот (IV) оксид), азот (II) оксид (Азота оксид); № 0341 (Рельсобалочный цех. Печь отпускная, на выходе) не учтены в действующем Разрешении на выброс, что подтверждается выбросом незанормированных показателей: углерод оксид;

- на источнике № 0319 (Коксовый цех. Площадка №1. Цех №3. УСТК. Разгрузка камер 1-7, АУ-2. ГОУ: Циклон СДКЦН-33-3600. СИОТ №10, после ГОУ) установлено превышение норматива предельно допустимого выброса по углероду оксид в 3,6 раза.

- на источнике № 0242 (Цех ОНРС. Площадка № 3. Цех № 2. Установка печь-ковш № 3, тракт сыпучих. АУ-5. ГОУ: Рукавный фильтр «Шойх», после ГОУ) установлено превышение норматива предельно допустимого выброса по углероду оксид в 1,3 раза и диоксиду азота (Азот (1У)оксид) 1,6 раза.

В соответствии с п. 110 табл. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21) Магний оксид относятся к 3 классу опасности. Медьсодержащие загрязняющие вещества - ко 2 классу, Алюминий (III) оксид - ко 2 классу. Оксид углерода - к 4 классу Оксиды азота - к 3 классу.

В соответствии с п. 69 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам. жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее -СанПиН 2.1.3684-21) атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК). ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

В соответствии с п. 70 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе:

- в жилой зоне - 1.0 ПДК (ОБУВ);

- на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон. размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0.8 ПДК (ОБУВ).

Таким образом, при выявленных в ходе проверки фактам сверхнормативных и неучтенных выбросов в атмосферный воздух при осуществлении деятельности объекта НВОС (код № 65-0166-001823-П) АО «ЕВРАЗ НТМК», отсутствуют данные по достигаемым значениям ПДК на расчетных точках жилой застройки, что представляет угрозу причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан.

Следует, отметить, что загрязняющие вещества, как Оксид углерода и Диоксид азота обладают эффектом суммации и входят во многие многокомпонентные смеси (группы суммаций), что увеличивает вероятность превышений гигиенических нормативов, так как для опенки комбинированного действия смесей загрязняющих веществ, при совместном присутствии в атмосферном воздухе нескольких веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений фактических концентраций веществ к их ПДК также не должна превышать 1 (единицы) - 1ПДК.

Следовательно, п. 2 Предписания от 10.10.2022 № 786, в том числе по источнику № 140, является правомерным, законным и обоснованным.

Относительно довода об отсутствии аккредитации ФГБУ «ПЛАТИ» на проведение исследований по веществам: диалюминий триоксид (в перерасчете на алюминий), магний оксид установлено следующее.

Согласно письму ФГБУ «ПЛАТИ по УФО» от 02.06.2023 № 1373 Сведения о наименовании показателей в п. 10 Протокола испытаний от 05.10.2023 № 254/22-ПВ(Е) «Результаты измерений» представлены в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Нормирование загрязняющего вещества диалюминий триоксид осуществляется в пересчете на алюминий. Следовательно, измеренное содержание алюминия численно равно значению содержания соответствующего занормированного загрязняющего вещества.

В Приложении 2 к Протоколу испытаний от 05.10.2023 № 254/22-ПВ(Е) содержание Магния оксида определено на основании измеренного содержания магния на основании с пункта 11 Примечания методики ПНД Ф 13.1:2:3.71-11, о чем свидетельствует соответствующая сноска.

Таким образом, работы на источнике № 0140 выполнены в соответствии с утвержденной областью аккредитации испытательной лаборатории, заключение о наличии выброса диалюминий триоксида (в пересчете на алюминий), магния оксида обосновано.

С учетом доводов и возражений сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд также обращает внимание на то, что в мае 2023 заинтересованным лицом была проведена проверка заявителя, в ходе которой превышений не выявлено. Между тем, участвующий со стороны заявителя специалист в судебном заседании пояснила, что показатели загрязняющих веществ могут меняться ежедневно. Кроме того, специалист заявителя пояснила, что показатели, выявленные заинтересованным лицом при проверке на основании которой выдано Предписание могли быть проверены заявителем путем отбора проб, проведения замеров с учетом погодных, температурных условий наружного воздуха.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.С. Чудникова