1118/2018-336091(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85063/2017

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Кудряшова Н.В. по доверенности от 09.06.2018г.  от ответчика: представитель Розов Ю.В. по доверенности от 04.12.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16609/2018) ООО «Интерлес» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018г. по делу № А56-85063/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к ООО «Интерлес» 

о взыскании  

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерлес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема  бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектами,  расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, напротив д. 3, лит. А,  в период с 23.07.2013 по 17.04.2017 и г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 12  (южнее д. 3, лит. А), в период с 23.07.2013 по 22.11.2016, в сумме 7 716 644 руб. 46  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 905  руб. 21 коп., рассчитанных по состоянию на 03.07.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интерлес»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в отношении  требований по объекту, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина,  напротив д. 3, лит. А, ООО «Интерлес» является ненадлежащим ответчиком.  

На объекте - г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 12 (южнее д. 3, лит. А)  однофазное напряжение электрической энергии, ввиду чего, истцом применена  неверная формула расчета объема и стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии, предусмотренного для трехфазного напряжения, до 03.04.2015г.  ответчик не осуществлял никакой деятельности на объекте, ввиду чего, суд  необоснованно принял неверный по периоду расчет объема и стоимости  бездоговорного потребления, произведенный истцом.  

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение  отменить и принят по делу новый судебный акт, о частичном удовлетворении  исковых требований на сумму 886 318, 76 руб., в удовлетворении остальных  требований – отказать.  

13.07.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО  «Ленэнерго» в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в отношении объектов ответчика,  расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Есенина, напротив д.3, лит.А  (торговый павильон «Продукты, далее – объект на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А)  и ул.Есенина, участок 12 (южнее д.3, лит.А) (торговый павильон «Продукты», далее  – объект на ул.Есенина, участок 12), представителями истца проведено  обследование энергопринимающих устройств на предмет выявления фактов  неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате  которых было установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения: с 23.07.2013 по  17.04.2017 в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А; с 23.07.2013 по  22.11.2016 в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности):  

- в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А – от 22.07.2016 №  9012818/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033643/ПЭК, от 24.01.2017 № 9031037/ПЭК, от  27.02.2017 № 9033127/ПЭК, от 22.03.2017 № 9040016/ПЭК, от 17.04.2017 №  9040122/ПЭК,  

- в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12 – от 22.07.2016 №  9012817/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033644/ПЭК.  

В проведении проверок уполномоченные представители ответчика участие не  принимали, акты подписаны с участием незаинтересованных лиц и содержат  отметку об отказе работников павильона от подписи актов.  

Истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления  ответчиком электрической энергии в сумме 7 716 644 руб. 46 коп.: с 23.07.2013 по  17.04.2017 в отношении объекта на ул.Есенина, напротив д.3, лит.А (выставлены  счета от 26.09.2016 № 49901136, от 18.01.2017 № 49900317), с 23.07.2013 по  22.11.2016 в отношении объекта на ул.Есенина, участок 12 (выставлены счета от  25.05.2017 № 49901564, от 28.04.2017 № 49902378, от 31.03.2017 № 49901772, от  31.03.2017 № 49901773, от 26.09.2016 № 49901139, от 18.01.2017 № 49900318).  

Стоимость электрической энергии, потребленной без договора, определена  истцом исходя из количества часов потребления, указанного в объяснениях  ответчика в актах или исходя 24 ч. в сутки в отсутствие указанных объяснений, и  общего количества дней потребления в рассчитываемом периоде.  

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии, послужила основанием для истца обратиться в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств, что земельный участок,  расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Есенина, участок 12 (напротив д.3  лит.А), не использовался им для размещения торгового павильона.  

В результате проверок было установлено, что на вышеуказанном объекте в  период с 23.07.2013г. по 17.04.2017г. ответчик осуществлял потребление  электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора энергоснабжения.  

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии: № пэк9012817 от 22.07.2016  г., № пэк9033644 от 22.11.2016 г., № пэк9012818 от 22.07.2016 г., № пэк9033643 от  22.11.2016 г., № пэк9031037 от 24.01.2017 г., № пэк9033127 от 27.02.2017 г., №  пэк9040016 от 22.03.2017 г., № пэк9040122 от 17.04.2017 г.  

По смыслу Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442 (далее – Основные положения), выявление факта бездоговорного потребления  электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки  непосредственно на объекте, потребляющем электроэнергию.  

Сведения, зафиксированные в актах, были указаны на вывеске,  размещенной на торговом павильоне. Согласно полученной информации торговля  осуществлялась ООО «Интерлес».  

Указание на объекте торговли места нахождения организации, ее  наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям,  предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав  потребителей», следовательно, информация, полученная инженером при  проведении проверки, является достоверной.  

Отдел землеустройства ГУП «ГУИОН» в письме № 2955-Исх от 19.03.2018  указал, что инвентаризация спорного земельного участка не проводилась, в силу  отсутствия обращений от арендаторов или арендодателей данного участка.  

Таким образом, ГУП «ГУИОН» не подтвердил факт отсутствия у ответчика  права владения или пользования спорным земельным участком.  

Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик  не доказал факт отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии на  объекте, расположенном по адресу: ул. Есенина, участок 12 (напротив д.3 лит.А).  

 Довод ответчика о фактическом использовании земельного участка,  расположенного по адресу: ул. Есенина, участок 12 (южнее д.3, лит.А), только с  03.04.2015 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик представил в материалы дела договор аренды земельного участка   № 02/ЗК-07328, расположенного по адресу: ул. Есенина, участок 12 (южнее д.3,  лит.А), заключенный 20.03.2009.  

Отделом землеустройства ГУП «ГУИОН» в материалы дела представлена  ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 18 марта 2011. В  данной ведомости зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке  временного объекта торговли и оказания услуг 2 категории с реализацией пива.  

Таким образом, торговый павильон находился на земельном участке как  минимум с 18 марта 2011 года.  

Доводы ответчика об эксплуатации данного торгового павильона только в  светлое время суток и осуществлении торговли без использования электроэнергии  не подтверждены документально.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика  об использовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. Есенина,  участок 12 (южнее д. 3, лит. А), начиная с 03.04.2015 года.  

Актами № пэк9012817 от 22.07.2016 г. и № пэк9033644 от 22.11.2016 г.  зафиксированы характеристики вводного провода (кабеля), с помощью которого  осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, а именно:  

марка кабеля - СИП, 

характеристики 4*16, где 4 – это 4 жилы (провода), в 3-х из которых  напряжение, а 4-й нулевой, 16 – сечение провода (кабеля).  

Указанные характеристики кабеля относятся к трехфазному кабелю: три фазы  кабеля - это 4 провода, в 3-х из которых напряжение, 4-й нулевой.  

Более того, пунктом 10.2. Технических условий для присоединения к  электрическим сетям, являющихся приложением № 1 к договору о технологическом  присоединении № ОД-СПб-23064-16/35376-Э16 от 01.12.2016, заключенному между  истцом и ответчиком, ответчику рекомендовано проложить именно четырехжильный  кабель.  

Ссылки ответчика на акт допуска прибора учета в эксплуатацию № д-071139  от 22.12.2016 и акт проверки документации и осмотра схемы электроснабжения и  узла учета от 18.01.2017, в которых зафиксирован кабель СИП 2*16, являются  неправомерными, так как указанные акты составлены после актов о бездоговорном  потреблении электроэнергии, на которых истец основывает свои требования, и не  могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими  количество фаз кабеля, с помощью которого было осуществлено присоединение  спорного объекта к сетям истца в период с 23.07.2013 по 22.11.2016.  

Таким образом, расчет количества потребленной электроэнергии с  применением характеристик кабеля, указанных в актах № пэк9012817 от 22.07.2016  г. и № пэк9033644 от 22.11.2016 г., является правомерным и обоснованным.  

Довод ответчика о необходимости обязательного уведомления о проведении  проверки не основан на нормах действовавшего в период составления актов  законодательства.  

 В силу пункта 193 Основных положений, в редакциях, действовавших до  29.09.2017 года, при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии  в акте должны содержаться данные:  

о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;  

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической  энергии;  

о приборах учета на момент составления акта; 

о дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии;  

объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление  электрической энергии, относительно выявленного факта;  

замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление  электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической  энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта  должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2  незаинтересованных лиц.  

Таким образом, в период составления актов о бездоговорном потреблении  электроэнергии в отношении ответчика, п. 193 Основных положений не  предусматривал направление потребителю уведомления о предстоящей проверке.  

Вследствие отказа представителей ответчика от присутствия при  составлении актов и их подписания, спорные акты составлены в присутствии 2  незаинтересованных лиц и подписаны последними.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального права.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2018г. по делу № А56-85063/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова