/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр права и финансирования «АРКА» (далее – общество «ЦПФ «АРКА») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 12.09.2017, объявлен перерыв до 14.09.2017 на 14 час. 30 мин. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2017 в том же составе суда в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ-808», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» (далее – общество «Уралтехнокомплект») обратилось 27.06.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 118 480 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 производство по требованию общества «Уралтехнокомплект» прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на вывод суда о том, что данное требование относится к категории текущих.

Общество «ЦПФ «АРКА» (кредитор по текущим платежам), заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, обратилось 11.07.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.05.2012, полагая, что обязательства общества «СУ-808» перед обществом «Уралтехнокомплект» являются мораторными – возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2017 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба общества «ЦПФ «АРКА» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЦПФ «АРКА» просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 № 35. Общество «ЦПФ «АРКА» полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и нарушает права как конкурсных, так и текущих кредиторов в вопросах объёмов и сроков удовлетворения их требований, поскольку ошибочное отнесение требования  общества «Уралтехнокомплект» к текущим создаёт для него преимущество перед иными кредиторами и нарушает очерёдность погашения требований этих кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта согласно ст.  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу общества «ЦПФ «АРКА», суд апелляционной инстанции исходил из выводов о том, что заявитель является кредитором по текущим платежам и в силу с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не признаётся лицом, участвующим в деле о банкротстве; к участию в обособленном споре, по результатам которого судом вынесено обжалуемое определение, не привлекался; из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «ЦПФ «АРКА», выводов относительно прав и законных интересов данного лица определение суда не содержит; следовательно, право на обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр, лицам, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности кредиторам по текущим платежам, не предоставлено.   

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Кроме того, в п. 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 даны разъяснения, согласно которым пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) и кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае апелляционный суд на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «ЦПФ «АРКА» к производству выяснил только часть обстоятельств: заявитель является кредитором по текущим платежам, к участию в обособленном споре не привлекался, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «ЦПФ «АРКА» к производству без выяснения существенных для дела иных обстоятельств невозможно установить, нарушены ли его права обжалуемым судебным актом.

Так, из вышеуказанных правовых толкований норм Закона о банкротстве следует, что кредитор по текущим обязательствам должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, но может участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, реализуя только указанные права.

При этом пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим суду апелляционной инстанции надлежало выяснить вопросы о том, когда и на каком правовом основании общество «ЦПФ «АРКА» приобрело статус кредитора по текущим платежам, когда и в связи с какими обстоятельствами ему стало известно об обжалуемом судебном акте, какие его права и законные интересы заявитель апелляционной жалобы считает нарушенными, являлись ли для общества «ЦПФ «АРКА» объективными и существенными препятствия для своевременного апелляционного обжалования 11.07.2017 определения суда первой инстанции от 04.05.2012, имеются ли правовые основания для восстановления процессуального срока. 

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению в судебном заседании.

После установления существенных для дела обстоятельств суду надлежит дать им соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области следует отменить (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Е.Н. Сердитова

 

                                                                                                          О.Н. Новикова