﻿﻿87/2019-58544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40464/2018

Дело № А65-36539/2017

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителя: 

истца – Живаевой И.В., доверенность от 14.09.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Зариповой Таскиры Агзамовны  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 (судья  Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-36539/2017 

по исковому заявлению Зариповой Таскиры Агзамовны,  Зеленодольский район, д. Ореховка, к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест» (ИНН 1657099630,  ОГРН 1101690063144), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований: Пяриной Ирины Федоровны, г. Москва, Фенмор Инвестментс  Лимитед (ГРН 2141690820621), Никосия, Кипр, о признании  недействительными решений общего собрания участников ООО  «СтройПроектЭнергоИнвест», оформленных протоколами от 31.08.2014   № 2-2014, 3-2014, 4-2014, от 25.09.2014 № 5-2014; о признании  недействительной сделки по выходу Зариповой Таскиры Агзамовны из  состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» и применении  последствий недействительности данной сделки путем восстановления  Зариповой Таскиры Агзамовны в качестве участника ООО  «СтройПроектЭнергоИнвест» с размером доли 10% уставного капитала  общества, номинальной стоимостью 2000 руб.; о признании незаконными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18  по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об  ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» № 31995А от 24.09.2014, № 31998А  от 23.09.2014, № 33256А от 02.10.2014, на основании которых в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены записи  государственной регистрации № 2141690820621 от 24.09.2014 (внесение  изменений в учредительные документы), № 2141690820632 от 24.09.2014  (внесение изменений, не связанных с учредительными документами),   № 2141690851080 от 03.10.2014 (внесение изменений, не связанных с  учредительными документами)  

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Таскира Агзамовна (далее – Зарипова Т.А., истец, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест» (далее – 

ООО «СтройПроектЭнергоИнвест»), Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее –  Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ):  

- о признании недействительными решений общего собрания  участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», оформленных протоколами  от 31.08.2014 № 2-2014, 3-2014, 4-2014, от 25.09.2014 № 5-2014;  

- о признании недействительной сделки по выходу Зариповой Т.А.  из состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» и применении  последствий недействительности данной сделки путем восстановления  Зариповой Т.А. в качестве участника ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» с  размером доли 10% уставного капитала общества, номинальной  стоимостью 2000 руб.;  

- о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России   № 18 по РТ о государственной регистрации изменений об ООО  «СтройПроектЭнергоИнвест» № 31995А от 24.09.2014, № 31998А  от 23.09.2014, № 33256А от 02.10.2014, на основании которых в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены записи  государственной регистрации № 2141690820621 от 24.09.2014 (внесение  изменений в учредительные документы), № 2141690820632 от 24.09.2014  (внесение изменений, не связанных с учредительными документами),   № 2141690851080 от 03.10.2014 (внесение изменений, не связанных с  учредительными документами).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Пярина Ирина Федоровна, Фенмор Инвестментс Лимитед.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018  по делу № А65-36539/2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.04.2019 производство по делу приостановлено, производство  экспертизы поручено эксперту Савельеву Георгию Вячеславовичу,  являющемуся индивидуальным предпринимателем.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- «Кем, самой Зариповой Таскирой Агзамовной или другим лицом  (лицами) выполнены подписи от имени Зариповой Таскиры Агзамовны в  протоколах № 2-2014 от 31.08.2014, № 3-2014 от 31.08.2014, № 4-2014  от 31.08.2014, № 5-2014 от 25.09.2014, в заявлении Зариповой Т.А. о  выходе из Общества от 25.09.2014?».  

08.05.2019 в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило  заключение эксперта от 07.05.2019 № 11.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019  суд в удовлетворении иска отказал, взыскал с Зариповой Т.А. в доход  федерального бюджета 12 300 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.07.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда Зарипова Т.А. обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 12.11.2010 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись об ООО «СтройПроетЭнергоИнвест»  участниками которого являлись Байгильдеева З.Н. с размером доли в  уставном капитале 50%, Пярина И.Ф. – 45%, Зарипова Т.А. – 5%. С  20.09.2011 генеральным директором общества являлся Дегтярев В.В.  

В связи с выходом из состава участников общества  Байгильдеевой З.Н. размер доли в уставном капитале каждого составил:  Пярина И.Ф. – 90 %, Зарипова Т.А. – 10%.  

Решением общего собрания общества от 31.08.2014, оформленного  протоколом № 2-2014 принято решение о принятии в общество Фенмор  Инвестментс Лимитед (путем внесения вклада в уставный капитал); об  увеличении уставного капитала Общества, определении размера доли  участников в уставном капитале общества: Пярина И.Ф. – 60%,  Зарипова Т.А. – 6,67 %, Фенмор Инвестментс Лимитед – 33,33 %.  

Решением общего собрания общества от 31.08.2014, оформленного  протоколом № 3-2014 принято решение об утверждении итогов  увеличения уставного капитала общества, утверждении устава общества в  новой редакции в связи с увеличением уставного капитала, прекращении  досрочно полномочий генерального директора общества Дегтярева В.В. с  31.08.2014, назначении на должность единоличного исполнительного  органа Управляющую компанию ООО «Омега 818» с 31.08.2014.  

Решением общего собрания общества от 31.08.2014, оформленного  протоколом № 4-2014, принято решение об определении способа  подписания протокола общего собрания участников общества.  

Решением общего собрания участников общества от 25.09.2014,  оформленного протоколом № 5-2014, приняты решения о выходе из  состава участников общества Зариповой Т.А. и Пяриной И.Ф. на  основании их заявлений с переходом принадлежащих им долей в уставном  капитале соответственно в размере 6,67% и 60% уставного капитала,  номинальной стоимостью 2000 и 18 000 руб. к обществу; о распределении  доли, принадлежащий обществу, оставшемуся участнику Фенмор  Инвестментс Лимитед.  

Исковые требования мотивированы отсутствием кворума при  вынесении указанных решений общества, нарушением порядка созыва  собрания. Истец не принимал участия при вынесении решений на  собрании 31.08.2014, заявление о выходе Зариповой Т.А. из общества  от 25.09.2014 не подписывал, не осуществлял действия по отчуждению  своей доли в уставном капитале общества.  

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  иске, исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными  судами, настоящий спор связан с несогласием истца с его выходом из  состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест».  

Пярина И.Ф. в отзыве на исковое заявление указала, что в 2014 году  общество испытывало финансовые трудности и привлекало заемные  средства у третьих лиц. Вести строительство и расплачиваться с  кредиторами было сложно, в связи с чем, было принято обоюдное решение  о вводе нового участника общества и о последующем выходе обеих из  состава участников общества. Поскольку обе были в предпенсионном  возрасте, предполагая риски и ответственность перед кредиторами и  государством, выход из состава участников общества был единственным  вариантом освобождения от финансовой ответственности по  обязательствам общества. Нахождение в управлении Дегтярева В.В., а не  

постороннего человека, для них являлось гарантией, что к ним не  будет претензий.  

Также Пярина И.Ф. указывает, что все решения на собраниях  принимались единогласно и по обоюдному решению, о необходимости  проведения собраний уведомлялись лично и заблаговременно, принимали  решения и лично ставили подписи.  

Истец указывает, что о проведении общих собраний участников  31.08.2014 и 25.09.2014 не извещался, на собрании не присутствовал,  следовательно, кворум собраний не имелся.  

В то же время истцом не оспаривается факт проведения общих  собраний в 2011 году и 06.02.2014.  

Представитель ответчика не отрицает, что порядок созыва  участников на оспаривание собрания нарушен, поскольку участники  извещались путем телефонных звонков за несколько дней до собрания, что  также подтвердила в своем отзыве на исковое заявление Пярина И.Ф., но  поскольку все участники всегда присутствовали, трудностей не возникало.  

При этом, ответчик не представил доказательств созыва и  проведения годовых собраний общества в 2012, 2013, 2014 годах.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства проведения и участия истца в собраниях с 2012 года по  06.12.2014.  

Ответчик указывает, что годовое общее собрание по итогам 2014  года было проведено 19.02.2015 без участия истца, так как он вышел из  состава участников общества. Далее годовые собрания проводились также  в отсутствие истца 11.06.2015, 20.03.2016, 21.03.2017.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не  воспринимало истца как участника общества.  

Из материалов арбитражного дела также следует, что истец до  момента подачи иска в суд по настоящему спору с 2014 года не  проявлял интереса к деятельности общества.  

Согласно пояснениям ответчика действительная стоимость  доли не выплачивалась Зариповой Т.А. ввиду отрицательных показателей  чистых активов общества.  

При первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная  экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:  

А) установить, самой Таскирой Агзамовной Зариповой или другим  лицом выполнены подписи от имени Т.А. Зариповой в протоколах  внеочередного общего собрания участников ООО  «СтройПроектЭнергоИнвест» от 31.08.2014 № 2-2014, № 3-2014,  расположенные на вторых листах на сроке «Секретарь собрания  Зарипова Т.А.» над словом «(подпись)», не представилось возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Б) подписи от имени Т.А. Зариповой в протоколах внеочередного  общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» № 4-2014  от 3108.2014 и № 5-2014 от 25.09.2014, расположенные в нижней левой  части каждого листа на строке «__/Зарипова Т.А./» и в средней части  вторых листов на строке «Секретарь собрания Зарипова Т. А.» над словом  «(подпись)», в заявлении о выходе из состава участников ООО «СПЭИ»  от имени Зариповой Т.А. от 25.09.2014, расположенная в средней части  листа на строке «__Зарипова Т.А.», вероятно выполнены на самой  Т.А. Зариповой, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи  (подписям) Зариповой Т.А.  

При новом рассмотрении дела представителем истца заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой  экспертизы, в соответствии с которым на разрешение эксперта  представитель просил поставить следующий вопрос: «Кем, самой  Зариповой Таскирой Агзамовной или другим лицом (лицами) выполнены  подписи от имени Зариповой Таскиры Агзамовны в протоколах № 2-2014  от 31.08.2014, № 3-2014 от 31.08.2014, № 4-2014 от 31.08.2014, № 5-2014  от 25.09.2014, в заявлении Зариповой Т.А. о выходе из Общества  от 25.09.2014?».  

По ходатайству истца производство экспертизы поручено  ИП Савельеву Г.В.  

Согласно заключению индивидуального предпринимателя  Савельева Г.В. от 07.05.2019 № 11:  

– исследуемые подписи от имени Зариповой Т.А., расположенные в  заявлении Зариповой Т.А. от 25.09.2014 о выходе из состава участников  ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» в строке «____ Зарипова Т.А.», в  протоколе № 4-2014 от 31.08.2014 и в протоколе № 5-2014 от 25.09.2014, в  нижнем левом углу каждого листа в строках «___ /Зарипова Т.А./», в  строках «Секретарь собрания ____ Зарипова Т.А.», а также на оборотной  стороне на наклеенных бирках в строках «___ Зарипова Т.А.» –  выполнены, вероятно, не Зариповой Таскирой Агзамовной, а другим  лицом с подражанием ее подписи.  

Ответ дан в вероятной форме по причине, изложенной в  исследовательской части заключения.  

– ответить на вопрос: «Кем, Зариповой Таскирой Агзамовной или  другим лицом выполнены подписи от имени Зариповой Т.А.,  расположенные в протоколе № 2-2014 от 31.08.2014 и в протоколе  

 № 3-2014 от 31.08.2014, в строках «Секретарь собрания ___  Зарипова Т.А.», а также на оборотных сторонах вторых листов  протоколов, на наклеенных бирках, в строках «___ Зарипова Т.А.» – не  представляется возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения.  

Вместе с тем, установленное сочетание различающихся и  совпадающих признаков не позволяющих исключить вероятность  выполнения исследуемых подписей не самой Зариповой Таскирой  Агзамовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.  

Также эксперт указал, что не удалось установить, являются ли  различия вариантами признаков подписи Зариповой Т.А., не  проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены  действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например,  

намеренным изменением Зариповой Т.А. своей подписи),  либо же эти признаки подписанного почерка другого лица. Эксперт  отметил высокую вариативность подписей Зариповой Т.А. в образцах.  

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что  различные по написанию подписи на протоколах за 2011 год принадлежат  Зариповой Т.А.  

В ходе судебного разбирательства ответчик провел внесудебную  экспертизу, в которой содержится вывод о том, что соответствующие  подписи выполнены, вероятно, самой Зариповой Т.А.  

При рассмотрении дела обозревались подлинники соответствующих  документов, хранящиеся в регистрирующем органе.  

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации данных документов в  соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом заявлено не было,  недостоверность данных, содержащихся в этих документах, а также их  неотносимость или недопустимость истцом не подтверждены.  

После 2014 года общество не воспринимало истца как участника, в  свою очередь, сам истец также не принимал мер для участия в  корпоративном контроле деятельности общества, в течение трех лет с  момента, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными,  истец в суд не обращался.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства, с учетом оценки совокупности доказательств,  представленных в материалы дела, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец принимал участие  в обжалуемых собраниях, подписал соответствующие протоколы и  заявление о выходе из числа участников общества, что является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом, действуя разумно и добросовестно, истец мог  своевременно, узнать о нарушении своего права. В частности, истец мог  реализовать свое право и потребовать проведения годового общего  собрания по итогам 2014 года, либо затребовать документы о финансовой  

деятельности, либо совершить иные действия, направленные на  осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества,  либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.  

Кроме того, представитель общества заявил о пропуске истцом срока  исковой давности на обжалование решений общего собрания участников  Общества, об оспаривании сделки по выходу из общества.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был  узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного  требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2017 из  сведений о государственной регистрации юридических лиц истцу стало  известно, что он не является участником общества, при этом в  дополнительных пояснениях истец указал, что об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания оспариваемых решений  недействительными истец смог узнать только после ознакомления с  поступившими из налогового органа регистрационными материалами в  рамках настоящего дела (20.12.2017).  

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» дано разъяснение о том, что срок исковой  давности для признания ничтожного решения собрания недействительным  исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи  6, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иные сроки не установлены специальными законами.  

Заявление участника общества о признании решения общего  собрания участников общества и (или) решений иных органов управления  обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух  месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

В материалах дела имеются протоколы № 2-2014, 3-2014, 4-2014  от 31.08.2014, № 5-2014 от 25.09.2014, содержащие подпись от имени  Зариповой Т.А.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может  быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права  

которого нарушены принятием решения, узнало или должно было  узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда  сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не  установлены специальными законами.  

Поскольку сведения о принятии в общество третьего лица,  увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, определении  долей участников общества, об утверждении устава в новой редакции,  увольнении генерального директора и назначении на должность  единоличного исполнительного органа управляющую компанию, о выходе  Зариповой Т.А. из состава участников общества носят публичный  характер, являются общедоступными сведениями, так как вносятся в  Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  предельный двухлетний срок исковой давности для оспаривания решений  общих собраний истек не позднее 2016 года, тогда как истица обратилась с  настоящим иском в арбитражный суд 10.11.2017.  

Ссылка заявителя на неправомерное применение норм права при  определении начала течения срока исковой давности, основана на  неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.  

В связи с отказом в удовлетворении требований о  признании недействительными решений общего собрания участников  ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», оформленных протоколами № 2-2014,  3-2014, 4-2014 от 31.08.2014, № 5-2014 от 25.09.2014; о признании  недействительной сделки по выходу Зариповой Т.А. из состава участников  ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» и применении последствий  недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Т.А.  в качестве участника ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» с размером доли  10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 руб., не  подлежат удовлетворению так же требования к налоговому органу о  

признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 18  по РТ о государственной регистрации изменений об ООО  «СтройПроектЭнергоИнвест» № 31995А от 24.09.2014, № 31998А  от 23.09.2014, № 33256А от 02.10.2014, на основании которых в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены записи  государственной регистрации № 2141690820621 от 24.09.2014 (внесение  изменений в учредительные документы), № 2141690820632 от 24.09.2014  (внесение изменений, не связанных с учредительными документами),   № 2141690851080 от 03.10.2014 (внесение изменений, не связанных с  учредительными документами).  

При этом ссылка заявителя на то, что суд не мотивировал каждый  изложенный истцом довод и имеющиеся в деле доказательства,  арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принята,  поскольку всем существенным доводам дана оценка судом первой  инстанции и все выводы в спорном решении указаны.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального  права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 по делу № А65-36539/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов