АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33644/2022

24 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33644/2022  по исковому заявлению Департамента по обеспечению деятельности мировых  судей Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о понуждении устранить недостатки работ, а также заменить мебель и  восстановить отделку помещений,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Уральский цех сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открытое  акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  

<

***>),  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от  

09.01.2024, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

16.10.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2023,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: представители не явились, извещены  

надлежащим образом, от ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» было заявлено  

ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, суд обеспечил доступ,  однако третье лицо на связь не вышло.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

От ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» 11.04.2024 поступило ходатайство об  

участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом одобрено, судом  

предоставлен доступ, однако третье лицо на связь не вышло. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об  обязании общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:  

- заменить 3 (три) девятисекционных радиатора в помещениях № 14,15 (2  штуки) в здании по адресу: 

<

...>, на радиаторы с характеристиками, соответствующими  проектной документации и условиям Контракта № 0162200011818002783 от  16.01.2019.  

- демонтировать и заменить один пятисекционный радиатор отопления в  помещении № 17 в здании по адресу: 

<

...>, на радиатор с характеристиками, соответствующими  проектной документации и условиям Контракта № 0162200011818002783 от  16.01.2019.  

- заменить поврежденную мебель из ЛДСП в помещениях № 6 и № 7 в  здании по адресу: 

<

...>:  

- шкаф для одежды (топ из ЛДСП 16 ММ., остальные элементы из ЛДСП  16 мм., кромка ПВХ 0,45 мм., регулируемые опоры, выдвижная штанга для  одежды);  

- брифинг-приставка (1590x680x750, столешница изготовлена из ЛДСП  толщиной 22 мм., кромка 2 мм. Каркас стола изготовлен из ЛДСП толщиной 16  мм., кромка ПВХ 0,4 мм. В качестве крепежной фурнитуры применяется  эксцентриковая стяжка. ЛДСП класса эмиссии Е1.);  

- стол офисный угловой (2 шт.) (Столешница из ЛДСП 16 мм.; с кромкой  ПВХ 2 мм., остальные 1390 (600) х860 (60) элементы из ЛДСП 16 мм., с 0) х744  кромкой ПВХ 0,45 мм. Расположение правостороннее;  

- стол компьютерный (1390x600x744, Столешница из ЛДСП 16 мм., с  кромкой ПВХ 22 мм., остальные элементы из ЛДСП 16 мм., с кромкой ПВХ  0,45 мм.);  

 

- подставки под системный блок (3 шт.) (520x274x234, изготовлен из  ЛДСП толщиной 16 мм., и облицован кромкой ПВХ толщиной 2 мм. Все  торцевые поверхности обработаны кромкой ПВХ 0,4.).  

- произвести: 

замену потолочной плитки подвесного потолка «Армстронг» 600x600x12  мм -4 шт.;  

 замену встраиваемого светодиодного потолочного светильника 595x595  мм. в подвесном потолке - 1 шт.,  

восстановление отделки в нише (1020xl40x780(h) мм) под оконным  проемом в месте установки прибора отопления и слева от ниши на стене  площадью 0,3 кв. метра (устранить следы ржавчины на окрашенных  стеклообоях);  

замену чистового пола из ламината Quick Step 33 класса износостойкости  толщиной 9,5 мм площадью 20,16 кв. метра (устранить вздутие в местах стыка  между досками по всей площади пола).  

- произвести: 

замену входной двери (устранить отслоение шпона внизу с торца  дверного полотна);  

восстановление отделки в нише (1020х140х780(h) мм) под оконным  проемом в месте установки прибора отопления (устранить следы грязной воды  и ржавчины на окрашенных стеклообоях).  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований,  просит обязать общество с ограниченной ответственностью  «УралСтройМастер» в десятидневный срок с момента вступления решения в  законную силу безвозмездно:  

- заменить 4 (четыре) девятисекционных радиатора в помещениях N° 9,  14, 15.(2 штуки) в здании по адресу: 

<

...>, на радиаторы с характеристиками, соответствующими  проектной документации и условиям Контракта № 0162200011818002783 от  16.01.2019;  

- демонтировать и заменить один пятисекционный радиатор отопления в  помещении № 17 в здании по адресу: 

<

...>, на радиатор с характеристиками, соответствующими  проектной документации и условиям Контракта № 0162200011818002783 от  16.01.2019;  

- заменить поврежденную мебель из Л ДСП в помещениях № 6 и № 7 в  здании по адресу: 

<

...>:  шкаф для одежды (топ из ДЦСП.JL6,ММ.,.остальные элементы из ЛДСП.16  мм., кромка ПВХ 0,45 мм., регулируемые опоры, выдвижная штанга для  одежды), брифинг-приставка (1590x680x750, столешница изготовлена из ЛДСП  толщиной 22 мм., кромка 2 мм. Каркас стола изготовлен из ЛДСП толщиной 16  мм., кромка ПВХ 0,4 мм. В качестве крепежной фурнитуры применяется  

 

эксцентриковая стяжка. ЛДСП класса эмиссии Е1.), стол офисный угловой (2  шт.) (Столешница из ЛДСП 16 мм.; с кромкой ПВХ 2 мм., остальные 1390 (600)  х860 (60) элементы из ЛДСП 16 мм., с 0) х 744 кромкой ПВХ 0,45 мм.  Расположение правостороннее, стол компьютерный (1390x600x744,  Столешница из ЛДСП 16 мм.; с кромкой ПВХ 22 мм., остальные элементы из  ЛДСП 16 мм., с кромкой ПВХ 0,45 мм.), подставки под системный блок (3 шт.)  (520x274x234, изготовлен из ЛДСП толщиной 16 мм., и облицован кромкой  ПВХ толщиной 2 мм. Все торцевые поверхности обработаны кромкой ПВХ  0,4.);  

- в помещении № 7 в здании по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления  решения в законную силу безвозмездно произвести: замену потолочной плитки  подвесного потолка «Армстронг» 600x600x12 мм - 4 шт.; замену встраиваемого  светодиодного потолочного светильника 595x595 мм. в подвесном потолке -1  шт.; восстановление отделки в нише (1020xl40x780(h) мм) под оконным  проемом в месте установки прибора отопления и слева от ниши на стене  площадью 0,3 кв. метра (устранить следы ржавчины на окрашенных  стеклообоях); замену чистового пола из ламината Quick Step 33 класса  износостойкости толщиной 9,5 мм площадью 20,16 кв. метра (устранить  вздутие в местах стыка между досками по всей площади пола);  

- в помещении № 6 в здании по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления  решения в законную силу безвозмездно произвести: замену входной двери  (устранить отслоение шпона внизу с торца дверного полотна); восстановление  отделки в нише (1020xl40x780(h) мм) под оконным проемом в месте установки  прибора отопления (устранить следы грязной воды и ржавчины на окрашенных  стеклообоях).  

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей  Свердловской области (заказчик) (далее - истец) и обществом с ограниченной  ответственностью "Уралстроймастер" (подрядчик) (далее – ООО  «Уралстроймастер», ответчик) заключен государственный контракт №  0162200011818002783 от 16.01.2019 (далее – Контракт) по условиям которого,  Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (Приложение № 1) в  установленный контрактом срок (Приложение № 2) выполнить на условиях  

 

контракта работу в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными  сметными расчетами (Приложения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14),  проектной документацией (Приложениями № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 22, 23)  по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...> (далее – «работы») и  передать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий  контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Контракта).  

Согласно п. 1.2 Контракта, состав и объем выполняемых работ  определяется приложениями: № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,  18, 19, 20, 21, 22, 23 к контракту.  

В соответствии с п. 3.2 Контракта, цена контракта составляет 5 614 657,60  руб. (Пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь  рублей шестьдесят копеек), НДС не облагается, в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Цена контракта определена протоколом от 20.12.2018 №  0162200011818002783-1. Стоимость работ, предусмотренных сметной  документацией (приложение № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к контракту),  определяется путем уменьшения стоимости по каждому разделу сметной  документации на понижающий коэффициент К = 0,985 (отношение ценового  предложения участника закупки – к начальной (максимальной) цене контракта)  (п. 3.3 Контракта).  

В п. 5.2 Контракта, стороны предусмотрели Сроки выполнения работ: - дата начала работ: 15 апреля 2019 года; 

- дата окончания работ: 120 календарных дней с даты начала выполнения  работ.  

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком,  является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для  государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту  регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

 

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется  правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат).  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что  является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании  ответчика совершить действия по замене радиаторов, устранить последствия  протечек, связанных с работами ответчика.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  ответчиком был произведен капитальный ремонт в здании, расположенном по  адресу 

<

...>, работы  приняты заказчиком и оплачены.  

Истец указывает, что согласно п. 7.1 Контактра, подрядчик гарантирует  качество выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и  монтируемого оборудования условиям Контракта, действующим нормативным  правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение  недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.  

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы  составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания Акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, а на монтируемое оборудование  установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийной документацией  производителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев со дня подписания  Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 7.2 Контракта).  

В соответствии с п. 7.3 Контракта, Подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Как было указано ранее, ответчик с целью проведения капитального  ремонта на спорном объекте произвел установку радиаторов, при этом истец  обращает внимание, что ответчик в нарушение условий проектной  

 

документации и без согласования с заказчиком произвел замену радиаторов с  марки «STOUT Bravo 500» на радиаторы марки «Ogint Delta plus 500», с  худшими техническими характеристиками, в том числе по теплоотдаче одной  секции, а также с меньшим гарантийным сроком (10 лет на радиаторы марки  «STOUT Bravo 500»), (5 лет на радиаторы марки «Ogint Delta plus 500»).  

В помещениях истца, расположенных на первом этаже здания по адресу:  

<

...>, начиная с  02.12.2021 по 19.01.2022 (в зимний отопительный период 2021-2022) в  установленных ответчиком радиаторах образовались свищи, в том числе с  прорывом горячей воды в помещения и причинением ущерба имуществу истца.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об обнаружении  недостатков (дефектов) в гарантийный срок, в том числе повлекших аварийную  ситуацию, с требованием о замене радиаторов, восстановлении отделки и  мебели в пострадавших от затопления помещениях: 02.12.2021 № 20-0710/3877, 13.12.2021 № 20-07-10/3981, 20.12.2021 № 20-07-10/4032, 21.12.2021 №  20-07-10/4051, 23.12.2021 № 20-07-10/4104, № 20-07-10/74, 19.01.2022 № 20-0710/165, 20.01.2022 № 20-07-10/178, 03.02.2022 № 20-07-10/303, 16.02.2022 № 2007-10/410, от 22.02.2022 № 20-07-10/445, 14.03.2022 № 20-07-10/657.  

Представитель ответчика для составления актов об обнаружении  недостатков (дефектов) в гарантийный срок в период с 02.12.2021 до 21.01.2022  направлен не был.  

21.01.2022 представителями истца и ответчика составлено 8 актов об  обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок в отношении  девятисекционных радиаторов марки «Ogint Delta plus 500», а также об ущербе  имуществу истца.  

По мнению истца, установление радиаторов, не предусмотренных  контрактом, привело к возникновению аварийных ситуаций. Истец считает, что  действия ответчика напрямую повлияли на создание негативных последствий в  процессе эксплуатации радиаторов отопления.  

25.04.2022 истцом осуществлен осмотр нежилых помещений после  затопления и проведенных монтажных работ ответчиком, о чем составлен акт.  Согласно акту, затопление нежилых помещений первого этажа № 3, 6, 7, 14, 15,  17 происходило в период с 02.12.2021 по 19.012022 по причине появления  недостатков (дефектов) в приборах отопления «Ogint Delta plus 500»,  установленных ответчиком по контракту в рамках проведенного капитального  ремонта в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Обязанность по замене радиаторов ответчиком исполнена не в полном  объеме, произведена замена в помещениях:  

 № п/п 

Номер помещения 

Количество секций радиатора 

Замена 

1. 

14 

9 

не заменен 

2. 

15 

13 

заменен на 12-ти секционный  

 

3. 

15 

9 

не заменен 

4. 

17 

9 

заменен на 9-ти секционный  

5. 

3 

9 

заменен на 9-ти секционный  

6. 

6 

9 

заменен на 9-ти секционный  

7. 

7 

9 

заменен на 9-ти секционный  

8. 

15 

9 

не заменен 

9. 

17 

5 

не заменен 

Истец указывает, что Гарантийный срок на выполняемые по настоящему  

Контракту работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а на монтируемое  оборудование установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийной  документацией производителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев со дня  подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ и  оборудования, обнаруженных в пределах гарантийного срока.  

В соответствии с паспортом радиатора секционного алюминиевого «Ogint  Delta plus 500» гарантийный срок установлен 5 лет. Акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 подписан истцом и ответчиком 24.12.2019.  Таким образом, требования по качеству предъявлены ответчику в пределах  гарантийного срока.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить  выявленные дефекты (недостатки), однако ответчик в добровольном порядке  требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывает, что истец просит обязать заменить радиаторы и заменить мебель,  которой причинен ущерб в результате течи радиаторов, однако, истец не  доказал, что недостатки возникли по вине ответчика, поскольку работы  приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами  24.12.2019.  

Согласно паспортам радиаторов, представленных продавцом ООО  «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», гарантия на установленные радиаторы  составляет 5 лет со дня продажи.  

Ответчик не отрицает установку радиаторов марки «Ogint Delta plus 500»,  однако, по мнению последнего истец не доказал, что замена радиаторов  привела к причинению ущерба. После получения претензии со стороны истца,  ответчик по акту приема-передачи принял поврежденные радиаторы отопления,  заменив их на новые, спорные радиаторы были направлены на экспертизу в  ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению, подготовленному ООО  «Независимая экспертизы», причиной разрушения отдельных алюминиевых  радиаторов послужило несоответствие показателей качества сетевой воды из  котельной № 1 р.п. Тугулым техническим параметрам, указанным в  техническом паспорте на алюминиевый радиатор. Исходя из выводов  специалиста следует, что не установлена не качественность выполненных работ  и оборудования.  

Кроме того, ответчик указывает, что эксплуатация монтированных  силами ответчика радиаторов в условиях несоответствия качества сетевой воды  не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении требований  контракта о качестве оборудования либо выполненных работ.  

Ответчик считает, что замена радиатора не может являться основанием  для возложения на него ответственности. Кроме того, ответчик обратил  внимание, что истец воспользовался правом и обратился в арбитражный суд за  взысканием неосновательного обогащения, ввиду замены радиаторов, в связи с  чем истец необоснованно обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Уральский цех сантехнической комплектации  «Сантехкомплект-Урал», поскольку данное общество являлось поставщиком  радиаторов ответчику. ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» приобрело  радиаторы у ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ», в связи с чем также было  привлечено в качестве третьего лица.  

От ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» поступил отзыв на исковое  заявление, в котором третье лицо подтвердило факт поставки радиаторов в  адрес ответчика, при этом товар был приобретен третьим лицом у ООО  «САНТЕХКОМПЛЕКТ». Из отзыва третьего лица следует, что указанная  продукция соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, сертифицирована, что  

 

подтверждается сертификатом соответствия на продукцию, включенную в  единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации №  РОСС CN.AB29.B00007 сроком действия с 28.06.2018 по 27.06.2023 (протокол  испытаний № 30Н/Н-28.06/18п от 28.06.2018).  

Третье лицо пояснило, что ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал»  поставило своему покупателю ООО «УралСтройМастер» радиатор  алюминиевый Ogint Delta Plus 500 с количеством секций 9 - 13 шт., с  количеством секций 5 - 3 шт., с количеством секций 13 - 0 шт.  

На объекте были установлены радиаторы Ogint Delta Plus 500 с  количеством секций 9 - 7 шт., с количеством секций 5 - 8 шт. и с количеством  секций 13 - 1 шт.  

Третье лицо указало, что радиаторы Ogint Delta Plus 500 с количеством  секций 13 не производятся изготовителем, а Радиатор алюминиевый Ogint Delta  Plus 500 с количеством секций 5 был поставлен в количестве 3 шт., а не 8 шт.,  как установлено на объекте.  

24.01.2022 ООО «УралСтройМастер» обратилось к ООО «УЦСК  «Сантехкомплект-Урал» с требованием принять возврат поставленных  радиаторов Ogint Delta Plus 500 - 9 секций по причине возникновения  недостатка в продукции: образовались свищи, появились течи.  

Для установления причины возникновения недостатка Ответчиком  (Покупателем) радиаторы были переданы на экспертное исследование, которое  провела Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО  «Независимая экспертиза» (ОГРН 

<

***>).  

В результате проведенных исследований специалистом экспертной  организации ФИО5 установлено, что химический состав материала, из  которого изготовлены радиаторы, соответствует марке алюминиевого сплава  АК12 по ГОСТ 1583-93 (Протокол исследования № Л-81-22 от 03.03.2022г.,  проведенного АО «Уральский институт металлов», прилагается к заключению  специалиста), материал радиатора является качественным и соответствует  заявленным требованиям.  

Специалистом по результатам исследования установлено, что причиной  разрушения отдельных алюминиевых радиаторов Ogint Delta Plus 500,  демонтированных из административного здания, расположенного по адресу;  

<

...>, послужило  несоответствие показателей качества сетевой воды из котельной № 1 р.п.  Тугулым техническим параметрам, указанным в техническом паспорте на  алюминиевый радиатор Ogint Delta Plus.  

Третье лицо указывает, что продукция, поставленная последним, является  качественной, после поставки продукции (радиаторов) претензий к качеству  ответчиком в адрес третьего лиц не предъявлялось.  

Третье лицо ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» также представило отзыв на  исковое заявление, в котором указывает, что поставленная продукция в адрес  

 

третьего лица являлась качественной, как стало известно ООО  «САНТЕХКОМПЛЕКТ», на объекте были установлены радиаторы 13 секций,  тогда как ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» 13-ые радиаторы не производит, в  адрес ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» не поставляло.  

Третье лицо ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» указывает, что истец не  представил доказательств некачественно произведенного оборудования.  

 Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о  назначении по делу экспертизы, с целью установления причины возникновения  дефектов на радиаторах, третьи лица поддержали ходатайство ответчика.  

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку, по  мнению последнего, проведение экспертизы нецелесообразно, так как на  объекте установлены радиаторы, которые не были предусмотрены контрактом,  в связи с чем экспертиза проведенная по радиаторам марки «Ogint Delta Plus  500» не может быть объективной ввиду того, что такие радиаторы не были  предусмотрены ни контрактом, ни проектом.  

Определением от 16.01.2023 судом назначена экспертиза, проведение  экспертизы поручено экспертам Экспертного бюро ИП ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7,  ФИО8. Производство по делу приостановлено до  окончания срока проведения экспертизы.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить причины разрушения радиаторов отопления,  установленных в административном здании, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Какие нарушения строительных норм и правил и на каком этапе (в  частности изготовление, проектирование, строительство, эксплуатация и  прочее) привели к разрушению радиаторов отопления, установленных в  административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>?  

2) Определить способы и объемы устранения недостатков, а также для  предотвращения разрушения радиаторов отопления.  

От Экспертного бюро ИП ФИО6 10.10.2023 поступило  заключение эксперта.  

На первый вопрос экспертом даны следующие ответы, а именно эксперт  указала, что производственный дефект радиаторов, как причина разрушения,  исключается. Отопительные приборы имеют сертификат качества.  

Эксперт установила, что причиной разрушения радиаторов отопления,  установленных в административном здании, расположенном по адресу:  

<

...>, явилось нарушение норм  и правил:  

- так на этапе проектирования допущены нарушения, а именно при  выполнении проектной документации отсутствует предпроектное  

 

обследование, техническое задание от заказчика, технические условия на  подключение к сетям теплоснабжения. При выполнении проектной  документации не учтены рекомендации специалистов при выборе  отопительных приборов при централизованном теплоснабжении здания и при  зависимой схеме присоединения к наружным сетям теплоснабжения, не учтены  условия эксплуатации в части соответствия качества теплоносителя и  требований паспорта производителя алюминиевых радиаторов.  

- на стадии строительства (монтажа) системы отопления допущены  нарушения, а именно отсутствует согласование замены отопительных приборов  алюминиевых радиаторов марки «BRAVO 500» завода-изготовителя STOUT на  алюминиевые радиаторы модели «Delta Plus 500» торговой марки Ogint с  разработчиком проектной документации и заказчиком. Применяемое  оборудование имеет значительно меньший срок эксплуатации согласно  паспорту производителя. Изменения в проектную документацию не внесены,  письменное согласование проектировщика и заказчика отсутствует.  

- на стадии эксплуатации системы отопления допущены нарушения:  поставщиком тепла в пгт. Тугулым на основании государственного контракта  является ОАО «ОТСК». Отсутствие контроля за водно-химическим режимом  тепловых сетей. Показатели качества сетевой воды в тепловой ети превышают  разрешенные нормативные значения по: содержанию соединенного железа,  содержание соединений железа, содержание угольной кислоты. На котельной  не производятся необходимые химические анализы показателей: прозрачность,  карбонатная жесткость, содержание железа.  

На основании результатов химических анализов сетевой и водопроводной  воды, полученных при проведении экспертизы, эксперт сделал вывод:  

1. Определить качество по обезжелезиванию водопроводной воды на  установке обезжелезивание в котельной № 1 не представилось возможным из-за отсутствия допуска экспертов на котельную. Сравнить результаты анализов  вод на содержание общего железа после установки обезжелезивания с  результатом показания по содержанию общего железа водопроводной воды (3,0  мг/дм3) по этой же причине не представилось возможным.  

2. Система натрий-катионирования в котельной № 1 не работает должным  образом, так как водопроводная вода поступает в котельную с результатом  показания по содержанию общей жесткости 4,7 мг-экв//,м3 , содержание в  сетевой воде (прямой трубопровод) общей жесткости 3,7 мг-экв/дг-3;  

3. Ингибитор солеотложений и коррозии - «КИСК-1»  

Наладка ВПУ при переходе с ингибиторов «JurbiSDft 9Т» и «JurbiSoft 9»  на ингибитор «КИСК-1» в котельной № 1 не производилась.  Ингибитор «КИСК-1» в сетевую воду не дозируется, расчеты дозирования  количества ингибитора и по какому показателю отсутствуют.  

Анализы на наличие ингибитор «КИСК-1» в сетевой воде не  производятся.  

 

С 2019 года режимная наладка ВПУ и ВХР на предприятии не  производилась. Необходимые химические анализы на содержание железа  (исходная и сетевая воды) и ингибитора (сетевая вода) не производятся,  методики определения показателей отсутствуют.  

По второму вопросу эксперт установила, способы и объемы устранения  недостатков для предотвращения разрушения радиаторов отопления.  

1 способ - Ресурсоснабжающая организация ПАО «Т-Плюс» должна  обеспечить от котельной № 1 Тугулымского РТС р.п. Тугулым на границе  ответственности с Потребителем качество теплоносителя для системы  отопления в соответствие нормативным требованиям.  

В котельной № 1 Тугулымского РТС произвести наладку  водоподготовительного оборудования (ВПУ), в том числе, стабилизационной  установки дозирования ингибитора, и водно-химического режима котлов ВХР)  специализированной пусконаладочной организацией, имеющей разрешение  органов Госгортехнадзора России на выполнение пуско-наладочных работ по  водоподготовке.  

2 способ - Исключить влияние нестабильного качества теплоносителя из  наружных сетей на внутреннюю систему отопления здания, в том числе на  отопительные приборы.  

Произвести модернизацию системы отопления здания суда, разработать  проект независимой схемы теплоснабжения здания суда с учетом качества  теплоносителя.  

Изменить зависимую схему теплоснабжения (теплоноситель поступает из  наружных сетей во внутреннюю систему отопления) на независимую схему  отопления с установкой промежуточного теплообменника и циркуляционного  насоса для циркуляции теплоносителя во внутренней системе отопления.  

3 способ - Применить отопительные приборы, с характеристиками  изделий, влияющих на безопасность здания и сооружения, в процессе его  эксплуатации.  

Заменить алюминиевые отопительные приборы в здании суда,  расположенного по адресу: 

<

...>, на чугунные радиаторы, которые не чувствительны к качеству  теплоносителя, устойчивы к коррозии и имеют срок службы не менее 50 лет.  

В зданиях с централизованным отоплением рекомендуется использовать  чугунные радиаторы, которые наиболее устойчивы к коррозии и имеют  длительный срок эксплуатации.  

При этом эксперт в заключении указал, что основным способом  устранения недостатков для предотвращения разрушения радиаторов  отопления является способ  № 1 с установкой любых отопительных приборов,  характеристики которых допускают работу по рН в диапазоне 8,3 - 9,5  (биметалл со сроком службы 20 лет или чугунные со сроком службы 50 лет).  

 

После поступления заключения эксперта, истец указал, что поддерживает  требования с учетом уточнения поступившего в суд 12.12.2022 № 3611.  

Ответчик указал, что просит в удовлетворении требований отказать,  поскольку заключением экспертизы не установлено, что недостатки возникли  вследствие некачественно выполненных работ или что протечки произошли  вследствие замены марки радиаторов с более худшими характеристиками.  

Третьи лица также указали, что возражают против удовлетворения  требований истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств  того, что радиаторы, поставленные третьими лицами, были некачественными, в  связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

К участию в деле в качестве третьих также привлечены открытое  акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания»,  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с  требованием об обязании ответчика устранить недостатки работ, а также  заменить мебель и восстановить отделку помещений. В обоснование  заявленных требований ссылается на то, что в рамках контракта, заключенного  между истцом и ответчиком, последним был произведен капитальный ремонт  спорного помещения, в том числе заменены радиаторы, при этом радиаторы  установлены не той марки, которая предусмотрена проектом, а именно вместо  радиаторов марки «BRAVO 500» установлены радиаторы марки «Delta Plus  500», в связи со сменой радиаторов произошла авария с утечкой воды, истцу  был причинен ущерб и повреждена мебель.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им  произведена замена радиаторов марки «BRAVO 500» на радиаторы марки  «Delta Plus 500», однако, по мнению последнего, замена радиаторов не  устанавливает вину подрядчика в части произошедших протечек, в  подтверждение отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлено  заключение специалиста, которым установлено, что протечки произошли  ввиду ненадлежащего качества воды.  

Суд отмечает, что материалами дела, а также заключением эксперта,  представленного в материалы дела на основании проведенной судебной  экспертизы, подтверждается факт протечек. В материалы дела представлены  акты, фотоматериалы, которые фиксирую факт протечек.  

Исходя из представленных в материалы дела возражений и пояснений, с  целью установления причин протечек назначена судебная экспертиза, выводы  которой не относят непосредственно вину на ответчика, исходя из предмета  заявленных требований, и доводов и документов представленных истцом в  обоснование заявленных требований.  

 

Эксперты в рамках проводимой судебной экспертизы, установили, что в  здании проведен капитальный ремонт в 2020 году, в том числе произведена  замена системы отопления по проект шифр 39-01.18-ОВ «Капитальный ремонт  помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>», разработанной ИП ФИО1, 

<

...> год, по заданию Департамента по обеспечению деятельности  мировых судей Свердловской области.  

Система отопления здания находится в эксплуатации отопительные  сезоны: 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023. При проведении  экспертизы экспертом установлено, что аварийные ситуации на системе  отопления неоднократно возникали в помещениях здания после капитального  ремонта в результате возникающих утечек из вновь установленных радиаторов.  

Характер аварийных утечек из радиаторов свидетельствует о разрушении  металла радиаторов, узлов соединений секций радиаторов.  

При проведении ремонтных работ по монтажу отопительных приборов  Подрядчиком были установлены радиаторы модели «Delta Plus 500» торговой  марки «OGINT».  

В соответствии с протоколом испытаний № 30Н/Н-28.06/18п от  28.06.2018 ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ», испытательного центра  'CERTIFICATION GROUP», испытательной лаборатории «HARD GROUP»,  отопительные приборы для эксплуатации в системах водяного отопления,  торговой марки «OGINT»: радиаторы алюминиевые, модель «Delta Plus 500»  соответствуют требованиям нормативной документации ГОСТ 31311-2005  «Приборы отопительные. Общие технические условия».  

Из паспорта изделия (радиаторы модели «Delta Plus 500» торговой марки  «OGINT»): «Радиаторы «OGIIMT» разработаны с учетом российских условий  эксплуатации. И сертифицированы в системе ГОСТ Р и соответствуют ГОСТ  31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».  Сертификат соответствия № РООСС CN.AB29.B00007, срок действия с  28.06.2018 по 27.06. Z023, что соответствует СП 60.13330.2016 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха» «п.4.3 Отопительно-вентиляционное оборудование, зоздуховоды, трубопроводы,  теплоизоляционное конструкции и другие изделия и материалы, используемые  в системах внутреннего теплоснабжения, отопления, вентиляции и  кондиционирования, подлежащие обязательной сертификации, в том числе  гигиенической или пожарной оценке, должны иметь подтверждение на их  применение в строительстве».  

В соответствии с договором поставки № УЦ-448'19 от 29.04.2019г. и  счетом-фактурой № 48176 от 04.06.2019г. радиаторы были получены ООО  «УралСтройМастер» от поставщика.  

 

Отопительные приборы установлены и приняты в эксплуатацию в  соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным двумя  сторонами 24.12.2019.  

Эксперты указали, что с учетом того, что рабочее давление в системе  отопления 6,2 атм. (подающий трубопровод, фото № 20) и при вводе в  эксплуатацию дефекты радиаторов не были выявлены, радиаторы проработали  безаварийно два отопительных сезона, сделали вывод, что оборудование  (радиаторы) качественного исполнения, производственный дефект отсутствует  и исключается.  

Таким образом, эксперт с учетом проведенного исследования исключил  производственный дефект, установив, что оборудование поставлено  надлежащего качества.  

Эксперт также провел анализ строительных норм и правил на этапе  проектирования.  

Проектом шифр 39-01.18-ОВ «Капитальный ремонт помещений в здании,  расположенном по адресу 

<

...>», разработанным ИП ФИО1, 

<

...> г. по заданию  Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской  области, предусмотрен монтаж системы отопления с установкой алюминиевых  радиаторов марки «BRAVO 500» завода-изготовителя STOUT.  

Однако эксперт указал, что при проектировании не были учтены  нормативные документы СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха»:  

«п. 6.1.3. При централизованной схеме теплоснабжения системы  внутреннего теплоснабжения и отопления жилых и общественных зданий  следует присоединять по независимой схеме через ЦТП/ИТП.  

Системы внутреннего теплоснабжения и отопления допускается  присоединять по зависимой схеме:  

- при централизованном теплоснабжении производственных и  административно-бытовых зданий;  

- при теплоснабжении зданий от автономного источника теплоты». 

Разработчик при выполнении проекта отопления здания суда исходил из  нормативных требований к качеству теплоносителя в системах отопления.  

Вместе с тем, эксперт указывает, что не принято во внимание, что  нормативное качество теплоносителя не соответствует требованиям паспорта  завода изготовителя по показателю рН.  

При выборе радиаторов марки «BRAVO 500» из ряда других марок и  производителей алюминиевых радиаторов проектировщик руководствовался  требованиями нормативных документов к срокам службы отопительных  приборов.  

В соответствии со сроком службы и параметрами теплоотдачи выбор  радиаторов марки «BRAVO 500» проектировщиком сделан верно.  

 

Согласно СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и  кондиционирозание воздуха» «п. 6.1.12. Для жилых многоквартирных,  общественных, административно-бытовых и производственных зданий срок  службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 15 лет,  трубопроводов - не менее 25 лет».  

Разработчиком проекта шифр 39-04/18-ОВ предусмотрены отопительные  приборы в системе отопления административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, радиаторы  алюминиевые марки «BRAVO 500». Несмотря на то, что теплотехнические  характеристики этих радиаторов очень хорошие, применение радиаторов из  алюминия в централизованных системах отопления ограничены, именно  потому, что они очень чувствительны к качеству теплоносителя.  

Эксперт делает вывод, что проектировщик не запросил учел (не учел)  данные химических анализов теплоносителя у заказчика и не сравнил  полученные результаты с нормативными показателями химических анализов  теплоносителя в соответствии с требованиями СП 124.13330.2012 «Тепловые  сети» и СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации».  

Независимая схема отопления здания позволила бы исключить влияние  нестабильного качества теплоносителя из тепловых сетей на алюминиевые  радиаторы и продлить срок их службы.  

Эксперт считает, что при независимой схеме целесообразно было  использовать чугунные или биметаллические отопительные приборы, которые  не столь чувствительны к качеству теплоносителя.  

Экспертом проведен анализ работ, установлено, что система отопления  смонтирована ответчиком в соответствии проекту шифр 39-01.18-ОВ, но с  заменой проектных отопительных приборов - алюминиевых радиаторов марки  «BRAVO 500» завода-изготовителя STOUT на алюминиевые радиаторы модели  «Delta Plus 500» торговой марки OGINT без согласования с проектной  организацией.  

Изменения в проектную документацию вносятся лицом, осуществляющим  подготовку проектной документации (т.е. разработчиком проектной  документации, либо иным лицом - в случае, если разработчик проектной  документации передал право на внесение изменений заказчику, а последний  передал указанное право другой проектной организации) по правилам раздела 7  ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства.  Основные требования к проектной и рабочей документации».  

При проведении ремонтных работ по монтажу отопительных приборов  Подрядчиком допущены отклонения от проектной документации, что не  соответствует п. 1.1. ГК № 0162200011818002783, а именно:  

- количество секций в сборках радиаторов (по 9 шт.), установленных в  нишах под окнами, отличается от проекта (по 13 шт.), установленные  

 

радиаторы в нишах соответствуют размерам существующих ниш (1000*750)  мм;  

- произведена замена проектных алюминиевых радиаторов марки  «BRAVO 500» завода-изготовителя STOUT на алюминиевые радиаторы модели  «Delta Plus 500» торговой марки OGINT (согласование с проектировщиком в  материалах дела не предоставлено).  

 Компания STOUT с 2014 года производит современное  теплотехническое оборудование, имеющее сертификат качества РФ и  

европейские сертификаты качества, срок службы 20 лет. Алюминиевые  радиаторы модели «Delta Plus 500» торговой марки OGINT производства Китай  имеют сертификат качества РФ, срок службы 10 лет.  

Гарантийные обязательства составляют соответственно для радиаторов  «Delta Plus 500» - 5 лег, а для радиаторов «BRAVO 500» - 10 лет.  

Срок гарантии целостности радиаторов распространяется на условия  эксплуатации, соответствующие паспортным данным, в том числе соответствие  качества теплоносителя.  

Согласование замены радиаторов с меньшим сроком службы с Заказчиком  отсутствует.  

Подрядчик самостоятельно произвел замену отопительных приборов  «BRAVO 500» со сроком службы 20 лет и гарантийным сроком - 10 лет на  отопительные приборы модели «Delta Plus 500» со сроком службы 10 лет и  гарантийным сроком - 5 лет без согласования с проектной организацией, что не  соответствовало проектному решению.  

Эксперт провел анализ радиаторов, предусмотренных проектом, и  которые были установлены ответчиком, установила, что радиаторы марки  «BRAVO 500» и модели «Delta Plus 500» имеют конструктивные отличия.  Секции радиаторов марки «BRAVO 500» изготавливаются литьем и не имеют  сварных и паяных деталей, как секции радиаторов модели «Delta Plus 500».  Место пайки может быть местом, где начинается электрохимическая коррозия -  наиболее распространенный вид коррозии металлов. При контакте двух  металлов, обладающих разными электродными (электрохимическими)  потенциалами и находящихся в электролите, образуется гальванический  элемент. При анализе мест разрушения алюминиевых радиаторов модели «Delta  Plus 500» разрушение начинается именно в местах соединения деталей секции.  

Эксперт указал, что в рамках данной экспертизы теплотехнические  характеристики системы отопления и температурный режим не  рассматривались, так как на аварийные ситуации с образованием утечек из  радиаторов не влияют.  

Монтаж системы отопления произведен в соответствие с разделом 6.4 СП  73.13330.2016 «Внутренние санитарно - технические системы»  Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. На все материалы  предоставлены сертификаты соответствия.  

 

Эксперт проверил качество произведенных работ, установил, что все  работы выполнены в соответствии нормативными требования, каких-либо  отклонений не установлено.  

Эксперт провел анализ правил эксплуатации оборудования системы  отопления, указал, что Разработчиком проекта шифр 39-04/18-ОВ  предусмотрены радиаторы алюминиевые «BRAVO 500». Несмотря на то, что  теплотехнические характеристики этих радиаторов очень хорошие, применение  радиаторов из алюминия в централизованных системах отопления ограничены,  именно потому, что они очень чувствительны к качеству теплоносителя.  

При несоответствии качества теплоносителя требованиям паспорта  изделия, гарантийный срок эксплуатации алюминиевых радиаторов снижается.  В целом при качественном теплоносителе, отвечающем по показателям  нормативным документам и инструкции завода-изготовителя, алюминиевые  радиаторы будут служить.  

С целью проверки качества показателей подачи водопроводной воды,  специалистами АО «Реагенты водоканала» были отобраны пробы. Экспертом  был произведен расчет индекса насыщения карбонатом кальция, как сетевой  воды, так и водопроводной (Номограмма определения pHs). На источнике  теплоснабжения данные свойства водопроводной воды должны быть учтены и  приняты меры по очистке и стабилизации воды для использования ее в качестве  теплоносителя в системе отопления.  

Отложения забивают трубопроводы системы отопления и арматуру, в том  числе радиаторы, например, отсутствует циркуляция через радиатор в  помещении для лиц, находящихся под стражей. Наличие такого количества  соединений железа в прямой сетевой воде обусловлено электрохимическим  коррозионным процессом сетевых трубопроводов.  

В соответствии с выполненными химическими анализами отложений,  основой отложений в трубопроводах являются окисные формы железа  трехвалентный оксид железа 66,01, большой процент потерь при прокаливании  (до 17,95 %) говорит о значительном количестве гидроксидных форм.  

Определить качество по обезжелезиванию водопроводной воды на  установке обезжелезивание в котельной № 1 не представилось возможным из-за отсутствия допуска экспертов на котельную. Сравнить результаты анализов  вод на содержание общего железа после установки обезжелезивания с  результатом показания по содержанию общего железа водопроводной воды по  этой причине не представлялось возможным.  

Исходя из проведенного исследования эксперта следует, что факт  протечек установлен, однако суд отмечает, что истец вменяет вину ответчику  только потому, что в ходе выполнения работ по контракту, ответчик произвел  замену радиатора на иной радиатор иной марки, вместе с тем, эксперт делает  вывод, что смена радиатора на иного производителя не может повлиять на  протечки без плохого качества воды. То есть данные радиаторы, двух  

 

производителей (алюминиевые) могут быть предусмотрены проектом и  установлены на объекте, но при соблюдении требований к качеству подаваемой  воды. В случае подачи воды надлежащего качества, радиаторы, будут служить  дольше.  

Истец указывал на то, что радиаторы имеют сварные швы, через которые  происходят протечки, вместе с тем, эксперт указал, что причиной появления  свищей не является сборка подрядчиком 13-ти секционного радиатора, так как  основные аварийные ситуации произошли на 9-ти секционных радиаторах  заводской сборки. Основной причиной разрушения радиаторов является  несоответствие качества теплоносителя – требованиям завода-изготовителя к  условиям эксплуатации алюминиевых радиаторов. При этом использование  алюминиевых радиаторов в системах отопления в условиях РФ не  противоречит выводам о их применении при соблюдении требований  производителя.  

Суд отмечает, что подрядчик при замене радиаторов выбрал радиаторы  того же качества металла, без ухудшения теплотехнических и гидравлических  характеристик.  

Вмешательство третьих лиц в конструкцию радиаторов, а именно  профессиональная сборка секций спровоцировать начало разрушения  радиаторов не может. Исходя из проведенного анализа экспертов следует, что  выявлены признаки коррозии самой алюминиевой секции радиаторов.  Количество алюминия, из взятых проб отложений специалистами химической  лаборатории, составила 6,4 %, что говорит о коррозийном процессе внутри  радиатора. Также о коррозийном процессе говорит наличие соединений железа  в отложениях в радиаторах.  

Причиной разрушения радиаторов Ogint является эксплуатация  радиаторов в условиях, не соответствующих требованиям паспорта завода-изготовителя на изделие, а именно: качество теплоносителя не  соответствующее паспортным данным.  

Электрохимическая коррозия происходит в местах соприкосновения  разнородных металлов в электролите (горячий теплоноситель, не отвечающий  по качеству нормативным требованиям). Наличие или отсутствие сварных и  паяных швов в конструкции алюминиевого радиатора не исключает  разрушение алюминиевого радиатора при качестве теплоносителя, не  соответствующего заявленному в паспорте производителя.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к  выводу, что истцом не доказано, что ввиду замены марки радиаторов  произошли протечки. Истец просит заменить радиаторы в соответствии с  проектом, вместе с тем, суд отмечает, что истцом уже взысканы денежные  средства в виде разницы замененных радиаторов в рамках дела А6064482/2020.  

 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, В  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В данном случае суд отмечает, что истец воспользовался правом и  взыскал разницу между стоимостью радиаторов предусмотренных проектом и  установленных ответчиком.  

Замена радиаторов на те, которые предусмотрены проектом, приведет к  неосновательному обогащению на стороне заказчика, поскольку как было  указано ранее, истец уже воспользовался правом и взыскал разницу стоимости  предусмотренного оборудования и установленного подрядчиком. Данный факт  не оспаривается заказчиком.  

Как было указано ранее экспертиза не относит непосредственно в части  протечек вину на ответчика, не устанавливает причинно-следственная связь  между действиями ответчика по установке радиаторов иной марки с  протечками и разрушениями радиаторов.  

Эксперт в заключении указал, что основным способом устранения  недостатков является установка радиаторов из биметалла или чугунные, однако  проектом данные радиаторы не предусмотрены.  

Установка радиаторов предусмотренных проектом, также согласно  экспертизе не исключит недостатки, поскольку произведены из одного металла  с установленными радиаторами ответчиком (алюминий), для возможности  эксплуатации данных радиаторов на спорном объекте необходимо, чтобы  теплоснабжающая организация обеспечила на границе ответственности с  потребителем качество теплоносителя для системы отопления в соответствии с  нормативными требованиями.  

Поскольку радиаторы установлены на объекте надлежащего качества,  работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами,  экспертом не установлены недостатки в работах ответчика, а также  непосредственно вина ответчика, иного истцом не доказано, следовательно,  требования истца не подлежат удовлетворению.  

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

 

Суд отмечает, что экспертное заключение надлежащим образом лицами,  участвующими в деле, не оспорено, и принимается судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их  достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное  заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение  принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием  судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного  счета арбитражного суда.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение  эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК  РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания  данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.  

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения  экспертами основополагающих методических и нормативных требований при  его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами  дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не  имеется.  

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны,  противоречия в выводах отсутствуют.  

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в  деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний  относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со  стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со  стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также  наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  

 

доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие вопросов у стороны по делу к выводам экспертов фактически  представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что  само по себе не может являться основанием для признания судебной  экспертизы ненадлежащим доказательством.  

При этом суд отмечает, что эксперты вызывались в судебное заседание  для дачи пояснений, эксперты ответил на все поставленные перед ним вопросы.  

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертизы в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

На основании представленных в материалы дела документов, заключения  эксперта и пояснений сторон суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано,  истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то расходы по  государственной пошлине не подлежат распределению.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В рамках дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понесены  ответчиком Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим  доказательством и в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по  оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме  112 727 руб. 40 коп.  

 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна