СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2725/2022(4)-АК

Дело № А60-46588/2021

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.07.2021;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применение в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО «Нейва», установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-46588/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

13.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной   (банкротом), которое определением от 20.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член   Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена с применением в отношении нее положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО «Нейва», установленных  определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  20.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об освобождении ее от обязательств перед ООО «Нейва».

В жалобе заявитель указывает на то, что на спорный автомобиль, отчужденный ею по договору купли-продажи от 23.07.2013 в пользу ФИО5, решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 08.11.2017 по делу №2-641/17, обращено взыскание как на залоговое имущество. Из указанного решения следует, что залоговый кредитор не утратил право на погашение своих требований путем реализации предмета залога. Также судом не установлено оснований для выводов о добросовестности приобретения имущества последним собственником ФИО5 Указывает, что денежные средства от продажи автомобиля направлены ею на расчеты с поставщиками и погашение задолженности по договору кредитной линии №5Т от 19.09.2012, что подтверждается выпиской по счету. Указанное свидетельствует о намерении должника погашать имеющиеся у него обязательства, что позволяет сделать вывод о добросовестности должника, но вместе с тем о неразумности. При этом в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, фактов недобросовестного поведения, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких либо документов, материалами дела не установлено. По мнению должника, ее поведение в процедуре реализации имущества должника можно охарактеризовать как добросовестное. Обращает внимание на то, что с момента вынесения решения Городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.11.2017 по делу №2-641/17 кредитор ООО «Нейва» по настоящее время не предпринял никаких действий по вопросу реализации залогового автомобиля OPEL МОККА, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО5, путем продажи с публичных торгов, что свидетельствует о его бездействии по вопросу получения долга.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ООО «Нейва» ввиду выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога банка, без согласия и ведома залогового кредитора.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 2553,16602 тыс. руб., в том числе включено требование кредитора ООО «Нейва» в размере 1 004 862 руб. в составе третьей очереди.

Требования кредиторов погашены в сумме 821 379,56 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии снования для оспаривания сделок.

В конкурсную массу включен автомобиль Тойота Версо, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 г.в., указанный автомобиль реализован финансовым управляющим с электронных торгов по цене 948031,20 руб. С победителем торгов ФИО6 заключен договор №1 от 28.12.2022.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены следующим образом: оплата услуг электронной площадки -1500 рублей; погашение расходов финансового управляющего – 18987,03 рублей; выплата процентного вознаграждения финансового управляющего – 66 362,18 рублей; оплата текущих налогов должника - 1430,81 рублей; частичное погашение требований Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области 246,96 рублей; частичное погашение требований ООО Феникс 48 850,65 рублей; частичное погашение требований ООО Югорское коллекторское агентство» 31567,61 рублей; частичное погашение требований публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 184 937,85 рублей; частичное погашение требований ООО ВЭН-Премьер 157 853,70 рублей; частичное погашение требований ООО Нэйва 397 922,79 рублей; комиссия банка за все переводы в процедуре реализации имущества составила 40 598,33 рублей.

К настоящему времени мероприятий, препятствующих завершению, не имеется.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Определением суда от 20.04.2022 требования кредитора ООО «Нейва» в размере 1 004 862,63 руб., в том числе 879 999,56 руб. основного долга, 67 322,16 руб. процентов, 57 540,91 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении заявления о признании требования, как обеспеченного залогом  автомобиля  OPEL МОККА, 2012 года выпуска отказано.

При рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Нейва» судом было установлено, что спорное имущество (автомобиль) было приобретено с использованием заемных денежных средств, на основании решения городского суда города Лесного Свердловской области от 08.11.2017 по делу №2-641/17 обращено взыскание на переданное в залог имущество - автомобиль марки OPEL МОККА, 2012 г. в., цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №F18D4 426415КА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 39НО №587479 принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Суд, приняв во внимание ответ ОМВД России по ГО город Лесной от 07.12.2021 № 3/216610706038 о том, что за должником спорный автомобиль не числится; за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA VERSO, VIN: 

<

***>; установив, что заложенное имущество -  автомобиль OPEL МОККА выбыло из владения должника, не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва» об установлении за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.11.2017 по делу №2-641/17 установлено, что оснований для выводов о добросовестности приобретения имущества последним собственником ФИО5 не имеется.

Из пояснений, представленных должником, полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 598 000 руб. внесены на банковский счет 4080***756 в АО ВУЗ-Банк и направлены на расчеты с поставщиками и погашение задолженности по договору кредитной линии №5Т от 19.09.2012, что подтверждается выпиской по счету.

Апелляционный суд отмечает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по настоящее время содержатся сведения в отношении спорного имущества; залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк» (дата регистрации – 27.04.2016).

Таким образом, реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Указанное позволяет квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств от реализации транспортного средства. При том, что Городским судом г. Лесного Свердловской области не установлено оснований для выводов о добросовестности приобретения имущества последним собственником ФИО5

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, залогодержателю перечислены не были. 

В рассматриваемом случае ООО «Нейва» имеет требования к должнику, которые последним не погашены и в полном объеме не удовлетворены в процедуре банкротства должника, право залога сохраняется, в связи с чем залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьи 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ООО «Нейва».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод должника о том, что в ее действиях при отчуждении автомобиля отсутствовала недобросовестность, а имела место неразумность поведения не может быть принят апелляционным судом. Как следует из решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.11.2017 по делу №2-641/17, судом было учтено, что автомобиль был приобретен ФИО5 по дубликату ПТС, в связи с чем он мог поставить под сомнение пояснения ФИО2 об утере ПТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о неразумности, а о недобросовестности поведения как ФИО5, так и ФИО2, поскольку последняя осознавала, что отчуждает автомобиль, находящийся в залоге, без уведомления и согласия Банка, при отсутствии намерения погасить за счет вырученных денежных средств обязательства перед Банком по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств, за исключением обязательств перед ООО «Нейва», вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-46588/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко