ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4091/2019

г. Вологда

20 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по                               делу № А66-4091/2019, 

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля                   2019 года требования отдела удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Также названным судебным актом решено изъять и уничтожить алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 23.02.2019 № 007031.

Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Указывает на то, что продажа изъятой продукции производилась в розлив, что подтверждается имеющимися на продукцию товарно-транспортными накладными, в отличие от продажи продукции в заводской потребительской таре, сведения по розливу продукции каждому покупателю в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предоставляются, товарно-сопроводительные документы не оформляются. Также указывает на то, что факт того, что этикетки были приклеены к бутылкам, не соответствует действительности, что подтверждается данными видеозаписи. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные не подтверждают легальность производства оборота, качество изъятой продукции ввиду отсутствия информации о дате изготовления, сроке использования и конечном сроке использования, не соответствует положениям пункта 6 части 4.12, пункта 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011). 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.02.2019 в 14 час 15 мин по адресу: 

<

...>, общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции отечественного производства без товарно-транспортных накладных, а именно: пиво светлое «Домашнее», в бутылках по 1 л, в количестве 4 бутылок, пиво светлое «Доброе», в бутылках по 1 л, в количестве 4 бутылок, пиво светлое «Живое», в бутылках по 1 л, в количестве 2 бутылок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра                        от 23.02.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 23.02.2019                              № 007031.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 06.03.2019 № 191203/207 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В связи с установленными нарушениями отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, признав общество виновным в совершении административного правонарушения по названной норме упомянутого Кодекса, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, суд решил изъять и уничтожить алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 23.02.2019 № 007031.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»                            (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона для его целей под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

В пункте 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

По смыслу буквального толкования вышеуказанных положений                 Закона № 171-ФЗ документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

В протоколе произведенного 23.02.2019 в 14 час 15 мин осмотра помещения магазина, в котором общество осуществляло свою деятельность, зафиксировано, что в продаже имеется алкогольная продукция в ассортименте и количестве, указанными в протоколе изъятия от 23.02.2019 № 007031, на которую отсутствуют товарно-транспортные накладные.

В протоколе изъятия вещей и документов от 23.02.2019 № 007031 отражено изъятие следующей алкогольной продукции, обнаруженной на месте совершения правонарушения в ходе осмотра помещения магазина общества: пива светлого «Домашнее», в бутылках по 1 л, в количестве 4 бутылок, пива светлого «Доброе», в бутылках по 1 л, в количестве 4 бутылок, пива светлого «Живое», в бутылках по 1 л, в количестве 2 бутылок.

Хранение готовой к продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, устанавливающих легальность ее происхождения, а также факт розничной реализации такой продукции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.02.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 23.02.2019 № 007031, протоколом от 06.03.2019 № 191203/207 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что продажа изъятой продукции производилась в розлив, у общества имеются товарно-транспортные накладные на транспортную тару, в которых поступила данная пивная продукция.

Суд первой инстанции довод о розливе в бутылки алкогольной продукции из ранее приобретенной обществом тары, на которую представлены сопроводительные документы, отклонил, указав, что документы по датам розлива сопоставить с продукцией, предоставленной обществом к реализации, не представилось возможным в ходе административного расследования и в процессе рассмотрения дела.

Предъявленными отделом доказательствами (протокол осмотра с приложениями) подтверждается, что изъятая алкогольная продукция не содержала маркировки, из которой возможно было бы установить дату розлива, дату ее изготовления, срок ее годности.

В отсутствие указанных сведений соотнести представленные обществом товарно-транспортные накладные со спорной алкогольной продукцией невозможно.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на пункты 6 и 7 части 4.12 ТР ТС 022/2011 суд считает ошибочной, поскольку данные нормы предусматривают требования к маркировке в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя.

В данном случае, с учетом позиции общества о продаже алкогольной продукции в розлив и того, что из акта осмотра от 23.02.2019 и приложений к нему не следует фасование продукции в присутствии потребителя, применению подлежит пункт 5 части 4.12 названного Технического регламента.

В соответствии с указанным пунктом при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Таким образом, довод отдела об отсутствии на спорной продукции информации о дате изготовления, сроке использования и конечном сроке использования является обоснованным.

Также апелляционный суд учитывает, что представленные обществом документы составлены в отношении пива с наименованиями «Афанасий Пшеничное», «Афанасий светлое», «Афанасий нефильтрованное», «Живое», «Домашнее», «Жигулевское».

Документов в отношении алкогольной продукции с наименованием «Доброе» не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих легальность оборота изъятой алкогольной продукции, поскольку представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве таких доказательств ввиду невозможности их соотнесения со спорной продукцией ни по наименованиям, ни по иной информации (в связи с ее отсутствием).

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не проведен осмотр и непосредственное исследование вещественных доказательств, не опровергает обоснованность отраженных в обжалуемом решении выводов суда. В данном случае все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, приложенных к нему фото и видеоматериалов.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений ответчиком не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно применил в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку на изъятую у общества по протоколу от 23.02.2019 № 007031 алкогольную продукцию отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота данной продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым передать данную продукцию на уничтожение.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу № А66-4091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО МАРКЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина