68/2020-56375(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8316/2020

Дело № А40-316688/19

г.Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.В.Пронниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, вынесенное судьей  Паршуковой О.Ю. (140-8150) по делу № А40-316688/19  

по заявлению ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» к ИФНС России № 10 по городу Москве о признании недействительным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.07.2019; ФИО3 по дов. от 

13.10.2019; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 31.05.2019; ФИО5 по дов. от 

11.06.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г.Москве  от 30.04.2019 № 45712 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявление  ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 заявление  ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом суд исходил из того, что заявление подписано  неуполномоченным лицом.  

Не согласившись с определением суда от 24.01.2020, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в судебном  заседании суда первой инстанции действующим по доверенности от заявителя  представителем ФИО3 были поддержаны исковые требования, также было  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления  суду выданной Обществом доверенности на имя ФИО2, подписавшей  заявление по настоящему делу.  

Заявитель считает, что в данном случае судом допущен формальный  подход к применению норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления иска без  рассмотрения, что нарушило конституционное право лица на судебную защиту.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд правомерно оставил  заявление Общества без рассмотрения ввиду подписания заявления  неуполномоченным лицом.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела и доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Оставляя заявление ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» без рассмотрения на  основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление  по настоящему делу подписано заместителем генерального директора по правовым  вопросам ФИО2, однако доказательств, подтверждающих полномочия  указанного лица на подписание искового заявления, не представлено.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может  согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в  арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его  представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому  заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие  полномочия на подписание искового заявления.  

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной  представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено  право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое  заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный  или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания  или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим  обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу  (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта  арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.  

По смыслу закона, данная норма направлена на установление воли истца,  защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле  и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному  основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в  процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения  возникшего спора в определенном процессуальном порядке).  

Из материалов дела следует, что ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» посредством  почтовой связи направило в суд заявление о признании недействительным решения  налогового органа.  

Данное заявление, поступившее в суд 02.12.2019, подписано заместителем  генерального директора по правовым вопросам ФИО2.  

 К заявлению приложен приказ (распоряжение) о приеме работника на  работу от 28.02.2019, согласно которому ФИО2 принята на работу в ПАО ГК  «ТНС ЭНЕРГО» в должности заместителя генерального директора по правовым  вопросам (л.д.17, том дела 1).  

При этом также к исковому заявлению приложена доверенность, выданная  ПАО ГК «ТНС ЭНЕРГО» Казимирской Ю.В. (л.д.18, том дела 1).  

В то же время апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации  отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

05.12.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания.  

При этом данным определением суда истцу не было предложено совершить  процессуальные действия по представлению документов, подтверждающих  полномочия ФИО2 на подписание заявления.  

22.01.2020 в судебном заседании представитель заявителя, возражая  против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения,  поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью представления суду документов, подтверждающих  полномочия ФИО2 на подписание заявления.  

Между тем ходатайство Общества было отклонено и вынесено обжалуемое  определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.  

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ  к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и  одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и  гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права  (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных  гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в  Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1,  Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым,  только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное  восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как  предварительным, так и последующим.  

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела  обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе  ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное  приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

В настоящем случае судом первой инстанции не принято во внимание то  обстоятельство, что положения ст.148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на  защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и  интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при  разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству  искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя,  подписавшего исковое заявление.  

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные  документы, права на их подписание, суду следовало проверить и проанализировать  доказательства наличия у такого лица соответствующих полномочий или  последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление от его  имени.  

В настоящем случае заявление могло быть оставлено без рассмотрения  только в случае непредставления таких доказательств.  

При этом в арбитражном процессе применяются положения,  корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных  действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих  полномочий.  

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного  лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду первой инстанции следовало  иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на  ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные  процессуальные действия.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В данном случае судом первой инстанции не была дана оценку тому, что  действующий по доверенности от истца представитель в судебном заседании  поддержал заявленные требования. Данное обстоятельство подлежит правовой  оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Формальный подход к применению положений норм пункта 7 части 1 статьи  147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которым суд  подошел к разрешению названного вопроса, не отвечает принципу доступности  правосудия и нарушают право заявителя на судебную защиту.  

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена  уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения  положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Такой подход суда первой инстанции не обеспечивает разрешение спора,  определенность в отношениях сторон, баланс их интересов, что способствовало бы  процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех  причастных к спору лиц.  

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела  (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу   № А40-316688/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд г.Москвы  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья Е.В.Пронникова