ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024                                                                                Дело № А41-50896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: обществу с ограниченной ответственностью «СП Мебель» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» - без участия (извещено);

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» ФИО1 - без участия (извещено);

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Мебель» 

о взыскании и обязании совершить определенные действия

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (далее - ООО «ПТК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Мебель» (далее - ООО «СП Мебель», ответчик) о взыскании 56 000 руб. задолженности, 1 997,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2022 по 13.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства и обязании возвратить транспортное средство ТС 450650, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «СП Мебель» ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО «СП Мебель» в пользу ООО «ПТК «Прогресс» было взыскано 56 000 руб. задолженности, 1 587,94 руб. процентов, начисленных за период с 11.10.2023 по 13.06.2023, проценты, начисленные на сумму основного долга начиная с 14.06.2023 по дату фактического исполнения, ООО «СП Мебель» было обязано возвратить транспортное средство ТС 450650, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СП Мебель», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «ПТК «Прогресс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ООО «ПТК «Прогресс» (арендодатель) и ООО «СП Мебель» (арендатор) был заключен договор аренды № 3/ПТК, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство ТС 450650 государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. 

В пункте 14 заключенного сторонами договора было указано на то, что имущество арендатором осмотрено и признано годным для целевого использования. 

Арендатор принял имущество при подписании договора, претензий к его состоянию не имел. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора размер арендной платы составляет 7 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным. 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, свои обязательства по внесению арендной платы за период сентябрь 2022 года - апрель 2023 года ответчик не исполнил. 

В связи с неисполнением ООО «СП Мебель» принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы, ООО «ПТК «Прогресс» направило ответчику претензию (Исх. № 1212) от 26.04.2023 с требованием о погашении имеющейся задолженности и требовало возвратить объекта аренды. Претензия была получена ООО «СП Мебель» 12.05.2023, однако оставлена без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ПТК «Прогресс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пункте 2 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009, пункте 48 Постановления № 7Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3/2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, установив нарушение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей и по возврату объекта аренды по окончании срока действия договора, отсутствие доказательства оплаты спорной задолженности и документального подтверждения возврата транспортного средства после окончания срока действия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исключив из расчета сумму задолженности за август 2022, проценты на которую были взысканы решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73094/2022, удовлетворил заявленные истцом требования частично, обязав так же ответчика возвратить арендованное транспортное средство.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «СП Мебель», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам ООО «СП Мебель» об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи имущества, из текста договора следует, что арендованное имущество арендатором было получено (п. 14 договора). При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика от 24.06.2022, подтверждающее факт заключения спорного договора аренды.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А41-50896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Колмакова

   А.В. Цыбина