Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17822/2018

11 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                              Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (ОГРН 

<

***> от 17.01.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105203, 

<

...>, д. 5, кв. 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (ОГРН 

<

***> от 05.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> копр. 9/2, кв. 1) о взыскании 513 856 рублей 28 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тобольскпромвентиляция»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (далее – ООО «Веза-Урал») обратил в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (далее – ООО «Монтажстройхолдинг») о взыскании                                      513 856 рублей 28 копеек, в том числе 485 844,28 руб. задолженности, 28 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 11.11.2018, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 31КС/ТПВ от 20.08.2016, право требования оплаты которых перешло к истцу на основании договора дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 24.04.2018.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобольскпромвентиляция».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажстройхолдинг» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Тобольскпромвентиляция» (субподрядчик) заключен договор подряда № 31КС/ТПВ от 20.08.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить: комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Система утилизации газа Угутской группы. Компрессорная станция. Угутское месторождение». 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора подряда приблизительная  стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены и  составляет 5 000 000 руб. Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Срок выполнения работ с 20.08.2016 по 30.12.2016.

Согласно пункту 6.1 договора подряда оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится на основании представленных счетов подрядчиком, актов выполненных работ (форм №№ КС-2; КС-3), счетов-фактур, составленных подрядчиком на основании фактически выполненных работ, не ранее чем через 10 дней календарных дней, после поступления денежных средств за данный объем работы на расчетный счет подрядчика от заказчика по основному договору № 31КС от 19.05.2015.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с 20 августа 2016 года и  действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства в сторон в гарантийный срок.

24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тобольскпромвентиляция» (субподрядчик) заключило с ООО «Веза-Урал» (истец) договор уступки прав требований, согласно которому субподрядчик уступает право требования истцу с подрядчика                        ООО «Монтажстройхолдинг» денежных средств в размере 300 000 рублей, возникшее у субподрядчика на основании договора подряда № 31КС/ТПВ от 20.08.2016.

04.09.2018 между субподрядчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 24.04.2018, согласно которому к ранее уступленному праву требования долга в размере 300 000 рублей дополнительно включено право требование на оставшуюся часть долга в размере 485 844 руб. 28 коп. Общая сумма требований составила 785 844 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-13897/2018, с ООО «Монтажстройхолдинг» в пользу ООО «Веза-Урал» взыскано  300 000 рублей по договору уступки прав требований от 24.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 06.09.2018.

Таким образом, учитывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 по делу № А75-13897/2018  задолженность ответчика составляет 485 844 руб. 28 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда № 31КС/ТПВ от 20.08.2016 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2016 № 1 на сумму 1 134 468руб.10 коп., от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 985 414 руб. 34 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2016                      № 1 на сумму 1 134 468 руб.10 коп., от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 985 414 руб. 34 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договорам работ, послужило основанием для обращения ООО «Веза-Урал» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 485 844 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда № 31КС/ТПВ от 20.08.2016 подлежащими удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 012 руб. за период с 30.01.2018 по 11.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 11.11.2018 составил 28 012 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскание с 12.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб.  

Суд, исследовав материалы, считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, дополнительное соглашение от 31.12.2016 к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 25.09.2018 к договору на оказание юридических услуг,  платежное поручение от 04.09.2018 № 445.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до                                         15 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд считает требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 277руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» 513 856,86 руб., в том числе 485 844,28 руб. задолженности, 28 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» на сумму основного долга (485 844,28 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить 12.11.2018 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова