﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9730/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А60-37589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кутняк В.О., доверенность от 18.03.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 мая 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-37589/2017	

по иску АО "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, ИНН 0273050811) 

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Водоканалпроект" (далее – истец, АО "Водоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 19 322 773 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 556 935 руб. 23 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов (расходов на топливо, гостиницу, суточных), почтовых расходов в общей сумме 215 998 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.05.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано: расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 547 руб. 20 коп., расходы на проживание в сумме 29 256 руб. 72 коп., суточные расходы в сумме 6 139 руб., почтовые расходы в сумме 684 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Считает, что отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях генерального директора АО "Водоканалпроект" и несения в связи с этим расходов на его проживание. Полагает, что материалами дела не доказан факт несения расходов на бензин, не подтвержден расход топлива. По мнению ответчика, расходы на проживание и топливо завышены, выходят за рамки обычных расходов на передвижение и проживание.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на топливо в сумме 51 045 руб. 84 коп., поскольку истцом не подтвержден факт несения указанных расходов надлежащими доказательствами. Судом из состава судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, исключены расходы истца на стадии апелляционного производства, поскольку по своей апелляционной жалобе истец является проигравшей стороной. Судом установлено, что правомерный размер понесенных истцом расходов на проживание в гостинице составляет 41 700 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в сумме 29 256 руб. 72 коп.; правомерный размер понесенных истцом суточных расходов составляет 8 750 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в сумме     6 139 руб.; правомерный размер понесенных истцом почтовых расходов составляет 975 руб. 03 коп. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в сумме 684 руб.; правомерный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 92 000 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в сумме 64 574 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице, суточных и почтовых расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на бензин, о не подтверждении истцом расхода топлива, а также о завышенном характере данных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, истцу отказано в возмещении расходов на топливо в сумме 51 045 руб. 84 коп.

Вопреки доводу жалобы, действующее процессуальное законодательство не содержит запрет на участие при рассмотрении спора наряду с профессиональным представителем генерального директора истца, с учетом того, что он является единоличным исполнительным органом АО "Водоканалпроект", мог давать пояснения по вопросам порядка выполнения работ и техническим параметрам объекта, то есть участие генерального директора в данном случае явилось обоснованным и способствовало правильному рассмотрению дела.

 Более того, привлечение профессиональных представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны. При этом ссылка ответчика на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный пункт не распространяется на истца.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на проживание генерального директора в гостинице, в частности о наличии иных альтернативных видов проживания в гостиницах Екатеринбурга с наименьшей стоимостью, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В данном случае признаков чрезмерности судом не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, значительная сумма иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 64 574 руб. 20 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения иска).

Чрезмерность взысканных сумм судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-37589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева