АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7067/2021

г. Белгород

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022.

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МонтажГидроГазСтрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества (50%) ФИО2 

к ООО "СТРОЙБРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и

ООО "БЕЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Луч», ПАО «КВАДРА», ООО «Тамбовский бекон», ФИО3,

о признании сделок недействительными,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: от ФИО2 - ФИО4, доверенность № 57АА1123364 от 12.11.2020, паспорт, диплом;

ООО "МонтажГидроГазСтрой" - ФИО5 по доверенности от 26.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков:

ООО "СТРОЙБРОКЕР": ФИО6 по доверенности от 06.09.2021, удостоверение адвоката № 451 от 21.06.2004, рег. № 46/445;

ООО "БЕЛЖИЛСТРОЙ": ФИО6 по доверенности от 07.09.2021, удостоверение адвоката № 451 от 21.06.2004, рег. № 46/445;

от третьего лица:

ПАО «КВАДРА»: не явились, извещены;

от ООО «Луч»: ФИО6 по доверенности от 09.09.2021, удостоверение адвоката № 451 от 21.06.2004, рег.№ 46/445; 

от ООО «Тамбовский бекон»: не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 31 АБ 1755482 от 14.07.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажГидроГазСтрой" в лице участника общества (50%) ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙБРОКЕР", ООО "БЕЛЖИЛСТРОЙ" о признании недействительными подписанных между ООО «МонтажГидроГазСтрой» и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» актов о приемке выполненных работ: 

- акт № 10/1 от 20.10.2018 о выполнении работ на сумму 2 388 400 руб., в т. ч. НДС; 

- акт № 12 от 25.10.2018 о выполнении работ на сумму 580 000 руб., в т. ч. НДС; 

- акт № 14 от 14.11.2018 о выполнении работ на сумму 552 000 руб., в т. ч. НДС; 

- акт № 16 от 29.11.2018 о выполнении работ на сумму 572 000 руб. в т. т. ч. НДС; 

- акт № 18/1 от 25.12.2018 о выполнении работ на сумму 869 350 руб. в т. ч. НДС;

- акт № 18/2 от 25.12.2018 о выполнении работ на сумму 2 018 485 руб. в т. ч. НДС; 

- акт № 19 от 26.12.2018 о выполнении работ на сумму 518 000 руб. в т. ч. НДС; 

а также подписанных между ООО «МонтажГидроГазСтрой» и ООО «СТРОЙБРОКЕР» актов о приемке выполненных работ: 

- акт № 21 от 20.10.2018 о выполнении работ на сумму 7 311 600 руб. в т. ч. НДС; 

- акт № 22 от 26.10.2018 о выполнении работ на сумму 573 000 руб. в т. ч. НДС; 

- акт № 23 от 15.11.2018 о выполнении работ на сумму 2 227 000 руб. в т. ч. НДС;

- акт № 30 от 26.12.2018 о выполнении работ на сумму 524 700 руб. в т. ч. НДС; 

- акт № 2 от 21.01.2019 о выполнении работ на сумму 589 000 руб. в т. ч. НДС.

Истец также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» в пользу ООО «МонтажГидроГазСтрой» излишне оплаченных 2 722 300 руб., а также взыскания с ООО «СТРОЙБРОКЕР» в пользу ООО «МонтажГидроГазСтрой» излишне оплаченных 3 913 700 руб.

Требования истца мотивированы мнимостью оспариваемых сделок, которые были совершены генеральным директором ООО «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ» ФИО3 с одной стороны и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙБРОКЕР» с другой стороны, при отсутствии реального выполнения работ. Отмечено, что у ООО «Белжистрой» и ООО «СТРОЙБРОКЕР» отсутствовала реальная возможность (кадровая, ресурсная, технологическая и т. п.) исполнения указанных в оспариваемых актах работ в их объеме и сроках. 

Ответчики в отзывах на иск и в ходе рассмотрения дела требования истца не признали, сославшись на подтверждение факта выполнения работ наличием подписанных актов приемки, а также поступлением оплаты данных работ в адрес ООО «МонтажГидроГазСтрой» со стороны заказчиков ООО «ЛУЧ» и ПАО «КВАДРА».

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО7 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 является участником ООО «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного ИФНС России по г. Белгороду в качестве юридического лица 15.13.2013.

Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «МонтажГидроГазСтрой» составляет 50 % .

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (в том числе участники ООО) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых является корпорация (ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как указывает ФИО2 в своем исковом заявлении, поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило предъявление ООО "ЮгИнвест" исковых требований (дело № А08-9154/2020) о взыскании с ООО "МонтажГидроГазСтрой" задолженности в сумме 12 177 835 руб..  В обоснование заявленных исковых требований по делу №А08-9154/2020 ООО «ЮгИнвест» ссылалось на получение прав требования к ООО «МонтажГидроГазСтрой» на основании заключенных договоров цессии, в частности:

1. Договора уступки прав (требований) от 21.10.2020, заключенного между ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» (Цедент) и ООО «ЮгИнвест» (Цессионарий) на сумму 4 776 235 руб., с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020, по которому было уступлено право требования оплаты по подписанным между ООО «МонтажГидроГазСтрой» и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» актам о приемке выполненных работ на общую сумму 7 498 535 руб., из них не оплачены работы на сумму 4 776 235 руб.

2. Договора уступки прав (требований) от 26.10.2020, заключенного между ООО «СТРОЙБРОКЕР» (Цедент) и ООО «ЮгИнвест» (Цессионарий), на сумму 7 311 600 руб., с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.10.2020, по которому было уступлено право требования оплаты по подписанным между ООО «МонтажГидроГазСтрой» и ООО «СТРОЙБРОКЕР» актов о приемке выполненных работ на общую сумму 11 225 300 руб., из них не оплачены работы на сумму 7 311 600 руб.

Истцом отмечено, что все вышеуказанные суммы задолженностей были созданы генеральным директором ООО «МонтажГидроГазСтрой» ФИО3 с одной стороны и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙБРОКЕР» с другой стороны по мнимым сделкам, по которым реальные работы не выполнялись. Задолженность была создана исключительно для фиктивного завышения затрат ООО «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ». 

В обоснование мнимости указано, что ни ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ», ни ООО «СТРОЙБРОКЕР» не имеют собственных  основных средств, оборудования и механизмов, не имеют трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственных операций, а также исполнения всех функций и обязанностей с учетом объемов выполняемых работ. 

Согласно опубликованному годовому бухгалтерскому балансу ООО «СТРОЙБРОКЕР» за 2019 год, у данного общества в период 2017-2019 г.г. отсутствуют основные средства. Из открытых источников следует, что среднесписочная численность ООО «СТРОЙБРОКЕР» составляет 0-1 человек. 

Согласно опубликованному годовому бухгалтерскому балансу ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» за 2020 год у общества в период 2018-2020 г.г. отсутствуют основные средства. Из открытых источников следует, что среднесписочная численность ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» составляет 0-1 человек. 

Истцом отмечено, что по итогам ознакомления с опубликованной годовой бухгалтерской отчетностью ООО «МонтажГидроГазСтрой» за 2019 год, было установлено, что при годовой выручке общества в размере 81 077 000 руб. (строка 2110), чистая прибыль общества за 2019 года составила всего 80 000 руб. (строка 2400, 2500); за 2020 год, было установлено, что при годовой выручке общества в размере 116 250 000 руб. (строка 2110), чистая прибыль общества за 2020 года составила всего 125 000 руб. (строка 2400, 2500).

Рентабельность деятельности ООО «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ» под руководством генерального директора ФИО3 составила не более 0.1%, независимо от размера выручки общества за отчетный год.  

При этом судом установлено, что со стороны генерального директора ООО «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ» ФИО3 имелись неоднократные нарушения требований законодательства в части необходимости предоставления отчетов о своей деятельности участникам общества, предоставления информации и документов по требованиям участников общества, подтверждения достоверности показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и  реальности показателей дебиторской и кредиторской задолженностей.   

В частности, генеральным директором ООО «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ» были оставлены без ответа два письменных обращения о предоставлении копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества: от 28.11.2020, от 25.12.2020 и от 07.04.2021. ФИО2 для защиты своих прав как участника общества вынужден был обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу №А08-1732/2021 суд обязал ООО "МонтажГидроГазСтрой" предоставить ФИО2 заверенные копии затребованных документов общества. 

В силу ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предоставленных ООО «СТРОЙБРОКЕР» и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» отзывах на исковое заявление не указаны сведения о наличии основных средств, о численности персонала, не предоставлены документы об учете рабочего времени, о начислении и выплате заработной платы, удержании и уплаты налогов по выплачиваемой сотрудникам заработной плате, не представлено сведений о привлечении необходимых ресурсов, в том числе в рамках арендных правоотношений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у них материальных, кадровых и финансовых ресурсов, достаточных для выполнения тех видов и объемов работ, которые указаны в оспариваемых по рассматриваемому иску сделках.

Судом, по ходатайству истца, в налоговых органах и органах Пенсионного Фонда РФ были истребованы сведения в отношении активов, имущества и кадровых ресурсов ООО «СТРОЙБРОКЕР» и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ». 

Согласно ответу МИ ФНС России № 2 по Белгородской области № 08-22/12279@ от 17.09.2021 ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018, 2019, 2020 года не предоставлялась, за 2018,2019,2020 года заработная плата не начислялась, представлены нулевые отчета расчетов по страховым взносам за 2018, 2019, 2020, сведений об объектах налогообложения за 2018, 2019, 2020 года не имеется.

Согласно ответу ГУ – УПФР в Белгородском районе Белгородской области №» 1024/4032 от 22.09.2021 с момента регистрации ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» и до настоящего времени отчетность по форме СЗВ-М представлялась в отношении только учредителя - ФИО8.

Согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду № 18-19/31979 от 22.09.2021 сведения о принадлежащих ООО «СТРОЙБРОКЕР» объектах налогообложения в инспекции отсутствуют. Раздел 3 Расчетов по страховым взносам (персонифицированные сведения о застрахованных лицах) ООО «СТРОЙБРОКЕР» не заполнены, за исключением Расчета по страховым взносам за 3 месяца 2018 года, в котором в качестве застрахованного лица указан ФИО9.

Согласно ответу ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области ООО «СТРОЙБРОКЕР» в отчетах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018-2019 г.г. предоставлен только в отношении учредителя ФИО9. Отчет по форме СЗВ-М за период с августа 2019 по сентябрь 2020 г. не содержит сведения о застрахованных лицах.

С учетом содержания полученных ответов не подтверждено наличие у ООО «СТРОЙБРОКЕР» и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» финансовых, кадровых и материальных ресурсов для выполнения работ по оспариваемым сделкам..

Отсутствие доказательств реальной возможности (кадровая, ресурсная, технологическая и т. п.) исполнения указанных в оспариваемых актах работ в их объеме и сроках, ставят под сомнение реальность и экономическую целесообразность оспариваемых сделок. 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на мнимость сделок (актов), они были совершены генеральным директором ООО «МОНТАЖГИДРОГАЗСТРОЙ» ФИО3 с одной стороны и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙБРОКЕР» с другой стороны при отсутствии реального выполнения работ.

Сторонам заключенных договоров не должно составлять труда представить исчерпывающие доказательств не только формального наличия задолженности, но и реальной возможности (кадровой, ресурсной, технологической и т. п.) исполнения указанных в документах работ в их объеме и сроках, а также обоснование разумности действий сторон и экономической целесообразности данных действий 

Указанные в отзывах ответчиков работы, которые по утверждению ответчиков на протяжении длительного времени выполнялись для ООО «МонтажГидроГазСтрой», являются предметом спора по настоящему делу и оспариваются как мнимые, а следовательно, не могут подтверждать реальность выполнения каких-либо работ. Никаких иных актов со стороны ответчиков, кроме оспариваемых, не предоставлено 

Ссылку ответчиков относительно не предъявления никаких претензий со стороны ООО «МонтажГидроГазСтрой» к объему и качеству работ суд оценивает критически, так как не предъявление претензий сторонами мнимой сделки обусловливается самой целью оформления мнимых сделок. 

ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» и ООО «СТРОЙБРОКЕР» в своих отзывах подтвердили сумму полученной оплаты по оспариваемым сделкам.

 ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» указало, что из общей стоимости работ по оспариваемым актам на сумму 7 498 535 руб., не оплачены работы на сумму 4 776 235 руб..

ООО «СТРОЙБРОКЕР»» указало, что из общей стоимости работ по оспариваемым актам на сумму 11 225 300 руб., не оплачены работы на сумму 7 311 600 руб.

Как указано ФИО2, об оспариваемых сделках истец ничего не знал и не мог знать до обращения ООО «ЮгИнвест» в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МонтажГидроГазСтрой" о взыскании задолженности в сумме 12 177 835 руб., который рассматривался в рамках дела № А08-9154/2020.

В дальнейшем, ООО «ЮгИнвест» отказалось от заявленного иска в рамках дела № А08-9154/2020, а 10.08.2021 ООО «ЮгИнвест» было исключено из ЕГРЮЛ (добровольная ликвидация).

Указание ответчиками в отзыве на то, что ООО «МонтажГидроГазСтрой» не имело персонала, что средняя численность сотрудников общества составляла 1-2 человека опровергаются предоставленными в материалы дела сведениям, содержащимся в сервисе «Прозрачный бизнес» на официальном сайте ФНС России по адресу: https://pb.nalog.ru/search.html, среднесписочная численность ООО «МонтажГидроГазСТрой» в 2018 году составляла 10 человек, в 2019 – 9 человек, в 2020 году – 7 человек. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. 

Указание в отзыве ООО «МонтажГидроГазСтрой» на факт принятия спорных работ со стороны ООО «ЛУЧ» и ПАО «КВАДРА» не опровергают доводы ФИО2 о мнимости сделок с ООО «СРОЙБРОКЕР» и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ».

Спора о том, что ООО «МонтажГидроГазСтрой» выполнило работы, которые были приняты и оплачены со стороны ООО «ЛУЧ» (ООО «Тамбовский бекон») и ПАО «КВАДРА» нет. 

Судом также принимается во внимание, что со стороны ООО «МонтажГидроГазСТрой» не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение со стороны генерального директора общества ФИО3 требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части необходимости отчета единоличного исполнительного органа перед участниками о деятельности общества, раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности общества  и утверждения его годовой отчетности

Содержащиеся в отзыве ООО «ЛУЧ» ссылки на факт привлечения ООО «МонтажГидроГазСтрой» к выполнения работ по контрактам, заключенным им с ООО «Тамбовский бекон» не опровергают утверждения истца о не выполнении спорных работ ООО «СТРОЙБРОКЕР» и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» и мнимости оспариваемых сделок, так как спора о том, что ООО «МонтажГидроГазСтрой» выполнило работы, которые были приняты и оплачены со стороны ООО «ЛУЧ», которому они были заказаны со стороны  ООО «Тамбовский бекон», нет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "МонтажГидроГазСтрой" в лице участника общества (50%) ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО "МонтажГидроГазСтрой" в лице участника общества ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными подписанные между ООО «МонтажГидроГазСтрой» и ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» акты о приемке выполненных работ на общую сумму на сумму 7 498 535 руб.:

- акт № 10/1 от 20.10.2018 о выполнении работ на сумму 2 388 400 руб., в т.ч.  НДС;

-акт № 12 от 25.10.2018 о выполнении работ на сумму 580 000 руб., в т.ч. НДС;

- акт № 14 от 14.11.2018 о выполнении работ на сумму 552 000 руб., в т.ч. НДС;

- акт № 16 от 29.11.2018 о выполнении работ на сумму 572 000 руб. в т.ч. НДС;

- акт № 18/1 от 25.12.2018 о выполнении работ на сумму 869 350 руб. в т.ч. НДС;

- акт № 18/2 от 25.12.2018 о выполнении работ на сумму 2 018 485 руб. в т.ч. НДС;

- акт № 19 от 26.12.2018 о выполнении работ на сумму 518 000 руб. в т.ч. НДС.

Признать недействительными подписанные между ООО «МонтажГидроГазСтрой» и ООО «СТРОЙБРОКЕР» акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 225 300 руб.:

- акт № 21 от 20.10.2018 о выполнении работ на сумму 7 311 600 руб. в т.ч. НДС;

- акт № 22 от 26.10.2018 о выполнении работ на сумму 573 000 руб. в т.ч. НДС;

- акт № 23 от 15.11.2018 о выполнении работ на сумму 2 227 000 руб. в т.ч. НДС;

- акт № 30 от 26.12.2018 о выполнении работ на сумму 524 700 руб. в т.ч. НДС;

- акт № 2 от 21.01.2019 о выполнении работ на сумму 589 000 руб. в т.ч. НДС.

 Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне оплаченных 2 722 300 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТРОЙБРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) излишне оплаченных 3 913 700 руб.

Взыскать с ООО «БЕЛЖИЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу участника общества ФИО2 42 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТРОЙБРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу участника общества ФИО2 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.