ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11426/2021

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу 

 № А11-11426/2021, принятое по заявлению ФИО3 к  обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» о включении в реестр  требований кредиторов в размере 514 271 руб. 09 коп.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АРТСТРОЙ» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации;  

от ФИО3 - ФИО3 лично на основании  паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Владимирской области обратилась ФИО3 с заявлением о  включении требований в сумме 514 271 руб. 09 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

 Определением от 01.03.2023 рассмотрение требования ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  заработной плате по трудовому договору от 01.10.2019 № 57 за осуществление  функции юрисконсульта в сумме 356 161 руб. выделено в отдельное производство.  

 Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.03.2023  включил требование ФИО3 в сумме 127 336 руб. (задолженность по  заработной плате за осуществление функций бухгалтера) в реестр требований  кредиторов должника во вторую очередь; включил требование ФИО3  

в сумме 2000 руб. (компенсация морального вреда) в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение в части установления очередности  удовлетворения требований кредитора и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению конкурсного управляющего, очередность удовлетворения  требований кредитора подлежит понижению, поскольку кредитор является  контролирующим должника лицом, должнику предоставлено финансирование в  период нахождения последнего в трудном финансовом положении.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  недобросовестность кредитора установлена в рамках обособленного спора о  признании трудового договора от 01.10.2019 № 57 недействительным.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов конкурсного  управляющего; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии конкурсного  управляющего и ФИО3, иные лица, участвующих в деле, извещены о  месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  

вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  (в части установления очередности установленных сумм) от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Обществом, в лице генерального директора ФИО4  (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен трудовой договор  

от 21.07.2009 № 2, по условиям которого ФИО3 с 21.07.2009 принята на  работу на должность главного бухгалтера.  

Приказом от 21.07.2009 № 000002 ФИО3 принята на работу в  должности главного бухгалтера.  

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к трудовому  договору от 21.07.2009 № 2, приказа от 01.08.2019 № 2/2 ФИО3 с  01.08.2019 была переведена на должность бухгалтера данной организации на  

0,25 ставки с окладом в размере 40 875 руб. 

Согласно расчетным листам, выданным Обществом, ФИО3 за  период с 01.02.2020 по февраль 2021 года исходя из размера указанного  должностного оклада и предусмотренных трудовым соглашением ставок была  начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата. Размер  задолженности составляет 127 336 руб.  

Предметом заявленных требований является включение в реестр требований  кредиторов должника задолженности по заработной плате по трудовому договору  за осуществление функции бухгалтера Общества в период с 01.12.2020 по  28.02.2021 в размере 127 336 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда  

(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 16 и 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17.06.2022 по  делу № 2-1204/2022, оставленным без изменения определением от 22.09.2022 по  делу № 33-3434/2022 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского  областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований  

ФИО3 обоснованными, включив требование в сумме 127 336 руб.  (задолженность по заработной плате за осуществление функций бухгалтера) в  реестр требований кредиторов должника во вторую очередь; требование в сумме  2000 руб. (компенсация морального вреда) в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь.  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривают выводы  суда первой инстанции относительно размера требования ФИО5,  признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов Общества; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к  несогласию с установлением очередности удовлетворения данных требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ФИО5  подлежат субординированию и удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  контролирующего (аффилированного) должника лица.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место  компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось  и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения  основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся  все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее  финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и  законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму  инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных  форм финансирования.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных  конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе  риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может  быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1  Обзора от 29.01.2020).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об  оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора  от 29.01.2020).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является  запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного  финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость  понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о  возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником  предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено  иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение  риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится  аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним,  

предоставивший компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

В рассматриваемом случае должник в обоснование заявления о понижении  очередности удовлетворения требований Компании ссылается на  аффилированность кредитора по отношению к должнику и компенсационное  финансирование Общества.  

Судом установлено, что участником Общества является с 02.10.2020  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «ЦЕНТРГРАД» с размером доли в уставном капитале 30 процентов; иные 70  процентов доли в уставном капитале принадлежат Обществу.  

Директором Общества в спорный период являлся ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным  участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «ЦЕНТРГРАД» с 09.11.2009 является ФИО3  

При этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих. Понижение очередности  требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда  возникновение указанных требований связано с финансированием должника  контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из  принципа преимущественного удовлетворения требований независимых  кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из  правоотношений по управлению должником.  

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020,  компенсационным финансированием можно признать получение должником  денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (заем, купля- продажа, аренда, поставка и т.п.).  

Между тем, порядок выплаты заработной платы регулируется трудовыми  отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника  (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть факт выплаты  заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником  своей трудовой функции.  

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в  целях социальной защиты прав работников должника.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на  вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже  установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть  3 статьи 37). Поэтому, если руководитель должника выполняет лишь  управленческую функцию, получает фиксированный доход и в иных формах не  участвует в распределении прибыли должника, то его требование не подлежит  субординации. Отступление от материальных и процессуальных гарантий прав и  законных интересов работника как слабой стороны трудовых отношений  допустимо, если его поведение основано на недобросовестном использовании  юридических возможностей, выразившемся в применении правовых форм,  установленных для трудовых отношений, при фактическом отсутствии таковых  (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго- 

Вятского округа, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского  округа 29.06.2022).  

В рассматриваемом случае требования по выплате заработанной платы  подтверждены вступившим в законную силу решением Ковровского городского  суда Владимирской области от 17.06.2022, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Владимирского областного суда от 22.09.2022, которым установлен факт наличия  трудовых правоотношений и выполнение ФИО3 трудовых функций в  спорный период.  

Трудовой договор от 21.07.2009 № 2 и дополнительное соглашение к нему  никем не оспорен и не признан недействительным (ничтожным).  

Требования по выплате заработанной платы не носят корпоративный  характер, а также не являются правоотношениями, связанными с участием  ФИО3 в организации в качестве мажоритарного участника (требования  не связаны с распределением прибыли Общества в качестве дивидендов). Более  того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта ФИО3 к  субсидиарной ответственности не привлекалась.  

Таким образом, обязательства Общества по выплате заработной платы  работнику - ФИО3 не могут носить компенсационный характер,  соответственно, не подлежат субординации.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для понижения очередности требований ФИО3, в связи с чем  доводы конкурсного управляющего в данном конкретном обособленном споре  являются необоснованными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу  

 № А11-11426/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АРТСТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

С.Г. Кузьмина