АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1519/2020

30 июня 2021 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения  объявлена 23 июня 2021г. 

Полный текст решения  изготовлен 30 июня 2021г. 

Арбитражный  суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С.,  при ведении протокола судебного разбирательства  помощником судьи Алиевым Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 4398443,50 руб.,           

с участием в судебном заседании 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность), путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика: представитель не явился,

от Министерства финансов Республики Дагестан: представитель ФИО2 (доверенность), 

от третьего лица - АО «Единая электронная площадка»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой»  (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее- учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в закупке №0103200008420000003, объект закупки «Выполнение работ по строительству Детского сада на 144 мест в г.Южно-Сухокумск Республики Дагестан» в размере 4398443,50 руб. 

Определением от 27.04.2021 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Дагестан (далее -министерство) , исключив его из числа третьих лиц, которое в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему   просит в иске отказать, мотивировав это тем, что нарушения при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение одного квартала признают систематическими, даже если все заявки были отклонены по однотипному (идентичному) основанию. 

Ответчик – учреждение в отзыве на исковое заявление  и в дополнении к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  оператор, как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, попадающего под признаки ч.27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ), обязан перечислить денежные средства заказчику. Ни оператор электронной площадки, ни заказчик не вправе оценивать характер допущенного  нарушения на предмет однотипности, кратности. Заказчик не является  выгодоприобретателем. Учреждением закупка осуществлялась  от имени и в интересах Республики Дагестан в рамках выполнения программных мероприятий. В связи с этим средства, внесенные в обеспечение заявки были перечислены на лицевой счет Минфина РД для дальнейшего направления в доход соответствующего бюджета, поскольку согласно  абз.5 п.3 ст. 41 БК РФ указанные средства относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

           Третье лицо - АО «Единая электронная площадка» в письменных пояснениях на исковое заявление указывает, что 27.01.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (Уполномоченный орган) и Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству детского сада на 144 мест в г. Южно-Сухокумск Республике Дагестан (реестровый номер аукциона 0103200008420000003). Начальная (максимальная) цена контракта: 87 968 870,00 руб. Размер обеспечения заявок участников: 4 398 443,50  рубль (5% от НМЦК). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2020 по итогам рассмотрения вторых частей аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки на участие в аукционе в электронной форме участника ООО «Еврострой» требованиям, установленным документацией об аукционе. Аналогичная ситуация отклонения истца по вторым частям заявок сложилась по двум предыдущим электронным аукционам: аукцион № 0103200008420000004 (протокол от 07.02.2020, процедура в Архиве), аукцион № 0103200008420000005 (протокол от 07.02.2020, процедура в Архиве). Таким образом  в отношении вторых частей заявок ООО «Еврострой» аукционными комиссиями заказчика были приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям аукционной документации, установленных в Законе о контрактной системе и во исполнение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.  Учитывая, что последним из аукционов был размещен протокол подведения итогов по аукциону № 0103200008420000003, программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  направил в банк информацию о блокировании денежных средств в установленном размере обеспечения заявки по данному последнему аукциону и впоследствии списано Банком в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В нем же указывает, что требования истца  не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.06 по 23.06.2021 объявлялся перерыв.

Ответчик и третье лицо  не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание. В связи с этим дело рассмотрено в  соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, третьего лица и по имеющимся в деле  доказательствам.

Представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика- Минфина РД в судебном заседании просил в иске к министерству отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика- Минфина РД,  оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства,  суд считает, что исковое требование истца к ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» следует удовлетворить, а  в иске к Минфину РД - отказать по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 27.01.2020 уполномоченный орган - Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан разместил на сайте Единой  электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru извещения и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения контрактов: реестровый номер аукциона 0103200008420000003- выполнение работ по строительству детского сада на 144 мест в г.Южносухокумск  Республики Дагестан по начальной (максимальной) цене 87968870 руб.; реестровый номер аукциона  0103200008420000004 - выполнение работ по строительству детского сада на 40 мест в с.Кадиркент Сергокалинского района Республики Дагестан по начальной (максимальной) цене 37779870 руб.; реестровый номер аукциона   0103200008420000005 - выполнение работ  по строительству детского сада на 35 мест в с.Ванашимахи Сергокалинского района Республики Дагестан  по начальной (максимальной) цене 39398300 руб. 

Заказчиком является ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности». 

04.02.2020 ООО «Еврострой»  поданы заявки, которые были допущены к участию в торгах. Для участия в закупке ООО «Еврострой»   переведены денежные средства на специальный счет, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» МОСКВА в размере обеспечения заявок  4398443,50 руб.;  1888993,50 руб. и 1969915 руб. 

07.02.2020   аукционная комиссия разместила   протоколы подведения итогов электронного аукциона №№0103200008420000003, 0103200008420000004 и 0103200008420000005, согласно которым заявки общества отклонены с указанием, что заявки общества не соответствуют требованиям документации и отклонены аукционной комиссией по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, с указанием следующей (идентичной) причиной отклонения: «п. 1 ч.б ст.69 Закона №44-ФЗ предоставление недостоверной информации: Участником в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен договор строительного подряда №1 от 29.08.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кирпичного завода в пос. Н.Хушет, заключенный с ООО «аСКо-М», в лице генерального директора ФИО3 Вместе с тем, представленные формы КС подписаны генеральным директором «аКСо- М», что является недостоверной информацией. Кроме того, акт приемки по форме КС-3 №1 от 19.12.2019г. подписан генеральным директором ООО «Аксо-М» ФИО3 Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Аско-М» с 25.11.2019г. является ФИО4 Следовательно участником представлена недостоверная информация о прилагаемом опыте выполнения работ».

В последующем АО «Единая электронная торговая площадка» заблокировало  обеспечение  закупки по номеру аукциона 0103200008420000003   и 16.03.2020 банк - ТОЧКА ПAO БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" МОСКВА  в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ  перечислил на счет государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» денежные средства в размере 4 398 443,50 руб.

По мнению общества, оно не могло заранее знать о том, что иные заявки поданы с повторным нарушением, и у него не было возможности исправить выявленные нарушения.

Полагая, что в действиях ООО «Еврострой»   отсутствует признак систематичности, подав одновременно три заявки с одинаковыми нарушениями, оно не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке ч.27 ст.44 Закона  №44-ФЗ о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 44 Закона  №44-ФЗ  при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (часть 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может  предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8).

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

В силу части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона №44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Как следует из материалов дела,  подача всех трех заявок осуществлялась истцом одновременно, и они были отклонены аукционной комиссией в один день с разницей в короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах, характер допущенных участником нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, свидетельствует о допущении истцом 03.02.2020 одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение аукционной комиссией нескольких его заявок.

Следовательно, с учетом еще одного случая отклонения вторых частей заявок истца, имеет место одно допущенное обществом нарушение, тогда как признаком систематичности и основанием для перечисления заказчику денежных средств, внесенных этим участником в качестве обеспечения заявки, является допущенные им трехкратные нарушения в течение квартала на одной электронной площадке.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что все три заявки поданы одновременно одним участником закупки, на одну электронную площадку по одному и тому же предмету аукционов (выполнение работ по строительству детских садиков), заявки рассмотрены в один день и соответствующие протоколы рассмотрены в один день, отклонены по одному и тому же основанию.

Применяя часть 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ к установленным обстоятельствам дела, суд  исходит из того, что истец не знал и не мог знать о том, что поданные им заявки имеют какое-либо несоответствия. Ввиду подачи всех заявок в один день, а также одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, и не имел возможности предпринять меры по отзыву поданных заявок.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 №308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

В отзывах на исковое заявление учреждение указывает, что закупка осуществлялась на строительство объекта капитального строительства детского сада на 144 мест в г. Южно-Сухокумск  Республики Дагестан в рамках реализации подпрограммы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения Республики Дагестан» государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан», утвержденной Постановлением Правительства РД от 22.12.2014 г. № 661 (п. 9 таблицы приложения Подпрограммы), финансирование строительства объекта осуществлялось из федерального (софинансирование в рамках основного мероприятия) и республиканского бюджетов (в рамках мероприятий республиканской подпрограммы) в соотношении 95% и 5% соответственно. Согласно Положению о Минстрое РД, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.06.2019 г. № 130 к полномочиям Минстроя РД, в т. ч. отнесены функции государственного заказчика по разработке и реализации государственных программ в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства (п.п. 3.1.1 и 4.1.9). 

В соответствии с п. 1 соглашения от 27.10.2016 г. №05.2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 г. № 05.2-1/1), заключенного между Минстроем РД и ГАУ РД «Сейсмобезопасность», учреждению переданы функции заказчика в рамках реализации основного мероприятия. Средства, внесенные в обеспечение заявки были перечислены на лицевой счет Минфина РД для дальнейшего направления в доход соответствующего бюджета, т. к. согласно абз. 5 п. 3 ст. 41 БК РФ указанные средства относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с указанным считает, что учреждение является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»,  автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное или автономное учреждение отвечает по своим обязательствам только тем имуществом, которым учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. Собственник имущества бюджетного или автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного или автономного учреждения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возвращению денежных средств истцу лежит на учреждение как на лице, получившем денежные средства от истца, что подтверждается платежным поручением  №590403 от 16.03.2020. Факт последующего перечисления денежных средств в бюджет во исполнение своих бюджетных обязательств не препятствует признанию учреждения надлежащим ответчиком.

Отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными правоотношениями, а связаны с исполнением обязательств, возникших из гражданских правоотношений, а именно- из неосновательного  обогащения, к данным  отношениям применяются нормы гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №302-ЭС16-21016 по делу №А69-3838/2015).

В связи с этим суд признает, что на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение в сумме 4398443,50 рублей, уплаченной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца является обоснованным, следует удовлетворить.

В иске Министерству финансов Республике Дагестан следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 44993 руб., что подтверждается платежным поручением №127 от 16.04.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 44993 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ: 

взыскать с ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» в пользу ООО «Еврострой»  4398443,50 руб.  неосновательного обогащения и 44993 руб. расходов по госпошлине.  В иске к Министерству финансов Республики Дагестан отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  М.С.Исаев