Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61585/17

08 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Машенцевым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" (ИНН 5222070939, ОГРН 1145222000220)

к ООО "СКАТ" (ИНН 5047165568, ОГРН 1155047002000)

3-и лица: ООО «Сальксельмаш»

о взыскании суммы долга, убытков,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКАТ" о

-  взыскании 216 000 рублей стоимости продукции, поставленной с нарушением условий о качестве;

- 42 000 рублей – стоимость ремонта поставленной техники, произведенного в период гарантийного срока;

- 510 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью арендовать техники взамен поставленной;

- 15 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, привлеченного для выявления причин дефекта поставленной техники.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СКАТ" (продавец) и ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" (покупатель) 23.03.2017 г. заключен договор № 52 купли-продажи (поставки) по которому продавец обязался поставить в адрес покупателя  трактор Беларус-82.1-23/12 (1 269 000 рублей), погрузчик быстромонтируемый с быстросъемными рабочими органами для МТЗ (182 000 рублей), ПБМ-1200-3 Ковш 0,92 м.3 (33 000 рублей), оборудование экскаваторное БЛ-21 (331 000 рублей).

   Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №239 от 23.03.2017 г., № 247 от 03.04.2017 г., № 285 от 05.04.207 г.

     После поставки трактора и указанного навесного оборудования, через 5 часов работы во время погрузки песка в ковш, произошла поломка. В результате осмотра истцом было обнаружено отсутствие части крепежа полурамы левого портала погрузчика ПБМ-1200 и деформация полурамы левого портала. Далее было выявлено, что полурама левого портала фронтального погрузчика деформирована с вытяжкой металла и с разрывом металла в точке крепления задней части, а также выявлена деформация правого портала фронтального погрузчика и нарушение геометрии рамы погрузчика. Недостающий крепеж в поврежденном звене был обнаружен по маршруту движения трактора.

В связи с изложенным, 11 апреля 2017 года специалистом автотехнической экспертизы «ИП ФИО2.» (на основании договора, заключенного с 000 «РАНЭ-Приволжье») с участием представителей 000 «СКАТ» - ФИО3 и ФИО4 составлен акт осмотра №426095, зафиксированы недостатки,  составлен рекламационный акт от 11 апреля 2017 года.

Согласно рекламационного акта, сохранность заводских пломбировок не нарушена, при описании неисправности было указано: в ходе выполнения работ при погрузке песка произошло откручивание болтов крепления порталов к раме трактора, что в дальнейшем привело к срыву болтов  и  повреждению  порталов     крепления  погрузчика к раме трактора.  Работы  после ослабления болтов крепления не прекращались. Далее так же указано: компенсация ремонта за. счет производителей. Таким образом, изначально предполагаюсь, что вина Покупателя при эксплуатации не предусматривалась.

13   апреля   2017   года   Покупателем   Продавцу   по   акту   передачи/приема     техники   и оборудования     передан  в  ремонт  Трактор   «Беларус-82.1»  №  82101193   с  установленным погрузочным оборудованием   ПБМ-1200 с ковшом 0,92 мЗ («Сальсксельмаш»), экскаваторным оборудованием БЛ-21 («Блюминг»), серийный номер 82101193.  

 Гарантийный ремонт производился в период с 13 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, что подтверждается записью, произведенной специалистом ООО «СКАТ» на акте от 13 апреля 2017 года.   

После гарантийного ремонта эксплуатация оборудования возобновилась, но 16 мая 2017 года  произошла разгерметизация РВД, вытекло масло из гидросистемы.

17 мая 2017 года специалистом ООО «СКАТ» произведено техническое обслуживание (ТО),  устранена неисправность системы подкачки воздуха, возникшая из-за разгерметизации воздухопровода. Произведена замена неисправного РВД, в гидросистему залито масло.

    Замененный РВД вышел из строя сразу после ремонта, в связи с чем ответчиком произведена замена вышедшего из строя РВД. 

   В связи с продолжающимися регулярными поломками, 22 мая 2017 года в адрес ООО «СКАТ»  истцом была направлена претензия, согласно которой ООО «РАНЭ-Приволжье» требует вернуть стоимость оплаченного погрузчика в размере 216 000,00 руб., из которых стоимость погрузчика ПБМ-800-0 (без рабабочих органов, с установкой на трактор) в размере 183 000,00 рублей, стоимость ПБМ-800-2 Ковш 0,8мЗ в размере 33 000,00 руб., а так же предоставить в ООО «РАНЭ-Приволжье» технику с аналогичными характеристиками, взамен техники, вышедшей из строя.

    24 мая 2017 года истцом и ответчиком, с участием приглашенного истцом специалиста произведен осмотр Оборудования,  составлен  акт.  

   29 мая 2017 года от ООО «СКАТ» в на претензию от  22 мая 2017 года сообщил, что поломка (перекос стрелы, обрыв болтов, деформация креплений и др.) произошла при отсутствии должной предэсплуатационной подготовки техники и значительной перегрузки погрузочного оборудования, то есть по вине Истца.

 08 июля 2017 года истец по акту передачи/приема техники и оборудования передал Трактор «Беларус-82.1» № 82101193 в гарантийный ремонт.

В связи с отсутствием в ремонтной организации требующего замены  картера, истец приобрел его у иного поставщика, что подтверждается товарным чеком №23399 от 06 июля 2017 года на сумму 42 000 рублей.

Гарантийный ремонт производился в период с 03 июля 2017 года по 08 июля 2017 года, что подтверждается сервисной организацией.

Поскольку после  гарантийного ремонта   поломка возникла вновь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров.

 Определением арбитражного суда от 07.11.2017 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлены следующий вопрос: «Установить причину выхода из строя Погрузчика ПБМ-1200-1025 с ковшом ПБМ-1200-30, 92 м3.».

Согласно заключению эксперта,  причиной выхода из строя Погрузчика ПБМ-1200-1025 с ковшом ПБМ-1200-30, 92 м3 является  дефект производителя, конструктивный просчет.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что  требования о  возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 216 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на ремонт поставленного товара в размере 42 000 рублей, произведенные в период действия гарантийного срока являются его убытками и подлежат возмещению на основании ст.  15, 393, 475  ГК РФ.

     Вместе с тем, возмещение расходов истца по аренде аналогичной техники в размере 510 000 рублей не предусмотрено ст. 475 ГК РФ.

Указанные расходы не могут считаться и убытками по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку истец имел возможность приобрести у ответчика или иных покупателей аналогичное навесное оборудование, а в случае приобретения его ввиду более высокой цены, потребовать возмещения разницы.

Кроме того, суд отмечает, что расходы истца на аренду оборудования существенно превышают ее стоимость.

 Расходы истца на оплату услуг специалиста, установившего причинную выхода из строя оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ, привлечение истцом специалиста для осмотра вышедшей из строя техники не было объективной необходимости.

  Расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 275 681, 07 рублей, в том числе: 216 000 рублей основного долга, 42 000 – расходов на устранение недостатков товара, 6 148, 5 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 11 532,57 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров