АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7139/2019

г. Астрахань

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" к Астраханской таможне  о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.04.2019 г. по ДТ №10311010/100119/0000407, об обязании Астраханской таможни вернуть ООО "Пионер Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 219 796,4 рублей,

при участии: 

от ООО "Пионер Трейд": не явился, извещен;

от Астраханской таможни: ФИО2, представитель по доверенности №07-20/00008 от 09.01.2020 г.

 Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Астраханской таможне  о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.04.2019 г. по ДТ №10311010/100119/0000407, об обязании Астраханской таможни вернуть ООО "Пионер Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 219 796,402 рублей.

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство об уменьшении суммы таможенных платежей, заявленных к возврату, до  1 219 796,4 рублей (т. 3, л.д. 13).

 Судом 10.11.2020 г., с учетом тайны совещательной комнаты, указанное уменьшение принято.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель о судебном разбирательстве дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с согласия представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

10.11.2020 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителей.

Представитель Астраханской таможни возражает против отложения судебного разбирательства.

Суд определил отказать заявителю в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Пионер Трейд» является юридическим лицом и могло  направить для представления своих интересов иного представителя.

           Представитель Астраханской таможни требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствующими закону как по существу.

           Выслушав представителя таможенного органа, и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пионер Трейд» (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 24.09.2018 г. № 01/09, заключенного с компанией «ANVIL TEKSTIL MAKINA VE ELEKTRONIK ITH. IHR. A.S.» (Турция) ввезен из Исламской Республики Иран на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Амирабад и задекларирован в ДТ № 10311010/100119/0000407 товар «сульфид натрия».

 При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости  Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности:

-более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования.

         Так, по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,54 долл. США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,45 долл. США/кг.

        Причем согласно письму декларанта, в рамках поставки товара по вышеуказанной декларации на товары, скидок на цену товара не предоставлялось (т. 1, л.д. 107).

        По запросам таможенного органа декларант представил дополнительные документы, в том числе экспортную таможенную   декларацию   с   переводом   на  русский  язык.

        По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запрос таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханской таможней 12.04.2019 г. принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10311010/100119/0000407. Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, окончательно определена таможенным органом  на основе ценовой информации о стоимости идентичных товаров (т. 1, л.д. 134 - 136).

        Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обжаловал его в судебном порядке, также заявив требование об обязании таможенного органа возвратить сумму таможенных платежей, образовавшуюся в связи с принятием оспариваемого решения. Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

  В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г.) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза  и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018 года, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией.

        Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 г. N 49  разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

        Между тем, в ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/100119/0000407 Астраханской таможней установлено заявление декларантом документально не подтвержденных (недостоверных) сведений о таможенной стоимости товара.

        Так, в ходе анализа представленных документов установлено, что согласнопредставленной декларантом экспортной декларации от 18.12.2018 г. № 128843 и еепереводу в графе 8 (Экспортер) указана компания «Шимми Пахш Пейкан»,однако в товаросопроводительных документах (инвойсе и т д.), рассматриваемой по делу декларации на товары № 10311010/100119/0000407 и контракте с дополнительным соглашением к нему - указан продавец товара - компания «ANVIL TEKST1L М AKIN А VE ELEKTR0N1K 1ТН. IHR. A.S.» (т. 1, л.д. 51, 58, 62, 72, 73, 132 - 133). 

Суд обращает внимание, что дополнительное соглашение к контракту, по которому осуществлена поставка товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, датированы 16.12.2018 г., инвойс по рассматриваемой по делу поставке датирован 18.12.2018 г. Следовательно, исходя из дат названных документов и даты вышеприведенной экспортной декларации — 18.12.2018 г., поставка по данной экспортной декларации не могла быть осуществлена иными экспортерами в более ранние периоды по отношении к поставке по рассматриваемой по делу декларации на товары. 

В графе 22 экспортной декларации указана валюта и общая фактурная стоимость товара по накладной в египетских фунтах (357120,0 египетских фунтов). Однако исходя из положений пункта 6.1 внешнеторгового контракта и пункта 4.1 дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2018 г., оплата товара осуществляется в евро, а не в египетских фунтах.

 

         Причем количество и наименование товара, а также его вес нетто, указанные в рассматриваемой по делу декларации на товары и вышеприведенной экспортной декларации, совпадают.

        Указанные разночтения не позволили соотнести представленную экспортную декларацию сопоставить с рассматриваемой поставкой. Данные противоречия заявителем по делу устранены не были.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г. N 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

        Экспортная декларация является одним из основных документов, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

       Представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными  не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

      30.06.2020 г. от заявителя поступило ходатайство об исключении вышеприведенной  экспортной декларации от 18.12.2018 г. № 128843 из числа доказательств по делу и признании ее неотносимым по делу доказательством (т. 3, л.д. 97).

       Суд, с учетом тайны совещательной комнаты, отказывает заявителю в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу пункта 2 части статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключение документа из числа доказательств возможно при заявлении о фальсификации доказательств. По настоящему делу такого заявления не сделано. Кроме того, данную экспортную декларацию заявитель сам предоставил по запросу таможенного органа, обжалуемое по делу решение принято в связи с представлением заявителем данной экспортной декларации. В связи с чем, данный документ  не может являться неотносимым доказательством по делу. 

       В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 г. N 49 исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку, в рассматриваемом случае, заявленная декларантом цена товара, поставляемого по рассматриваемой по делу декларации, меньше цены идентичного товара, поставленного в сопоставимый период, декларант обязан был представить документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене, к которым относится и экспортная декларация.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ  от 26.11.2019 г. N 49 рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

       По рассматриваемому делу судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о наличии каких либо объективных препятствий для получения декларантом (заявителем по делу) дополнительных доказательств, подтверждающих основания для применения заявленной им таможенной стоимости товара, до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

       В связи с чем, суд считает несостоятельным довод заявителя, изложенных им в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившим в суд 10.11.2020 г., о том, что им получен ответ  по заполнению экспортной декларации от экспортера, в соответствии с которым, в целях представления дополнительных доказательств по делу, заявитель направил запрос в таможню Ирана, ответ которой необходимо дождаться. 

      В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

      Суд обращает внимание, что в оспариваемом по делу решении допущена опечатка, в части указания на применение, при корректировке таможенной стоимости, метода сделки по стоимости с однородными товарами. Такая же опечатка допущена в форме ДТС-2, в которой указано о корректировке таможенной стоимости резервным (6 методом) (т. 4, л.д. 14).

       Тогда, как из материалов дела  следует, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган применил информацию по стоимости сделки с идентичными товарами (2 метод определения таможенной стоимости) (т.  2, л.д. 110 — 113, 120 — 122). Факт корректировки таможенной стоимости товара вторым методом также подтверждается отметкой в графе 43 рассматриваемой по делу декларации на товары (т. 1, л.д. 132).

  Информация, принятая таможенным органом при корректировки таможенной стоимости, применена обосновано по поставке идентичного товара на том же коммерческом уровне,  в сопоставимый рассматриваемой поставке период.

 

          В связи с чем, допущенные выше опечатки не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого по делу решения таможенного органа.

         На основании изложенного, оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

        В связи с чем, требования заявителя о признании решения таможенного органа незаконным и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, подлежат оставлению без удовлетворения. Следовательно, ходатайство заявителя, изложенное в заявлении по делу, о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению и отклоняет его. 

        Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

     Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов