ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37462/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39095/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-37462/2022, принятое по иску 

акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, изложив спорные пункты в редакции предложенной истцом, (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, изложены спорные пункты в редакции истца.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2022, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно ограничил право ответчика изменять условия договора, не учел особенности заключаемого договора и интересы ЕОГ, нарушил баланс интересов сторон, проигнорировал принцип равенства сторон, не мотивировав отклонение предложенного ЕОГ порядка финансирования, банковского сопровождения, обеспечения (банковской гарантии).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил условия договора на предмет их справедливости, проигнорировал факт злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», доводы жалобы отклонил по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в целях обеспечения финансирования мероприятий по догазификации, подготовил и в соответствии с абзацем первым пункта 11 Правил № 1550 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме, утвержденной приложением № 1 к Правилам № 1550.

Проект договора был направлен сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 01-04/843-ОАО и получен ответчиком 03.03.2022.

Ответчик рассмотрел проект договора и 01.04.2022 направил его в адрес истца посредством электронной почты, подписанный со своей стороны проект договора с протоколом разногласий  к нему.

Истец, ознакомившись с протоколом разногласий, часть предложений принял, а именно следующие пункты:

пункты 1,2,3 Раздела I. «Предмет и срок Договора»;

пункты 7,9,10,11,12,13,14,15,15.1, 15.2 Раздел II. «Права и обязанности

Сторон»;

пункты 16,17 Раздела III. «Ответственность Сторон»;

пункты 18,19,20,21 Раздела IV. «Конфиденциальность»;

пункты 22,23,24, Раздел V. «Применяемое право и разрешение споров»;

пункт 26 Раздела VI. «Действия и условия расторжения договора»;

пункты 27,28,29,31,33,34 Раздела VII. «Заключительные положения»;

раздел VIII. «Реквизиты и подписи Сторон»;

приложения №№ 1-3;

приложение № 5.

В остальной части истец, полагая предложения ответчика, изложенные в протоколе разногласий, необоснованными, нарушающими права истца, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции просил пункт 4 договора дополнить абзацами, предусматривающие порядок определения размера финансирования, возмещения  расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, способа обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии.

Истец полагает, что предложенная редакция пункта 4 договора минимизирует риски необоснованного завышения расходов со стороны ответчика; значительно сократит количество финансовых операций (зачетов, проверок обоснованности размера истцом), а также минимизирует вероятность предъявления требований о возврате (претензий) и судебных споров.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку пункты 4 и 4.1 Раздела I «Предмет и срок Договора» предложены истцом в редакции, соответствующей типовой форме договора, в связи с чем вышеуказанные пункта подлежат включению в редакции истца.

Ответчик в суде первой инстанции предлагал изложить пункт 8 Раздела II «Права и обязанности сторон» договора в следующей редакции:

«8. Транш предоставляется путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет, открытый газораспределительной организацией в согласованном с оператором газификации банке (кредитной организации) (далее – Банк) на условиях, установленных Приложением № 4 к Договору (Условия банковского сопровождения) (далее – Отдельный счет).»

Изложив пункт 8 договора в редакции истца, судом первой инстанции учтено, что открытие отдельного банковского счета в банке, согласованном с Единым оператором газификации, на условиях прописанных Единым оператором газификации является неправомерным, поскольку создает сложности для возможности реализации предоставленного права истцом на получение финансирования мероприятий в рамках заключения спорного договора, а также, что такое условие накладывает на истца дополнительные финансовые обязательства по обслуживанию указанного счета, которые не подлежат возмещению за счет средств ответчика, либо каких-то иных источников.

Ответчик также предложил предусмотреть в договоре обязанность истца об открытии отдельного счета в банке для целей расчетов по нему и дальнейшее осуществление расчетов только с использованием отдельного счета, а также возложить на ответчика обязанность уведомлять третьих лиц, осуществляющие договорные обязательства по технологическому присоединению в рамках догазификации о  необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по таким договорам (пункт 9.1 договора). 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Правилами № 1550 не предусмотрено открытие истцом специального счёта для исполнения договора финансирования, что также накладывает на истца обязательства, не предусмотренные действующим законодательством. 

 При этом, данные обременения коснутся не только истца, но и подрядчиков по производству работ, создадут не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности общества на получение финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от Единого оператора газификации.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований включения пункта 9.1 Раздела II «Права и обязанности сторон».

Ввиду исключения пункта 9.1 из положений договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что подлежит исключению и приложение «Условия банковского сопровождения».

Ответчик предложил также абзац четвертый пункта 15.3 Раздела II «Права и обязанности Сторон» договора изложить в следующей редакции:

 «В случае неисполнения одной из Сторон обязанности, предусмотренной настоящим пунктом Договора, другая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения Стороной письменного уведомления другой Стороны о расторжении настоящего Договора (отказе от исполнения настоящего Договора) или с иной даты, указанной в таком уведомлении.».

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку редакция абзаца четвертого пункта 15.3 Раздела II «Права и обязанности Сторон» договора, предложенная ответчиком, не соответствует типовой форме, утвержденной Правилами № 1550, направлена на возможность применения чрезмерных договорных санкций, а редакция истца соответствует положениям действующего законодательства, не запрещает сторонам договора защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе путем подачи заявления в суд о расторжении договора.

Ввиду изложенного, судом правомерно вышеуказанный абзац включен в договор в редакции истца.

Ответчик предлагал также пункт 25 Раздела VI «Действия и условия расторжения Договора» договора изложить в следующей редакции: 

«25. Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты получения оператором газификации от газораспределительной организации одного из следующих документов: копии документа об одобрении заключения настоящего Договора органами управления газораспределительной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами газораспределительной организации или справки об отсутствии в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами газораспределительной организации необходимости одобрения заключения настоящего Договора органами управления газораспределительной организации, подписанной уполномоченным представителем газораспределительной организации, с приложением копий подтверждающих документов, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.».

Однако как следует из материалов дела, истец принял предложенный ответчиком в протоколе разногласий пункт 34 Раздела VII. «Заключительные положения» договора в редакции: 

«Газораспределительная организация в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации» гарантирует (заверяет о соблюдении порядка) одобрения Договора органами управления газораспределительной организации, в том числе крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, учредительными документами газораспределительной организации. Указанное заверение распространяется в отношении всех заключенных в будущем дополнительных соглашений к настоящему Договору. В случае недостоверности вышеуказанных заверений газораспределительная организация обязуется возместить убытки, понесенные оператором газификации». 

Ввиду изложенного, включение в положения договора пункта 25 в редакции ответчика является избыточным, не соответствует типовой форме договора, утвержденной Правилами №1550.

Ответчик предлагал в суде первой инстанции пункт 30 Раздела 7 «Заключительные положения» договора изложить в следующей редакции: 

«30. Газораспределительная организация предоставляет оператору газификации документы, предусмотренные настоящим Договором, одновременно в следующем виде, гарантируя идентичность информации: 

- в виде копий документов на бумажном носителе, которые должны быть пронумерованы, прошнурованы, подписаны руководителем газораспределительной организации или уполномоченным им лицом и скреплены печатью (при наличии), с приложением реестра представляемых документов или в электронном виде заверенные электронной цифровой подписью с использованием услуг федеральных операторов электронного документооборота; 

- в виде электронных копий документов в формате pdf с разрешением не менее 200 точек на дюйм на электронном носителе (представляется при отсутствии электронного документооборота между сторонами), а также дополнительно Приложение 2 и Приложение 3 к настоящему Договору в редактируемом формате xls на адрес электронной почты Dogaz_info@eoggazprom.ru, систематизированных (каталогизированных) по правилам, определенным оператором газификации.».

Суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку редакция ответчика пункта 30 возлагает на истца дополнительные, не предусмотренные нормативными актами требования к правилам подготовки и направления скан-копий документов, а обусловлена только внутренними правилами документооборота ответчика, в связи с чем вышеуказанный пункт правомерно изложен судом в редакции истца.

Доводы относительно неправомерного изложения пунктов 32 договора приложение № 1 (заявка на предоставление финансирования (транша); приложение № 2 (сведения о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках до газификации); приложение № 3 (отчет о целевом использовании денежных средств по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации); приложение № 4 (реестр договоров о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации, мероприятия по которым не вошли в Программу газификации) в редакции, предложенной истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции редакции спорных пунктов договора и приложения к нему не нарушают прав ответчика и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем выводы суда нельзя признать неправомерными. 

Ссылка апеллянта на то, что суд не мотивировал выводы относительно отклонения предложенных ответчиком редакций договора признается несостоятельной, поскольку противоречит принятому судебному акту, из обжалуемого судебного акта прямо следует иное.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил признаков злоупотребления правом истцом, таких доказательств материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Правил                         № 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией именно из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил. В рассматриваемом случае, истец свое право выбора реализовал, редакция истца соответствует редакции договора, сформулированной законодателем.

При этом, апеллянтом не представлены доказательств, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон при разрешении судом спора. 

Окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства. Судом учтены особенности спорного договора и согласуются с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  доказательств нарушения судом первой инстанции принципа свободы договора при урегулировании положений не представлено. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе также отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-37462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина