125/2023-72459(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А56-2437/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-2437/2022/сд.3,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2022 принято заявление ФИО3 о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный кредитор ФИО6 28.12.2022 обратился в  суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделку от 01.05.2020,  совершенную должником ФИО4 и ФИО2 по  продаже транспортного средства KIA RIO, год выпуска: 2017, идентификационный  номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль), и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную  массу должника.  

Определением от 16.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Определением от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023)  сделка от 01.05.2020 признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу  должника.  

ФИО2 обжаловал определение от 07.07.2023 в апелляционном  порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 11.09.2023.  

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока. По мнению Гришкова В.Е., им приведены  уважительные причины пропуска процессуального срока.  

ФИО4 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержал  доводы кассационной жалобы.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения апелляционного суда от 11.09.2023 проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к участию в  настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами  ответчика определением от 18.05.2023.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ФИО2 поступили  письменные возражения на заявление, что свидетельствует о том, что ФИО2  располагал сведениями о настоящем судебном разбирательстве.  

По результатам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  вынесено определение от 07.07.2023, резолютивная часть которого объявлена  27.06.2023.  

ФИО2 обратился 22.08.2023 с апелляционной жалобой на определение  от 07.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

С учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, приведенных  в абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционная жалоба на  определение от 07.07.2023 могла быть подана в течение десяти дней со дня его  вынесения.  

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции  правильно указал на то, что последним днем срока, установленного для  апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.07.2023.  

Подателем жалобы не опровергается, что определение суда первой  инстанции от 07.07.2023 было опубликовано в информационно-справочной системе  «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД) в установленный законом срок –  08.07.2023.  

Судом первой инстанции в определении от 07.07.2023 правильно определен  срок апелляционного обжалования – десять дней с даты вынесения определения.  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые  сроки для восстановления.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что  арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок  

на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны  быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель  считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель  жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное  действие в установленный срок.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы ФИО2 указал, что с 04.07.2023 по 31.07.2023  находился в отпуске за пределами г. Новоуральска и в этой связи не имел  возможности своевременно подать апелляционную жалобу.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, подателем жалобы не представлены доказательства,  подтверждающие невозможность или затруднительность направления  апелляционной жалобы до 04.07.2023 (начало отпуска), с учетом того, что  резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена 27.06.2023, или  после 31.07.2023 (последний день отпуска).  

ФИО2 также в обоснование ходатайства о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы указал, не представив каких-либо доказательств, что  17.08.2023 узнал об определении от 07.07.2023.  

Доказательства того, что во время отпуска ФИО2 не располагал  доступом к сети интернет, в связи с чем был лишен возможности отслеживать  движение судебного дела, не представлены.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что  ФИО2 был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте  судебного разбирательства, направлял возражения на заявление ФИО6  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

При таких обстоятельствах причин, объективно препятствовавших обратиться  с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не  представлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является  

самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее  подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  по делу № А56-2437/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева 

Е.В. Зарочинцева