АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19819/2019

г. Нижний Новгород             05 ноября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

полный тест решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-615), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой»(ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Емелиной Надежде Николаевне                   (ИНН 522802339567, ОГРН 312522831300011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Венталл» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

о взыскании 692 109 руб. 12 коп., с учетом уточнения – 789 045 руб. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.06.2019 №7/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 73 536 руб. долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2018                  №29.12/18-х, 3 309 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2019 по 13.05.2019, и далее с 14.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 794 059 руб. 14 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в рамках договора 29.12.2018 № 29.12/18-х выполнены работы по изготовлению, доставке каркаса, фундамента здания/котельной, монтажу каркаса. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению авансового платежа повлекло невозможность поставки комплекта материалов для кровельного ограждения, изготовленного с индивидуальными характеристиками третьим лицом по договору от 21.01.2019 №С-40011660. В результате чего истом в одностороннем порядке расторгнут договор от 29.12.2018 №29.12/18-х с ответчиком и выставлены к возмещению в качестве убытков долг по договору от 21.01.2019 №С-40011660 в размере 621 600 руб., неустойка за нарушение сроков выборки товара в размере 104 407 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 40 275 руб. 14 коп., расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 27 754 руб. 70 коп., взысканные Международным коммерческим арбитражным судом.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать пени с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Иные требования о взыскании неустойки ответчик не поддерживает.

Изменение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании работы по договору от 29.12.2018 № 29.12/18-х выполнены ненадлежащего качества. Устранение недостатков выполнено по поручению ответчика другим лицом. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменно отзыве на исковое заявление третье лицо просит требования общества с ограниченной ответственностью «Бор Строй» удовлетворить, подтверждая, что товар по договоруот 21.01.2019 № С-40011660 изготавливался на основании индивидуального технического задания для здания, строительство которого предполагалось по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Следовательно, товар не может быть использован в иных целях. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договорот 29.12.2018 № 29.12/18-х, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Здание 18*27м с пристроенной котельной», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена работ определена сторонами в приложении № 1 к договору. Оплата по договору производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора заказчик обязуется организовать приемку выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ и оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 10.5 договора гарантия на производимые подрядчиком работы составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ.

В пункте 8.2 договора сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках указанного договора заказчик с нарушением сроков, установленных графиком, осуществил авансовые платежи по приходным кассовым ордерам от 16.01.2019 № 3 на сумму 1 300 000 руб., от 10.01.2019 № 1 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2019 № 15 на сумму 300 000 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «БорСтрой» (покупатель) заключил сООО «Венталл» (поставщик) договор от 21.01.2019 № С-40011660, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять элементы конструкций здания торгового назначения размерами 18,00*27,00*3,60 (h)м. Характеристики здания и/или конструкций определяются в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товаров осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика по адресу: 249000, 

<

...> км от Киевского шоссе. Грузополучатель товара – покупатель.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 1 518 000 руб. без учета НДС. НДС уплачивается покупателем поставщику дополнительно к цене товара одновременно с внесением по договору платежей за товары.

ООО «Венталл» 04.03.2019 уведомило ООО «БорСтрой» о полной готовности товара по договору от 21.01.2019 № С-40011660 к отгрузке на общую сумму1 821 600 руб. (с учетом НДС 20%).

Как следует из отзыва ООО «Венталл», платежными поручениямиот 01.02.2019 № 93, от 05.03.2019 № 203 ООО «БорСтрой» перечислило денежные средства за товар в размере 1 200 000 руб. После частичной оплаты по договору осуществлена поставка (выборка) части конструкций согласно товарной накладной от 06.03.2018 № 0010595303 на сумму 1 188 829 руб. 31 коп.

Письмом от 22.03.2019 №129 ООО «Венталл» потребовало оплатить товар в размере 621 600 руб. и произвести выборку товара со склада.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 № 133 о приостановлении работ по договору от 29.12.2018 № 29.12/18-Х до исполнения заказчиком встречной обязанности по оплате работ/материалов по утвержденному графику финансирования. 

Телеграммой от 27.03.2019 № 37 заказчик вызван на территорию объекта для фиксации фактически выполненных подрядчиком работ, однако в назначенноe время 29.03.2019 заказчик не обеспечил присутствие своего представителя. В связи с этим подрядчиком составлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 №1 на сумму 1 773 356 руб., направленный с претензий от 25.03.2019 №133.

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по оплате уведомлением от 03.04.2019 №151 подрядчик сообщил о расторжении договора от 29.12.2018 №29.12/18-Х в одностороннем порядке. Также истец предъявил требование о погашении задолженности по оплате выполненных работ в размере 73 536 руб., стоимости комплекта материалов для кровельного ограждения в размере 615 264 руб. 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 26.09.2019 по делу №НОВ-В-15/2019 с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» в пользу ООО «Венталл» взыскана сумма долга по договору от 21.01.2019 № С-40011660 в размере 621 600 руб. неустойка за нарушение сроков выборки товара в размере 104 407 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 40 275 руб. 14 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 27 754 руб. 70 коп.

Истец полагает, что взысканные вступившим в законную силу решением третейского суда денежные суммы являются убытками ООО «БорСтрой» в связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору подряда от 29.12.2018 № 29.12/18-Х. В случае надлежащего перечисления аванса, предусмотренного договороv, ООО «БорСтрой» смогло бы оплатить изготовленную продукцию и поставить ее на объект строительства без просрочки платежей и выборки товара. 

Отсутствиt со стороны ответчика оплаты выполненных работ и заявленных убытков послужило ООО «БорСтрой» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает исковое требования подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 29.12.2018 № 29.12/18-Х истец представил в материалы дела акт от 25.03.2019 № 1, подписанный только ООО «БорСтрой». 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку. 

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт получения акта от 25.03.2019 № 1 подтвержден материалами дела, при этом телеграммой от 27.03.2019 № 37 истец вызывал ответчика для приемки работ.

Однако, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не указал, в чем заключается не качественность выполненных истцом работ. Доказательств того, что в ходе приемки работ составлялся акт, содержащий перечень конкретных недостатков выполненных работ, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность их использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности у индивидуального предпринимателя Емелиной Надежды Николаевны оплатить выполненные работы.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 73 536 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 6.4) требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Выполнив самостоятельный расчет, суд установил, что обоснованно подлежащая взысканию сумма пени, рассчитанная за период с 14.05.2019 по 16.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения), составит 11 471 руб. 61 коп. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлены расходы по оплате  долга по договору от 21.01.2019 № С-40011660 на сумму 621 600 руб., неустойка за нарушение сроков выборки товара в размере 104 407 руб. 11 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 40 275 руб. 14 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 27 754 руб. 70 коп., взысканные по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 26.09.2019 по делу №НОВ-В-15/2019.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части своевременного внесения платежей согласно утвержденному графику.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.4 договора от 29.12.2018 № 29.12/18-Х, на основании которого истцом начислены пени, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 471 руб. 61 коп. за период с 14.05.2019 по 16.10.2019. 

Правоотношения между ООО «БорСтрой» и ООО «Венталл» оформлены договором от 21.01.2019 № С-40011660, в рамках которого предусмотрена ответственность истца перед третьим лицом в виде неустойки за нарушение сроков выборки товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Оплата за изготовленный товар по договору от 21.01.2019 № С-40011660 не поставлена в зависимость от исполнения обязанностей заказчика по оплате работ. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность надлежащим образом исполнить обязанности по договору от 21.01.2019 №С-40011660. Каждое юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, то есть самостоятельно, независимо от других осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет гражданско-правовую ответственность. 

На основании изложенного, расходы по оплате неустойки, регистрационного и арбитражного сборов, вызванные виновными действиями самого истца, не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему спору.

Задолженность по оплате товара по договору от 21.01.2019 № С-40011660 составила 621 600 руб. Согласно пояснениям ООО «Венталл», содержащимся в письменном отзыве, товар изготавливался на основании индивидуального задания для здания, строительство которого предполагалось по договору между истцом и ответчиком, и не может быть использован другим покупателем. 

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения договораот 29.12.2018 № 29.12/18-Х товар изготовлен в полном объеме и истец письмом от 22.03.2019 № 129-м уведомлен о необходимости его выборки и оплаты согласно условиям договора от 21.01.2019 № С-40011660.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» о взыскании 621 600 руб. убытков подлежащим удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 73 536 рублей долга, 11 471 рубль 61 копейку неустойки за период с 14.05.2019 по 16.10.2019, неустойку с суммы долга 73 536 рублей, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, 621 600 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) - 16 544 рубля государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "БорСтрой" - 4037 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья       Н.В. Тряскова