АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 24630/2024

г. Нижний Новгород                                                                        27 января 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 января 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-579) 

при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ МАКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 

<

***>), г. Миасс, Челябинской области к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании 4 728 189 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, диплом

от ответчика: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, приказ №3 от 18.12.2018, протокол №8 от 17.11.2024,

ФИО3, адвокат (ч. 4 ст. 61АПК РФ), удостоверение от 08.10.2016 

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

ООО "ПРОФИЛЬ МАКС", обратилось в арбитражный суд к ответчику ООО "ПРОМСТРОЙМЕТ" с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за недопоставленный товар в размере 4 100 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 189руб. 43коп. за период с 25.03.2023 по 10.06.2024, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000руб. 00коп. 

Определением от 21.11.2024 суд истребовал из УФНС России по Челябинской области книгу покупок ООО "ПРОФИЛЬ МАКС" с продавцом - ООО "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" (ошибочно указано), ООО "ПРОМСТРОЙМЕТ" за период с 10.02.2023 по 24.03.2023 (сведения об оплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ МАКС" НДС за период с 10.02.2023 по 24.03.2023.  

13.12.2024 запрашиваемые документы поступили в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

С поступившими ответами стороны ознакомлены непосредственно в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец заявил о фальсификации товарных накладных № 65 от 10.10.2023, № 158 от 24.03.2023 и об исключении их из чмсла доказательств.

Указанное заявление о фальсификации мотивированы тем, что директор ООО "ПРОФИЛЬ МАКС" ФИО4 не подписывала спорные УПД. В подтверждение чего истец представил заклбчение специалиста №02-25Ж.

Итсец предупрежден об уголовной ответственности (расписка прилагается).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку спорные доказательства представлены в материалы дела ответчиком, суд предложил исключить их из числа доказательств, разъяснил уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Ответчик исключить представленные в материалы дела УПД №00000065 от 10.02.2023 и №00000158 от 24.03.2023 из числа доказательств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы УПД №00000065 от 10.02.2023 и №00000158 от 24.03.2023, которые приобщены к материалам дела.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом путем получения дополнительных документальных доказательств, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно достоверность спорных УПД подтверждена поступившим в материалы дела ответом ФНС по Челябинской области от 06.12.2024 №18-12/004236дм. и ответом МИФНС №31 по Челябинской области от 05.12.2024 № 20-34/6388 дсп.

Из поступивших ответов следует, что истцом ООО "ПРОФИЛЬ МАКС"  в отчетном периоде 1 квартал 2023 в книге покупок отражены поставки по УПД №00000065 от 10.02.2023 (на сумму 2 050 000руб.) и №00000158 от 24.03.2023 (на сумму 2 050 000руб.). Дата принятия на учет 10.02.2023 и 24.03.2023 соответствено. В качестве продавца указано ООО "ПРОМСТРОЙМЕТ".

Таким образом, основания для исключения УПД №00000065 от 10.02.2023 и №00000158 от 24.03.2023 из числа доказательств у суда отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении объяснительной бухгалтера ФИО5 (датированной 16.01.2025 -как пояснил истец в судебном заседании). объяснительная приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, подтверждающие приобретение ООО "ПРОМСТРОЙМЕТ" спорного товара у ООО "ОРГАНИК-ПРОМ", которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно договора купли-продажи о приобретении и оплаты спорного товара ответчиком.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку факт приобретения истцом спорного товара подтверждается поступившей из ФНС книгой покупок ООО "ПРОФИЛЬ МАКС" за 1 квартал 2023года, договор купли-продажи, заключенный между ООО "ОРГАНИК-ПРОМ и ООО "ПРОМСТРОЙМЕТ", не является существенным доказательством по настоящему спору, а его истребование может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления актов инвентаризации. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

Истцом не обосновано невозможность представления доказательств в более ранний период. Следовательно, отложение судебного заседания ввиду заявления стороной необоснованных возражений приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6.- водителя доставившего груз.

Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено.

Как следует из части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы вызов какого-либо лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обстоятельства доставки товара, не могут быть подтверждены посредством свидетельских показаний.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв на 2 минуты, после перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.12.2022 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) достигнуто соглашение о поставке Рулона х/к 1,35* 1250 (Товар) в количестве 68 тонн общей стоимостью 4 100 000,00 рублей.

Продавец выставил счет на оплату № 27 от 19 января 2023 года.

Покупатель произвел оплату товара 23 января 2023 году в сумме 2 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 23.01.2023 года и 06 февраля 2023 года в сумме 2 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 06.02.2023 года.

Как указывает истец, товар не поставлен.

Поскольку претензия б/н от 31.05.2024 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) достигнуто соглашение о поставке Рулона х/к 1,35* 1250 (Товар) в количестве 68 тонн общей стоимостью 4 100 000,00 рублей.

Продавец выставил счет на оплату № 27 от 19 января 2023 года.

Покупатель произвел оплату товара 23 января 2023 году в сумме 2 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 23.01.2023 года и 06 февраля 2023 года в сумме 2 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 06.02.2023 года.

Возражая против заявленных требований ответчик представил документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму (УПД №00000065 от 10.02.2023 (на сумму 2 050 000руб.) и №00000158 от 24.03.2023 (на сумму 2 050 000руб.), а также документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "ОРГАНИК-ПРОМ" (УПД за период с сентября 2022 по 28.12.2022).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическимобстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

УПД №00000065 от 10.02.2023 (на сумму 2 050 000руб.) и №00000158 от 24.03.2023 (на сумму 2 050 000руб.) подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью Истца.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Спорные УПД подписаны директором ООО "ПРОФИЛЬ МАКС" Подпись директора скреплена печатью организации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарноматериальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарнотранспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

По ходатайству ответчика судом направлялся запрос в налоговый орган с целью получения книги покупок истца за спорный период.

Из поступивших ответов ФНС по Челябинской области от 06.12.2024 №18-12/004236дм. и ответом МИФНС №31 по Челябинской области от 05.12.2024 № 20-34/6388 дсп следует, что истцом ООО "ПРОФИЛЬ МАКС"  в отчетном периоде 1 квартал 2023 в книге покупок отражены поставки по УПД №00000065 от 10.02.2023 (на сумму 2 050 000руб.) и №00000158 от 24.03.2023 (на сумму 2 050 000руб.). Дата принятия на учет 10.02.2023 и 24.03.2023 соответствено. В качестве продавца указано ООО "ПРОМСТРОЙМЕТ".

Таким образом, факт получения товара на спорнную сумму ответчиком доказан.

На основании изложенного, основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме и период отсутствуют.

Представленная истцом объснительная бухгалтера (датированная со слов представителя стца 16.01.2025) не принимается судом в качестве доказательств непринятия истцом товара.

Объяснительная является внутренними, односторонним докуметом истца, к которому суд относится критически.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принцип эстоппеля не позволяют стороне произвольно изменять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в своих интересах.

Как следует из материалов дела, истец получив товар по УПД №00000065 от 10.02.2023 и №00000158 от 24.03.2023, направил данные о полученном товаре в налоговый орган. Вместе с тем, спустя более года инициировал проведение инвентаризации, по результатам которой установил факт отсутстивия поставок.

При таких обстоятельствах поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также судом не принимается представленное истцом заключение специалиста №02-25Ж, поскольку дальнейшие действия истца по предоставлению в налоговый орган спорных УПД, свидетельтсвует об одобрении спорных поставок по смыслу статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 189руб. 43коп. за преиод с 25.03.2023 по 10.06.2024.

Поскольку факт поставки товара со стороны ответчика подтвержден материалами дела, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме отсуттсвует.

Поскольеку в удовлетворении исковых требованй отказано, то основания для взыскания 45 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг отсуттсвуют. Кроме того, истцом не предсталвено документальное подтверждение несения заяваленных расходов.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. 

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 81руб. 00коп. госпошлины, уплаченная по платежному поручению № 161 от 14.06.2024, подлежит возврату истца как излишне уплаченная.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ МАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Миасс, Челябинской области из федерального бюджета 81руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 161 от 14.06.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова