ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6262/2024

г. Челябинск

27 июня 2024 года

Дело № А76-37231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-37231/2023.

 

В судебное заседание явились представители:

Межрайонной ИФНС  России № 17 по Челябинской области: ФИО3 (доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом).

ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом).

 

ФИО2, г. Челябинск 23.08.2023 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган МРИ ФНС № 17 по Челябинской области) о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи за ГРН №2227400619059 от 23.08.2022 об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная компания «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО НПК «Экотехнологии») из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска дело передано на рассмотрение арбитражного суда. 

Определением от 28.11.2023 заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Челябинской области. 

ФИО2 в судебном заседании 06.03.2024 уточнил требования, просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2227400619059 от 23.08.2022 в части сведений о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе юридического лица общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>), обязании устранить допущенные нарушения прав путем внесения записи о недостоверности сведений о ФИО2, как руководителе ООО НПК «Экотехнологии», исключении записи о ФИО2 как и лице, подпадающем под условия подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в том числе из публикаций на информационных ресурсах в сети Интернет. 

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства; выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; заявитель полагает, что судом в обоснование своей позиции заложены полностью доводы возражений ИФНС-ответчика, представленные на требования истца, в свою очередь, до обращения в суд, ФИО2 обратился 22.11.2022 в Управление ФНС по Челябинской области с обоснованием своих прошений с копиями документов (копии, в том числе ответа: имеются в материалах дела), тем не менее указанное не учтено судом, как не учтено и то обстоятельство, что при подаче форм 34001 и 34002 Истцу было отказано ИФНС о внесении изменения в сведения о руководителе в оспариваемой записи от 23.08.2022 за ГРН 2227400619059 (внесеиной только по формальным основаниям), для восстановления нарушенного права заявителя -в части исключении недостоверных сведений включенных в ЕГРЮЛ. В противовес изложенной позиции истца и с учетом правовой позиции ФНС России от 02.03.2022 №БВ-4-7/2500 @ О направлении обзора...( в т.ч. Постановление Конституционного суда от 02.12.2021 №51-П;Обзор судебной практики ВС РФ №2 от 30.06.2021 п. 24,ссылка на них имеется в уточненном исковом заявлении исходя из доводов, изложенных в заявленных истцом требованиях при обращении в суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

От УФНС в суд 06.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения в отношении ООО НПК «Экотехнологии», как о юридическом липе созданном до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2002. 

В государственный реестр 31.05.2016 внесены сведения о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО2

ФИО2 ссылаясь, что он прекратил свои полномочия путем подачи уведомления учредителю и издания приказа об увольнении от 09.05.2021.

В дальнейшем поскольку ООО НПК «Экотехнологии» обладало признаками недействующего юридического лица инспекцией 04.05.2022 было принято решение № 2979 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 04.05.2022. 

В установленный трехмесячный срок в отсутствии возражений общества и любых заинтересованных лиц против исключения общества из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 23.08.2022 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2227400619059 о прекращении деятельности ООО НПК «Экотехнологии». 

ФИО2 полагая, что действия по государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО НПК «Экотехнологии», в части сведений о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе юридического лица является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрены специальные основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся, в том числе сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 580-О указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный оспариваемой нормой временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Таким образом, предусмотренная абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Как следует из материалов дела, с 31.05.2016 ФИО2 является генеральным директором общества, сведения об этом зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2167456710997. 

По состоянию на 04.05.2022 общество НПК «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» обладало признаками недействующего юридического лица, в связи с чем, 04.05.2022 инспекцией принято решение №2979 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.05.2022 №17, срок для предъявления возражений об исключении из государственного реестра Общества, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, истекал 04.08.2022.

В установленный срок заявления от Заявителя, иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем, инспекцией 23.08.2022 в реестр внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, с присвоением ГРН 2227400619059.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО2 не проявлено надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении него как директора юридического лица в период с указываемой им даты прекращения полномочий директора общества НПК «Экотехнологии» - 09.05.2021 и до момента исключения этой организации из ЕГРЮЛ - 23.08.2022. В указанный длительный промежуток времени ФИО2 имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов либо в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о директоре общества

В силу положений пункта 3 статьи 49, пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют (данная правовая позиция поддерживается в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11763, от 12.11.2018 № 304-КГ18-17935 и от 31.03.2020 № 309-ЭС20-3360).

Кроме того, указанный подход также подтвержден Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 N Ф09-3216/22 по делу N А76-27348/2020, согласно которому правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, отсутствуют.

Согласно доводам Заявителя, он не являлся руководителем Общества с 09.05.2021, однако документы о возложении обязанностей руководителя общества на иное лицо в регистрирующий орган не поступали. Заявителем также не была оспорена запись о нем как о руководителе Общества, а равно не было подано заявление в порядке пункта 5 статьи 11 Закона №129-ФЗ.

Судом также верно указано, что обоснованность исключения общества из ЕГРЮЛ Заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 Оснований для иных выводов с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса. 

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-37231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова