Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«17»      марта  2022 г.

Дело № А12-34805/2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Самойловой Е.А.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>) к  муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании суммы, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика –  – не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к   муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании суммы задолженности по договору № 600-ТЭ от 01.11.2018 г. за период сентябрь 2021 г. в размере 48 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 000 руб., пени, рассчитанную в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) начисленную на сумму неоплаченной задолженности за сентябрь 2021 г. начиная с 24.11.2021 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 07.12.2021 г. принято увеличение в части взыскания пени до 153 170,23 руб. за период июнь - сентябрь 2021, согласно   заявлению истца от 02.12.2021.  В заявлении истца от 02.12.2021 заявлено также об отказе истца от иска в части взыскания  основного долга и открытых процентов в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2022 г. принято увеличение в части взыскания пени до 253 358,70 руб. за период июнь - октябрь 2021 г. по договору № 600-ТЭ от 01.11.2018 г. 

В судебное заседание   стороны  не явились, о рассмотрении  дела уведомлены,  в т.ч.  путем получения направленных заказной почтовой корреспонденцией   определений о принятии иска к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подписанных  электронной подписью  и   публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. .      

         Ответчик    возражений на иск не представил.  

Изучив представленные  доказательства,    исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий  заключенного сторонами договора,  суд  считает возможным принять  отказ истца от иска   в части взыскания   основного долга за        сентябрь 2021 и длящихся процентов   и производство по делу в данной части прекратить, поскольку такой отказ не нарушает интересов иных лиц и не противоречит закону.   

           В   части  взыскания пени  в сумме   253 358,70 руб. за период июнь - октябрь 2021     суд считает исковые требования подлежащими  частичному    удовлетворению   по следующим основаниям.           

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (исполнитель)    и  ответчиком  (потребитель)   заключен       договор  на оказание услуг по передаче электрической   энергии   № 600-ТЭ от 01.11.2018,    согласно которому   исполнитель  обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии   путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации    электросетей,    а   потребитель  обязуется оплачивать  услуги.  Плановые объемы,   перечень точек поставки, регламент снятия показаний приборов учета, условия расчетов и иные условия договора    определены в соответствующих  Приложениях.    Расчётным периодом для оплаты оказываемых  услуг является один календарный месяц. 

       Согласно п.6.4   договора, п.15 приложения №9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до  20 числа месяца, следующего за расчетным. 

       Спорные правоотношения  сторон регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  нормами  ГК РФ, а также условиями  заключенного      контракта. 

        В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  пункта 4 Правил   № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

       Из   п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

       В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии  по указанному в обоснование иска    договору   на оказание  услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии     за расчетный период     июнь - октябрь 2021   ответчиком  исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных  сроков.         

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостями показаний  СКУЭ, актами об оказании услуг,   претензией, платежными документами о последующей оплате, расчетами истца      и иными  материалами дела.

        Указанные истцом сведения о состоянии взаиморасчетов за спорный расчетный период  ответчиком не оспорены.   

         С учетом    оплаты   основного  долга  за сентябрь 2021 на дату рассмотрения дела, истцом заявлен  отказ  от иска   в части взыскания   основного долга.          

       В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности погашения     задолженности,     и  указанные  истцом  обстоятельства просрочки оплаты   не опроверг.

       Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.            

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг по указанному в обоснование иска договору за     расчетный период июнь - октябрь 2021 ,      истцом   заявлено о взыскании  пени в сумме   253 358,70 руб., согласно расчету, приложенному к    заявлению от     27.01.2022,     исчисленной   исходя из помесячных сумм основного долга    за период    начисления  с  21.07.2021 по     27.12.2021.                  

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

         Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.         

        Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Исходя из разъяснений        Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3),  п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения.

          Учитывая   требования указанных норм закона и  правовую позицию Верховного  Суда РФ,  а также   указанные в  расчете   истца и неоспоренные ответчиком   сведения об  оплате спорного долга, подтверждаемые платежными документами,   истец вправе требовать начисления неустойки на сумму  несвоевременно оплаченного долга.  При этом, применение указанных  в расчете ключевых  ставок:    6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5% годовых, с учетом даты оплаты основного долга за каждый месяц,  не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и     принимается   судом.  

       Вместе с тем,   определение истцом  количества  дней просрочки в связи с   нарушением сроков оплаты за  октябрь 2021  - с 21.11.2021   является   не верным.  

         Согласно п.  6.4   договора, приложению №9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до  20 числа месяца, следующего за расчетным  . 

         Согласно статье 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

        Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

         Таким образом, по общему правилу, ответчик  обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии за  конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут  20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, т.е.   за    октябрь - 20   ноября, а просрочка  начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.             

           Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018.         

        Вместе с тем,   суд учитывает также, что  при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за     октябрь 2021, исчисленный с учетом условий    договора  последний день оплаты      20.11.2021 являлся  выходным днем.  

        Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

        Таким образом,   последним днем срока оплаты за     октябрь   2021 являлся 1 рабочий  день  после  20.11.2021, а именно: 22.11.2021  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с   23.11.2021.  

         Аналогичная правовая позиция изложена в     постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др. 

          Начиная с   23.11.2021 и по указанную  истцом  дату окончания периода начисления неустойки  -    27.12.2021,  период просрочки составит  35  дней, а не     37 (как указано в расчете истца) .  

         Сумма подлежащей взысканию неустойки  в связи с просрочкой оплаты    за      октябрь 2021     по  состоянию на      27.12.2021,      исходя из ключевой ставки   8,5%, составит   55421,79    руб.       

        Итого, сумма обоснованно рассчитанной пени в связи с просрочкой оплаты долга  за     спорный расчетный  период  июнь-октябрь 2021 , в пределах указанного истцом периода просрочки составит    250191      руб.   73  коп.         

         С учетом изложенного,     заявленные истцом  требования   о взыскании пени в      подлежат удовлетворению  в указанной сумме.   

        О наличии оснований для освобождения  от ответственности, предусмотренных    положениями ст.401 ГК РФ,  ответчик суду не заявил. 

         В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.             

         Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

       Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

         Учитывая, что  размер неустойки  исчислен в соответствии с требованиями закона, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком  не представлено и  ходатайства об ее уменьшении   в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд  считает  исковые требования подлежащими  удовлетворению  в части взыскания пени    в сумме  250191      руб.   73  коп.         

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".     

 Учитывая положения ст.ст.106-110 АПК РФ, на истца относятся расходы по госпошлине в части отказа в  иске.  В остальной части   расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика.    

          Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                    РЕШИЛ:     

  Взыскать с ответчика  муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)     в пользу истца     акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>)  пени в сумме   250191      руб.   73  коп.     в связи с просрочкой оплаты       по договору № 600-ТЭ от 01.11.2018   за расчетный период   июнь-октябрь 2021;  почтовые расходы в сумме 276 руб. 50 коп. и        расходы по оплате     госпошлины в сумме     1938   руб.    В  части   взыскания пени в сумме  3166 руб. 97 коп. и почтовых расходов  сумме  3 руб. 50 коп. отказать.     

В остальной части заявленных требований  принять отказ истца от иска        и производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с ответчика  муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)     в доход   федерального   бюджета госпошлину в сумме   6028 руб.    

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко