ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3754/2025

16 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2025) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2025 по делу № А75-3754/2025 (судья Чемова Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 353 719 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» (далее – БУ «СГКП № 4», учреждение, ответчик) о взыскании излишне понесенных расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 353 719 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2025 по делу № А75-3754/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с выдачей листов нетрудоспособности с нарушениями (необоснованное оформление карантина) по вине ответчика, бюджету фонда причинен ущерб в виде выплаты застрахованным лицам пособия.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, специалистами фонда проведена проверка деятельности БУ «СГКП № 4» за период работы учреждения с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В ходе проверки истец пришел к выводу о том, что учреждением допущено нарушение по оформлению листков нетрудоспособности, в частности оформление листков нетрудоспособности по карантину, без введения главным санитарным врачом (заместителем) ограничительных мероприятий (карантина).

Так, ответчик оформил заинтересованным лицам листки нетрудоспособности с кодом «03-карантин» на основании внутренних приказов детских дошкольных учреждений о введении ограничительных (карантинных) мероприятий и предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г.Сургуте и Сургутском районе (далее – Управление Роспотребнадзора) о проведении дополнительных противоэпидемиологических мероприятий.

БУ «СГКП № 4» выданы следующие листки нетрудоспособности:

1. в связи с приостановлением учебных процессов в образовательных организациях;

2. контактным лицам в очагах инфекционного заболевания – бактериальная кишечная инфекция;

3. контактным лицам в очагах заболевания - менингококковой инфекции.

4. контактным лицам в очагах инфекционного заболевания ветряная оспа (ВЗВ).

5. лицам, контактировавшим с больным COVID-19.

При проведении камеральной проверки учреждением частично представлены копии приказов детских дошкольных учреждений о введении ограничительных мер в группах.

По мнению истца, выданное Управлением Роспотребнадзора предписание, как и внутренний приказ дошкольного учреждения не являются постановлениями главных санитарных врачей (их заместителей) о введении карантина, а лишь указывают детскому учреждению на необходимость проведения профилактических мероприятий по предотвращению распространения заболеваний.

Установив указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что ответчику необоснованно выданы листки нетрудоспособности по карантину, в связи с чем бюджету фонда причинен ущерб в размере выплаченного пособия в общей сумме 353 719 руб. 05 коп.

По итогам проведенной внеплановой проверки в отношении БУ «СГКП № 4» составлен акт внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в медицинской организации № 17 от 29.11.2024, ответчику предложено возместить сумму причиненного ущерба в срок до 27.12.2024.

БУ «СГКП № 4» с нарушениями, указанными в акте проверки № 17 не согласилось, о чем имеется отметка в акте и подтверждается подписью представителя.

Поскольку требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не исполнены, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинеенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

К социальным страховым рискам отнесены утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, виды предоставляемого обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случаи? временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании?) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 указанного закона; беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в том числе, карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным.

Пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином. Если карантину подлежат дети в возрасте до 7 лет, посещающие дошкольные образовательные организации, или другие члены семьи, признанные в установленном порядке недееспособными, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу (одному из родителей, иному законному представителю или иному члену семьи) за весь период карантина (часть 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ).

Согласно пункту 53 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 29.11.2021 № 66067 (далее – Приказ № 1089н), одному из родителей, иному законному представителю или иному члену семьи формируется листок нетрудоспособности по уходу за ребенком до 7 лет, посещающим дошкольную образовательную организацию, или за членом семьи, признанным недееспособным, в случае введения главными государственными санитарными врачами и их заместителями в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ограничительных мероприятий (карантина) в организации, которую посещает (в которой находится) ребенок или член семьи, признанный в установленном порядке недееспособным. В указанном случае листок нетрудоспособности формируется лечащим врачом (фельдшером), осуществляющим оказание медицинской помощи ребенку (члену семьи, признанному недееспособным), на весь период ограничительных мероприятий (карантина).

Из части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный застрахованному лицу медицинской организацией в форме электронного документа (за исключением отдельных категорий застрахованных лиц, сведения о которых составляют государственную и иную охраняемую законом тайну, и лиц, в отношении которых реализуются меры государственной защиты, которым листок нетрудоспособности выдается на бумажном носителе) (часть 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В силу пункта 68 Приказ № 1089н код «03» указывается в качестве причины нетрудоспособности при заполнении поля листка нетрудоспособности при карантине.

Пунктом 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ установлено, в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, оформил листок нетрудоспособности с кодом «03-карантин», ссылаясь на предписание, выданное Управлением Роспотребнадзора, которые не являются постановлениями главных санитарных врачей (их заместителей) о введении карантина, а лишь указывают детскому учреждению на необходимость проведения профилактических мероприятий по предотвращению распространения заболеваний.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) к ограничительным мероприятиям (карантину) относятся административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 52-ФЗ предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах, в том числе проведение комплекса противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21, которые разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 1 СанПиН 3.3686-21).

В силу пункта 2 СанПиН 3.3686-21 санитарные правила устанавливают обязательные требования: к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

Согласно СанПиН 3.3686-21 целью проведения противоэпидемических мероприятий в очаге инфекции является его локализация и ликвидация.

На основании анализа эпидемической обстановки по гриппу и ОРИ, уровня регистрируемой заболеваемости в сравнении с эпидемическими порогами, клинической характеристики заболеваний у детей и взрослых, результатов лабораторной диагностики и мониторинговых исследований по слежению за циркулирующими в эпидемический сезон вирусами гриппа и ОРИ по предложениям (предписаниям) органов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на территории субъекта Российской Федерации, учреждениях, организациях и предприятиях проводятся дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предупреждению распространения гриппа и ОРИ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающие принятие решения о приостановлении учебного процесса в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (досрочном роспуске на каникулы или их продлении) в случае отсутствия по причине гриппа и ОРВИ 20 % и более детей (пункт 2694 СанПиН 3.3686-21).

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Закона № 52-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана обеспечить безопасные условия обучения, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных предстателей), обеспечивать охрану здоровья, в том числе проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 15 часть 3, а также пункты 2-3 части 6 статьи 28, пункты 2-3 части 4 статьи 41).

Таким образом, образовательная организация обязана соблюдать требования санитарного законодательства, в том числе выполнять требования предписаний Роспотребнадзора, которым установлены ограничительные мероприятия.

БУ «СГКП № 4» оформило листки нетрудоспособности одному из родителей детей, посещающих дошкольные учреждения, в котором Управлением Роспотребнадзора введены ограничения на посещение детей, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие у фонда права на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании убытков не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13 указано, что не любое нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию. Учреждение здравоохранения несёт гражданско-правовую ответственность при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, возникших вследствие незаконной выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, предоставленное истцу законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если фондом будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия.

Предоставление указанного права на обращение в суд направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований. В данном случае отсутствие таких оснований истцом не доказано.

Так, выдача листков нетрудоспособности родителям обучающихся детей в период их отстранения от посещения образовательной организации в связи с регистрацией случая заболевания и предупреждения распространения инфекционного заболевания свидетельствует о том, что в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен (фактически он не мог выполнять трудовые обязанности в связи с невозможностью прийти на работу во избежание риска заражения окружающих).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы фонда на выплату по временной нетрудоспособности возникли в связи с наступлением страхового случая – карантина (изоляции) детей застрахованных лиц, а не в результате неправомерных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку незаконность действий БУ «СГКП № 4» не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступлением убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2025 по делу № А75-3754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин