АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» Самсонова Павла Игоревича на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-8566/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 14, пом. 208, ОГРН 1115476150130, ИНН 5406692376) к Громовой Наталье Валентиновне (г. Новосибирск) о возложении обязанности передать документы, связанные с деятельностью общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовал представитель Громовой Н.В. – Боцан О.П. по доверенности от 23.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (далее - истец, общество, ООО «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от бывшего исполнительного органа общества Громовой Натальи Валентиновны (далее -ответчик, Громова Н.В.) документов и материальных ценностей, в связи с прекращением ее полномочий единоличного исполнительного органа; о взыскании с Громовой Н.В. в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ССМ» Самсонов П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; апелляционная жалоба ООО «ССМ» фактически не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от Громовой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «ССМ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Новосибирской области 02.12.2011.

Решением от 02.03.2015 общего собрания участников ООО «ССМ» генеральным директором общества избрана Громова Н.В.

Решением от 22.11.2017 № ЕУ17-4 единственного участника ООО «ССМ» полномочия Громовой Н.В. в качестве генерального директора общества прекращены с 22.11.2017, генеральным директором ООО «ССМ» избран Власов Дмитрий Викторович. Сведения об изменении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ССМ», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запись номер 7175476348568.

Указывая, что бывшим директором ООО «ССМ» Громовой Н.В. не были переданы документы и материальные ценности, касающиеся ведения коммерческой деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое нахождение истребуемых документов у бывшего директора общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права,  а именно, пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, ответчик должен был обеспечить передачу документов бухгалтерского учета, материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик не располагает истребуемыми  документами, подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что 22.11.2017, в день прекращения полномочий бывшего директора, сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий при рассмотрении уголовного дела был произведен обыск по месту нахождения истца с выемкой значительного объема документов (протокол обыска от 22.11.2017, справка перечня документов, изъятых в ходе обысков), включая сервер с базой 1 С, истребуемых у ответчика, которые впоследствии были возвращены                     ООО «СММ»; иные документы, необходимые для осуществления обществом деятельности, на момент прекращения полномочий Громовой Н.В. фактически находились по месту нахождения юридического лица,                   общество осуществляло деятельность, проблем с первичной документацией не имелось, что следует из показаний Третьяковой Е.В., являющейся главным бухгалтером общества на момент проведения обыска и увольнения ответчика, в отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика, а также недобросовестности действий Громовой Н.В., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34229/2017 ООО «СММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ССМ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку с иском об истребовании документов обратилось общество в лице руководителя должника в период нахождения общества в стадии банкротства - наблюдение, конкурсное производство открыто после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (статьи 63, 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел               о банкротстве»).   

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, бремя доказывания распределено судами правильно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся                на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1н статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко