АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-236826/2024-52-1603

г. Москва

09 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БКБ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "МСК 777" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-50" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по Договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 в размере 222 310 584,84 руб., штрафа по Договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 в период с 10.01.2022г. по 15.09.2025г. в размере 29 900 773,66 руб.

задолженности по Договору № 14-07-1/21 от 14.07.2020 в размере 12 164 021, 68 руб., в период с 11.01.2022г. по 16.09.2024г. в размере 1 192 074,12 руб.,

встречный иск о взыскании неустойки в размере 458 145 062 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.11.2025),ФИО2

(паспорт, диплом, доверенность от 06.11.2025)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2026)

от третьего лица – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКБ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК 777" о взыскании задолженности по Договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 в размере 222 310 584,84 руб., штрафа по Договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 в период с 10.01.2022г. по 15.09.2025г. в размере 29 900 773,66 руб., задолженности по Договору № 14-07-1/21 от 14.07.2020 в размере 12 164 021, 68 руб., в период с 11.01.2022г. по 16.09.2024г. в размере 1 192 074,12 руб.,

Определением суда к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "МСК 777" к ООО "БКБ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 458 145 062 руб.

Судом к участию в деле привлечено ООО "МОСТООТРЯД-50", которым в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствие со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 14-07-1/21 на выполнение комплекса работ по объекту: Развитие

Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная Апрелевка. Этап 2. ФИО4 Городок (искл.) - ст. Апрелевка (вкл.). Остановочный пункт Толстопальцево».

Истцом в период с 14.07.2020г. по 06.09.2021г. выполнены работы на сумму 23 280 433,92 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.08.2020г., от 06.09.2021г.

Ответчик произвел оплату в размере 11 116 412,24 руб. что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика составляет 12 164 021,68 руб.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора определяется в Приложении № 2. Оплата производится за фактически выполненную работу.

В приложении № 2 к договору подряда № 14-07-1/21 от 14.07.2021 г. Предусмотрено выполнение работ на сумму 23 780 433, 92 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 880 073, 32 руб.

В соответствии с п. 3.2, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

Обязательства подрядчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательству Субподрядчика по предоставлению документации, в том числе исполнительной документации (пункт 4.2.23 настоящего Договора). В случае не предоставления Субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию, Подрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации Субподрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.3, Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки работ с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов и получения денежных средств от Генподрядчика.

В качестве доказательств факта выполнения работ по договору № 14-07-1/21 от 14.07.2020 г. истцом представлены: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 г. (КС-3) на сумму 17 084 575, 09 руб., в том числе НДС 20% 2 847 429,18 руб. (л.д. 60 том 1); Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 г. (КС-2) на сумму 17 084 575, 09 руб., в том числе НДС 20% 2 847 429,18 руб. (л.д. 61 том 1); Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2021 г. (КС-3) на сумму 6 195 858, 53 руб., в том числе НДС 20% 1 032 643, 09 руб. (л.д. 62 том 1); Акт о приемке выполненных работ от 06.09.2021 г. (КС-2) на сумму 6 195 858, 53 руб., в том числе НДС 20% 1 032 643, 09 руб. (л.д. 63 том 1).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 г. (КС-2) на сумму 17 084 575, 09 руб. и акт о приемке выполненных работ от 06.09.2021 г. (КС-2) на сумму 6 195 858, 53 руб.

В соответствии с условиями, согласованными в п. п. 3.2,3.3 Договора обязательство Подрядчика по оплате возникает при условии подписания:

1) Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

2) Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления

счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта;

3) Комплекта исполнительной документации.

Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (п. 4.2.22).

В подтверждение факта передачи исполнительной документации Истцом представлены следующие письма: Письмо от 08.11.2021 г. № 08/11 о направлении исполнительной документации о.п. Толстопальцево вместе с реестром «Навесы над пассажирскими платформами» по объекту «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная Апрелевка. Этап 2. ФИО4 Городок (искл.) - ст. Апрелевка (вкл.). Остановочный пункт Толстопальцево», с отметкой о принятии ФИО5 начальником ПТО ООО «МСК777» (л.д. 76-77 том 3), Письмо от 30.08.2022 г. исх. № 30/08/22 о направлении исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ в комплекте с иполнительными схемами и документами о качестве по реестрам) (л.д. 80-72 том 3), отметка о получении ФИО6 от 30.08.2022 г., Письмо от 28.03.2023 г. исх. № 28/03/23 о направлении исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) (л.д. 81 том 3), отметка о получении делопроизводителем (неразборчиво), Письмо от 06.04.2023 г. исх. № 03/23 о направлении исполнительной документации (исполнительные схемы с документами о качестве) (л.д. 82-84 том 3), отметка о получении ФИО7, Письмо от 22.11.2024 г. исх/2024-11/22 о направлении исполнительной документации по объекту «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная Апрелевка. Этап 2. ФИО4 Городок (искл.) - ст. Апрелевка (вкл.). Остановочный пункт Толстопальцево» шифр проекта № 889-4.2-1-3-АС. Толстопальцево. Монтаж кровли навесов над пассажирскими платформами (л.д. 85 том 3), отметка о получении заместитель начальника ПТО ФИО7 04.12.2024 г., Письмо от 15 . 01. 2025 г. Исх ./2025-01/15 о направлении копии общего журнала работ по объекту «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения . Строительство III главного пути на участке Солнечная Апрелевка . Этап 2 . Ст . Лесной Городок (искл . ) - ст . Апрелевка (вкл . ) . Остановочный пункт Толстопальцево» шифр проекта № 889-4.2-1-3-АС . Толстопальцево .

Монтаж кровли навесов над пассажирскими платформами (л . д. 86 том 3), отметка о получении заместитель начальника ПТО ФИО7 А . В . 16.11.2025 г., письмо от 15.01.2025 г. Исх./2025-01/15 о направлении комплекта исполнительной документации (л.д. 86 том 3), отметка о получении заместитель начальника ПТО ФИО7 19.03.2025 г., Письмо от 17 . 03. 2025 г. ИСХ/2025-03/17-2 о направлении комплекта исполнительной документации в 3 экз . согласно условиям договора по объекту: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения . Строительство III главного пути на участке Солнечная Апрелевка. Этап 2 . ФИО4 Городок (искл . ) - ст. Апрелевка (вкл . ) . Остановочный пункт Толстопальцево» шифр проекта № 889-4.2-1-3-АС. Толстопальцево. Монтаж кровли навесов над пассажирскими платформами. Отметка о получении заместитель начальника ПТО ФИО7 19.03.2025 г.

Как указывает ответчик, из представленных истцом сопроводительных писем с 2021г. по 2025г следует, что исполнительная документация направлялась истцом частями (отдельно передавались акты освидетельствования скрытых работ, копии общего журнала работ, которые входят в состав исполнительной документации) . При этом состав исполнительной документации должен соответствовать Приказу Минстроя России от 16.05.2023 г. № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» .

В нарушение установленного законом состава и порядка ведения исполнительной документации, истцом не передан полный комплект исполнительной документации и действия Истца по частичной и разрозненной передаче документов, входящих в состав исполнительной документации, не соответствуют требованиям законодательства и условий договора, лишают Ответчика возможности для их полноценного и эффективного использования, а также свидетельствуют о том, что исполнительная документация на момент предъявления требований в суд не сформирована и не передана в надлежащем виде.

В качестве подтверждения довода о непредоставлении истцом исполнительной документации в полном объеме ответчик приобщил претензию Генподрядчика ООО «Мостоотряд-50» в адрес ответчика (Подрядчика) о непредоставлении полного пакета исполнительной документации. Ответчиком было заявлено, что претензия касается, в том числе работ, выполненных ООО «БКБ Строй».

Рассмотрев данный довод ответчика суд находит его несостоятельным, поскольку ответчик не указал какая именно исполнительная документация, препятствующая использованию объекта по прямому назначению не передавалась истцом, не указаны конкретные виды работ, по которым от ООО «Мостоотряд-50» поступила претензия и соотнести их с работами, которые выполнил ООО «БКБ Строй». Судом в материалы дела представлена позиция третьего лица ООО «Мостоотряд-50», согласно которой, несмотря на отсутствие прямых договорных отношений, ООО «Мостоотряд-50» вынуждено обращалось напрямую к ООО «БКБ Строй» с просьбой предоставить исполнительную документацию по части работ, которую фактически выполнил ООО «БКБ Строй».

Представитель третьего лица подтвердил, что каких-либо претензий по исполнительной документации по объемам работ, которые выполнило ООО БКБ, не имеет, и несмотря на отсутствие договорных отношений, ООО БКБ шло навстречу и направляло исполнительную документацию.

После введения объектов в эксплуатацию в период 2024-2025 г. исполнительная документация истцом передавалась повторно в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ. Так в силу указанной статьи, даже при прекращении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, оказывая друг другу необходимое содействие и предоставляя друг другу необходимую информацию.

Впервые исполнительная документация по обоим договорам передана нарочно в течение 2021-2023 гг., что подтверждается соответствующими письмами с отметками о принятии представителями ответчика. С момента получения исполнительной документации и до начала судебного разбирательства ответчиком никаких претензий не заявлялось о некомплектности (неполноте) исполнительной документации или об иных существенных ошибках или иных недочетах в исполнительной документации.

В связи с чем суд признает требование о взыскании задолженности в размере 12 164 021,68 руб. по договору № 14-07-1/21 от 14.07.2020г. подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы отзыва подлежат отклонению как документально не подтвержденные и необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 192 074,12 руб. за период с 11.01.2022г. по 16.09.2024г. далее с 17.09.2025г. штраф в размере 0,01% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате на основании п. 17.13 договора.

Рассмотрев заявленное требование суд признает его обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, расчет выполнен верно, неустойка не является завышенной.

16.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1/04/220-МСК777.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения последним обязательств по выполнению работ по договору № 13/18-МО-50 от 19.11.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» (код ИП:001.2017.10002311) который заключен с ООО «Мосторяд-50».

В п. 1.1. договора № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 г. Сторонами предусмотрено выполнение комплекса работ на объекте: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора определяется в Приложении № 2.

Оплата производится за фактически выполненную работу.

Истец с учетом ст. 49 АПК РФ указал, что в соответствии с п. 2.2 Договора 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 г., стоимость, состав и объемы выполняемых работ по договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее- заключение уполномоченного органа), что оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Федеральным Автономным учреждением «Главное Управление Государственной экспертизы» подготовлено положительное Заключение экспертизы N2 77-1-1-2009319-2022 от 18.02.2022 г., на проектно-сметную документацию в соответствии с которым была произведена корректировка за 2020-2021 гг.). Указанный документ поступил в распоряжение Субподрядчика в 2025 году.

Из Актов выполненных работ, подписанных сторонами до прохождения экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения к итоговой стоимости работ, применялся понижающий коэффициент 0,65. Кроме того, часть фактически выполненных работ Субподрядчик не мог предъявить к сдаче Подрядчику, так как они не прошли экспертизу.

Таким образом, на увеличение исковых требований повлияло: а)вошедшие в проектно-сметную документацию объемы работ, прошедшие экспертизу, б) увеличение расценок стоимости работ, отсутствие понижающих коэффициентов.

Таким образом, всего за период 2020-2021 г. ООО «БКБ Строй» выполнило работы на сумму 463 493 973,руб. в том числе НДС 77 248 995,6 руб., из них подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 260 193 040,80 руб. (Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 г. (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020г. (КС-3), Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021г.

Со стороны Ответчика произведена оплата на общую сумму 241 183 388,76 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на стороне Подрядчика образовалась не погашенная задолженность в размере 19 009 652,04 руб., о взыскании которой заявлено в первоначальных исковых требованиях.

В 2025 году Субподрядчику стало известно о получении положительного заключения Главгосэкспертизы на проектно-сметную документацию. Субподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, составил и направил в адрес Подрядчика Акты выполненных работ на общую сумму 203 300 932,80 руб., в том числе, НДС 33 883 488,80 руб. с корректировочными Актами выполненных работ, Справкой выполненных работ, с Корректировочными счет-фактурами.

Указанное письмо также было вручено нарочно 06.06.2025 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора N2 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020г., заключенного между ООО «МСК 777» и ООО «БКБ Строй», стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России.

13.08.2025 г. ООО «БКБ Строй» направило в адрес ООО «МСК 777» исх. письмо № 1-12/08-25 от 12.08.2025г. с проектом дополнительного соглашения, устанавливающего окончательную стоимость работ в размере 463 493 973,6, в том числе НДС ,77 248 995,6 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, общая задолженность ООО «МСК 777» перед ООО «БКБ Строй» по Договору № 1/04/20-МСК77 от 16.04.2020 г. составляет 222 310 584,84 руб. = 19 009 652,04 руб. + 203 300 932, 80 руб.

Рассмотрев требование в данной части суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19 009 652,04 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что стоимость Договора является неизменной на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

В п. 2.2 Договора указано, что стоимость, состав и объемы выполненных работ по Договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - заключение уполномоченного органа), что оформляется Дополнительным соглашением к Договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет Подрядчика указанный в договоре. В случае отказа Субподрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по настоящему договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, Подрядчик имеет право в одностороннем (безакцептном) порядке произвести при окончательном расчете с Субподрядчиком удержание стоимости работ, скорректированный на основании вышеуказанного заключения.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что в случае, если объемы финансирования будут уменьшены или увеличены ОАО «РЖД», стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору об изменении сроков, объемов работ и их стоимости.

Договор не предусматривает права Субподрядчика на одностороннее изменение условий договора в части увеличения стоимости договора. Доказательств, что затраты, понесенные Субподрядчиком на выполнение работ, действительно превысили согласованную сторонами цену договора, Истцом не представлено.

Согласно положительному заключению экспертизы № 77-1-1-2-009319-2022 от 18.02.2022 г., стоимость работ по договору с учетом коэффициента составляет 463 493

973 руб. 60 коп., то есть стоимость работ значительно увеличена по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ (КС-3) на общую сумму 260 193 040 руб. 80 коп.

Несмотря на данное заключение, объемы финансирования ОАО «РЖД», изменены в сторону увеличения не были. Заказчиком работ - ООО «Мосторяд-50» по договору № 13/18-МО-50 от 19.06.2018 объемы финансирования также не были увеличены в сторону увеличения объемы финансирования и соответственно цена договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между сторонами спора существуют договорные отношения на согласованных сторонами условиях.

Требование Истца о взыскании задолженности по договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 г. в размере 222 310 584, 84 руб. не имеет правовых оснований, поскольку отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору и отсутствуют безусловные обязательства по заключению дополнительного соглашения на указанных истцом условиях, указанная обязанность не следуют ни из закона, ни из договора.

Ссылка истца на увеличение цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом коэффициента не является основанием для увеличения цены договора № 1/04/20-МСК777.

Из буквального толкования условий договора следует, что изменение стоимости работ уже закрытых периодов возможно только для возврата разницы денежных средств на расчетный счет Подрядчика указанный в договоре. При этом правом в одностороннем (безакцептном) порядке изменить стоимость работ обладает только Подрядчик, который вправе в случае отказа Субподрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по настоящему договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, произвести при окончательном расчете с Субподрядчиком удержание стоимости работ, скорректированный на основании вышеуказанного заключения. Права требовать в одностороннем (безакцептном) порядке оплаты с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа у Субподрядчика нет.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку в настоящее время у ООО «МСК777» отсутствуют обязательства перед истцом по заключению дополнительного соглашения к договору, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, сумма в размере 222 310 584, 84 руб. рассчитана Истцом в нарушение действующего законодательства, а именно:

1. Субподрядчик предоставил документы КС-2,КС-3 к корректировке по сметам стадии П (01-02-6-09-01 Kl, 01-02-6-10-02К, 01-02-6-10-03к1).

Согласно п.2.1.1 ОПДС-2821.2011 утв. Расп. ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2821р проектная документация составляется на основании укрупненных показателей стоимости по работам, затратам, объектам, утверждённые в установленном порядке.

Строительство объекта осуществляется на основании рабочих чертежей и, соответственно, рабочей документации (стадии Р).

До настоящего времени от Заказчика (ООО «Мостоотряд-50») не поступала откорректированная актуализированная рабочая документация со штампом в производство работ, соответственно основание для корректировки у ООО «БКБ-Строй» отсутствует.

Корректировка стоимости работ, выполненных ООО «БКБ Строй» между Заказчиком и Генподрядчиком, Генподрядчиком и Подрядчиком по данным работам не проводилась. При корректировки стоимости работ ООО «БКБ Строй» применены индексы к ОСНБЖ на 4 кв. 2024года, однако работы были выполнены в 2020-2021гг. При корректировки стоимости работ ООО «БКБ Строй» не применен договорной понижающий коэффициент к=0,65. В представленных в апреле 2025 года КС-2, КС-3 отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение объёмов работ. Повышающие коэффициенты, которые применены Истец при увеличении стоимости работ применены не правомерно, ввиду того что субподрядчиком не был оформлен АКТ Допуска, ППР, иные правоустанавливающие документы, в которых согласно регламенту ОАО «РЖД» имеется или отсутствует возможность применения любых коэффициентов. Отсутствуют согласованные с Ответчиком привлеченные им субподрядные организации 1-го уровня, коммерческие предложения (коньюктурный анализ рынка, прайс-листы, а также подтверждающие документы о приобретении по отражённой в них стоимости материалов) на используемые материалы в оригинале, приобретённые для выполнения СМР на объекте, что предусмотрено п.п. 4.2.12., 4.2.26, 4.2.36, 4.2.37,4.2.41. Договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что стоимость Договора является неизменной на весь период действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

В п. 2.2 Договора указано, что стоимость, состав и объемы выполненных работ по Договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - заключение уполномоченного органа), что оформляется Дополнительным соглашением к Договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет Подрядчика указанный в договоре. В случае отказа Субподрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по настоящему договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, Подрядчик имеет право в одностороннем (безакцептном) порядке произвести при окончательном расчете с Субподрядчиком удержание стоимости работ, скорректированный на основании вышеуказанного заключения.

В связи с вышеизложенным ответчика подлежит взысканию сумма задолженности частично в размере 19 009 652,04 руб.

Доводы ответчика о непередаче исполнительной документации, о применении п.3.2, 3.3 договора о том, что оплата оставшейся части приостановлена Подрядчиком в связи с неисполнением встречного обязательства по предоставлению исполнительной документации, поскольку обязательство подрядчика по оплате возникает при условии подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры, комплекта исполнительной документации в пределах договорной цены Объекта, довод об оплате гарантийного удержания подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что Согласно пункту 3.2 договоров № 14-07-1/21 от 14.07.2020 г. и № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 г., оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания соответствующего акта.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если срок исполнения обязательства определен, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, по каждому акту срок для предъявления иска о взыскании задолженности начал течь по истечении 10 дней с даты его подписания.

По договору № 14-07-1/21 от 14.07.2020 г.: крайний акт о приемке работ датирован 06.09.2021 г. Срок для оплаты истек 16.09.2021 г. Срок исковой давности по требованию, основанному на этом акте, истек 17.09.2024 г.

По договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 г.: Последний акт (форма КС-2) датирован 31.01.2021 г. Срок для оплаты истек 10.02.2021 г. Срок исковой давности по требованию, основанному на этом акте, истек 11.02.2024 г.

Истец обратился в суд с иском 26.09.2024 г. с нарушением срока исковой давности.

Согласно п. 3.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта, в связи чем довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с п. 17.13 Договора, при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ, подлежащих оплате.

В связи с чем истец произвел начисление неустойки в размере 29 900 773,66 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 19 009 652,04 руб., сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 2 556 798,20 руб. за период с 10.01.2022г. по 15.09.2025г. от суммы неисполненных обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, расчет выполнен верно, неустойка не является завышенной.

В обоснование встречного иска истец указывает, что условиями договорами, а именно пунктом 17.10 установлена ответственность Субподрядчика за непредоставление исполнительной документации, согласно которого случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления комплекта документов, указанных в п. 3.2 ,3.3 Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере - 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки неисполнения указанного обязательства.

Расчет неустойки по договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020г.: КС-2 от 31.07.2020г на сумму - 136 290 309,60 Период просрочки с 01.08.2020 г. по 18.03.2025 г. Процент договорной неустойки - 0,1% Количество дней просрочки - 1691 Итого сумма неустойки - 230 466 913,53 руб. КС-2 от 30.09.2020г. на сумму - 37 874 557, 20 руб. Период просрочки с 30.09.2020г. по 18.03.2025г. Процент договорной неустойки - 0,1% Количество дней просрочки – 1631, итого сумма неустойки: 61 773 402,79 руб. КС-2 от 31.01.2021г. на сумму - 86 028 174, 00 руб. Период просрочки с 02.02.2021г. по 18.03.2025г. Процент договорной неустойки - 0,1% Количество дней просрочки - 1506 итого сумма неустойки: 129 558 430,04 Р

Всего по договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020г. неустойка, подлежащая взысканию составила в сумме - 421 798 746, 36 рублей.

Расчет неустойки по договору № 14-07-1/21 от 14.07.2020г.: КС-2 от 31.08.2020г на сумму - 17 084 575,09 Период просрочки с 01.09.2020 г. по 18.03.2025 г. Процент договорной неустойки - 0.1% Количество дней просрочки - 1660 дней итого сумма неустойки: 28 360 394,65 руб. КС-2 от 06.09.2021г на сумму - 6 195 858,53 руб. Период

просрочки с 07.09.2021 г. по 18.03.2025 г. Процент договорной неустойки - 0,1% Количество дней просрочки - 1289 дней итого сумма неустойки: 7 986 461,65 руб.

Всего по договору № 14-07-1/21 от 14.07.2020г неустойка, подлежащая взысканию составила в сумме - 36 346 856 руб. 30 копеек.

Общая сумма неустойки , подлежащая взысканию с ответчика ООО "БКБ строй" в пользу истца ООО "МСК 777" составила - 458 145 602 руб. 66 коп.

Согласно пункта 3.2. вышеуказанного договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ после получения денежных средств о Генподрядчика.

Обязательства Подрядчика по оплате Работ являются встречными по отношению к Обязательству Субподрядчика по предоставлению исполнительной документации, в том числе исполнительной документации (п. 4.2.23). В случае непредоставления Субподрядчиком документации, включая исполнительную документацию. Подрядчик имеет право не осуществлять оплату работ до предоставления вышеуказанной документации субподрядчиком в полном объеме. Оплата работ после Предоставления документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производятся Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлен окончательный расчет за выполненные работы, который производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ. Так и приемке Объекта, возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов и получения денежных средств от Генподрядчика.

Субподрядчик представил в адрес Подрядчика комплект исполнительной документации с нарушением срока, установленного настоящим договором.

Пунктом 4.2.21 договора установлена обязанность субподрядчика передать Подрядчику по окончании строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом работ, в том числе

- схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания;

- исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Передача исполнительной документации на выполненный объем работ обязаны быть представлена Субподрядчиком в адрес Подрядчика одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Фактическая передача результатов Работ Подрядчику осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) (пункт 10.8 договора подряда).

Согласно п. 10.9. Субподрядчик передает Подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством Объекта три экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному Подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически

выполненным Работам. Перечень исполнительной документации передается Подрядчиком заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания Работ по настоящему Договору.

Пунктом 12.3 договора подряда установлено, что гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев после подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объёме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закреплённых в Приказах Ростехнадзора (например, от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и других).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части встречных исковых требований исходя из того, что процесс передачи исполнительной документации в полном объеме по КС-2 от 30.09.2020г. на сумму 37 874 557,20 руб. был завершен 28.03.2023г. Встречный иск заявлен 12.05.2026г., представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы встречного иска суд находит их необоснованными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Объект выполнения работ были приняты в эксплуатацию, а именно: станция Внуково 22.04.2021г. (договор № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020г.), станция Толстопальцево 01.05.2022г. (договор № 14-07-1/21 от 14.07.2020г.), что является самостоятельным доказательством наличия у конечного заказчика всей необходимой исполнительной документации, в отсутствие которой ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможен (ст.55 ГрК РФ).

Объекты в целом, составной частью которых являются выполненные работы, введены в эксплуатацию в 2022 году. В силу закона без исполнительной документации объекты не могли быть введены в эксплуатацию, в то время как факт ввода в эксплуатацию и использование объектов по назначению подтверждается публикациями на официальном сайте РЖД.

Истец по встречному иску в обоснование своей позиции не указывает, какие негативные последствия для него наступили или какие его права были нарушены (например, основной заказчик не принял объект выполнения работ, основной заказчик предъявил ответчику какие-либо санкции, приостановил оплату выполненных работ и т.д.), в результате каких-либо нарушений, связанных с исполнительной документацией. Доводы истца о передаче исполнительной документации в 2025 г., то есть с существенным нарушением сроков передачи, опровергаются документами, представленными истцом.

Кроме того, третье лицо также указало, что вся исполнительная документация истцом представлена.

В связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК 777" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БКБ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) по Договору № 1/04/20-МСК777 от 16.04.2020 в размере 19 009 652,04 руб., штраф в размере 2 556 798,20 руб. за период 10.01.2022г. по 15.09.2025г., далее с 16.09.2025г. штраф в размере 0,01% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, по договору № 14-07-1/21 от 14.07.2020 задолженность в размере 12 164 021, 68 руб., штраф за период с 11.01.2022г. по 16.09.2024г. в размере 1 192 074,12 руб., далее с 17.09.2025г. штраф в размере 0,01% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате, госпошлину в размере 567 287 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "БКБ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 235 550 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "МСК 777" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 765 728 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева