№ 09АП-80191/2019

Дело № А40-104660/15

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-104660/15 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАК-ДАК» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 09.08.2019,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5 по  дов.от 30.10.2019,

от ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» - ФИО6 по дов.от 22.07.2019,

от Каменского Д.А – ФИО7 по дов.от 13.10.2018,

от ФИО8 - ФИО7 по дов.от 13.10.2018,

от ФИО9 – ФИО10 по дов.от 20.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО «МАК-ДАК»  - ФИО11 по дов.от 07.11.2016,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ООО «МАК-ДАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, о привлечении солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО9 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» в размере 2 176 705 558,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1. В привлечении ФИО3, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения его к ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

От ФИО3, ФИО9, АО «Альфа-Банк» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ООО «Альфатехформ» поступило заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Солипласт» на ООО «Альфатехформ».

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контролирующими лицами должника являлись: ФИО1 - генеральный директор Должника в период с момента создания общества по 20.12.2013, а также учредитель должника с долей участия 50 %; ФИО9 - генеральный директор Должника в период с 20.12.2013 по 02.04.2015; ФИО12 - генеральный директор Должника с 02.04.2015 до введения конкурсного производства; ФИО3 - доверительный управляющий 50 % долей в уставном капитале с 11.11.2014.

Основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности явилась непередача документов конкурсному управляющему, которые были истребованы решением суда от 16.06.2016 и определением суда от 12.07.2018.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО12 не переданы документы бухгалтерской отчетности и иные документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Отсюда следует, что непередача документов бухгалтерской отчетности и иные документы не позволили взыскать дебиторскую задолженность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12

Согласно представленным в материалы дела сведениям, решением суда от 16.06.2016 суд обязал бывшего руководителя, иные органы управления ООО «МАК-ДАК» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 12.07.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «МАК-ДАК» ФИО12 передать в адрес конкурсного управляющего ООО «МАК-ДАК» следующие документы и сведения: - автопогрузчик MITSUBISHI FD15NT; 2006г.в.; № рамы F16D-51408; № двигателя S4Q2-043379; гoc peг. знак 77ВЕ3914; - автопогрузчик MITSUBISHI FD15NT; 2006г.в.; № рамы F16D-51397; № двигателя S4Q2-043067; гoc peг. знак 77ВЕ3915; - автопогрузчик MITSUBISHI FD15NT; 2006г.в.; № рамы F16D-51396; № двигателя S4Q2-043064; гoc peг. знак 77ВЕ3916. - гос. номер: 

<

***> марка, модель: ГАЗ 2705, VIN: 

<

***>, год выпуска 2002, двигатель 

<

***>, кузов 11206724, шасси 27050020059762; - гос. номер: 

<

***> марка, модель: ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, год выпуска 2003, двигатель 

<

***>, кузов 7380748; - гос. номер: М965К0177, марка, модель: ВАЗ 21053, VIN: 

<

***>, год выпуска 2004, двигатель 

<

***>, кузов 7613525; - гос. номер: 

<

***> марка, модель: ВАЗ 21053, VTN: ХТА21053062060016, год выпуска 2005, двигатель ХТА21053062060016, кузов 8246066; - гос. номер: 

<

***> марка, модель: ГАЗ 32213, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, двигатель 322100А0438582, кузов А0200980; - гос. номер: 

<

***> марка, модель: МАЗ 543205 226, VIN: 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель УЗМ543205600002122, кузов 60298549; шасси: 

<

***>; - гос. номер: В0299777, марка, модель: МАЗ 975800 013, VIN: 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель 

<

***>, шасси: 

<

***>.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО12 не состояла в трудовых правоотношениях с ООО «МАК ДАК», что подтверждается заверенной Управлением ФССП России по Астраханской области копией трудовой книжки ФИО12

Из трудовой книжки следует, что ФИО12 в спорный период (с 28.06.2015 по 06.11.2015) осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на должности продавца-кассира в подразделении «2877-Пятерочка».

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС №024587795 исполнительного производства №30005/18/134032, ФИО12 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором ответчик просит «разобраться со сложившейся ситуацией». Так из указанного заявления следует, что ФИО12 является пенсионером, последний раз осуществляла трудовую деятельность в 2015 году, никогда не слышала и тем более, никогда не являлась директором ООО «МАК-ДАК».

При этом, суд также учитывал, что ФИО12 проживает в другом субъекте РФ и в спорном периоде осуществляла трудовую деятельность не в пределах субъекта, в котором находился должник.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, привели суд первой инстанции к выводу, что ФИО12 не являлась руководителем должника.

Ни из одних документов, представленных в материалы дела, также не следует, что ФИО12 совершала какие-либо юридически-значимые действия в интересах должника.

При этом, то обстоятельство, что в отношении нее принят судебный акт об истребовании документов должника, не является безусловным доказательством, свидетельствующим нахождения истребуемой документации у ФИО12, поскольку при вынесении судебного акта суд исходит из презумпции нахождения документации должника у последнего руководителя.

Таким образом, по вышеизложенным доводам, ФИО12 фактически никогда не управляла ООО «МАК-ДАК», находясь лишь номинальным директором, не давала обязательные для исполнения должника указания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у него отсутствуют основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению первым основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности является непередача документации конкурсному управляющему.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников собрания акционеров ООО «МАК-ДАК» №б/н от 26.03.2015 полномочия ФИО9 в качестве генерального директора общества были прекращены, функции единоличного исполнительного органа с 26.03.2015 переданы ФИО12

Как указано выше, Закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом.

В силу чего с момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, учитывая вышеуказанную норму права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО9 перестал исполнять обязанности руководителя ООО «МАК-ДАК» с даты, указанной в Протоколе собрания участников собрания акционеров ООО «МАК-ДАК» №б/н от 26.03.2015, а именно с 10.04.2015.

Суд также принял во внимание тот факт, что ФИО9 в материалы дела представлен акт проверки дел при увольнении директора от 08.04.2015, подписанный участником должника ФИО1 и ФИО9, согласно которому стороны подтвердили, что на дату увольнения генерального директора ФИО9 в офисе организации, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности, печати и штампы.

Таким образом, суд посчитал, что реально передать документы конкурсному управляющему ФИО9 не мог, поскольку был уволен за год до признания ООО «Мак-Дак» банкротом.

Как пояснил ответчик, действовавший на момент подачи заявления о банкротстве Общества и на момент признания Общества банкротом генеральный директор Общества ФИО12 вступила в должность спустя 1,5 месяца после увольнения ФИО9 и должна была принимать документы Общества у учредителя ФИО1

При этом суд отметил, что ФИО9 не мог и не имел права после увольнения хранить документы Общества у себя, поскольку в соответствии с п.2 ст.50 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Кроме того, суд учитывал доводы ответчика о том, что перечисленное в письменных пояснениях представителя конкурсного управляющего имущество в виде автомобилей и автопогрузчиков никогда не находилось в пользовании и распоряжении ООО «Мак-Дак», не принималось ФИО9 по акту при вступлении в должность, вся перечисленная представителем конкурсного управляющего техника фактически находилась в пользовании и владении ООО «Премьер-Лоджистик»(ИНН - 

<

***>, ОГРН -

<

***>), которое занималась транспортным, логистическим и техническим обслуживанием всей группы компаний ГК «МАК-ДАК». Как видно из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего и представленных справок из органов, регистрирующих транспортные средства и специальную технику, все перечисленные в этих документах машины произведены более 10 лет назад и даже более 10 лет до признания Общества банкротом. Таким образом, вся перечисленная техника подлежала списанию и снятию с баланса Общества, как не представляющая материальной ценности. Стоимость указанной техники не установлена конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника.

Вторым основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, согласно заявлению конкурсного управляющего, является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве (абз.3 п.4 ст.10 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. по настоящему делу о признании недействительными сделок ООО «Мак-Дак» с ООО «МД Дистрибуция Урал» (правопредшественник ООО «Артэкс») на сумму 1 978 027,40 рублей и с ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ» (правопреемник ООО «Артэкс») на сумму 7 795 247,22 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в указанных выше определениях суда указывается, что оплата производилась по договорам № 17/13 30/11/13-29/11/14 (с ООО «МД Дистрибуция Урал») и № 13/09 от 31.12.2012 (с ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ»), из чего следует, что договоры были заключены до вступления ФИО9 в должность генерального директора ООО «Мак-Дак» и заключались не им, а другим лицом.

При этом, перечислять деньги по этим договорам ФИО9 также не мог, поскольку согласно распределению функциональных обязанностей в группе компаний «МАК-ДАК» (далее ГК «МАК-ДАК) ФИО9 не обладал правом осуществления платежей в системе онлайн доступа к счетам ООО «Мак-Дак» типа «Банк-Клиент», не имел электронного устройства (флэш-карты) для проведения платежных операций, что подтверждается письмом участника Общества ФИО1 в адрес ООО «Люмене ОЮ».

Аналогичные письма были высланы всем крупным контрагентам ООО «МакДак», в, том числе, всем конкурсным кредиторам, которым доподлинно известно, что ФИО9 не решал в ГК «МАК-ДАК» вопросы оплаты товаров.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и заявлением бывшего директора по закупкам ООО «Мак-Дак» ФИО13, направленного в связи с адвокатским запросом в адрес суда и конкурсного управляющего, в котором он описывает порядок осуществления сделок в ГК «МАК-ДАК» и ООО «Мак-Дак» и осуществления платежей.

Суд также отметил, что в период осуществления платежей по этим сделкам с конца июля по 25 августа 2014 года ФИО9 находился в очередном отпуске, что подтверждается справкой из ПАО «Аэрофлот» об осуществленных им перелетах 26.07.2014 года из г. Москвы в г. Симферополь и 08.08.2014 года из г. Симферополь в г. Москву, а также распечаткой с сайта отеля «Ореанда» в Крыму о бронировании номера в этот период.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе доказательства отсутствия у ФИО9 прав подписания финансовых документов, в том числе по распоряжению денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по абз.3 п.4 ст.10 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Третьим основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, согласно заявлению конкурсного управляющего, является доведение до банкротства и причинение вреда должнику.

В обоснование указанного довода, конкурсный управляющий указал, что ФИО9 причинил вред должнику и довел его до банкротства поддерживая сумму кредитного портфеля в размере свыше 3 млрд. рублей в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, имея при этом на балансе активы в 2013 году в размере 1 797 433 000 рублей, а в 2014 году 1 906 708 000 рублей.

Возражая против указанных доводов, ответчик пояснил, что размер кредитного портфеля значительно превышал активы должника на протяжении многих лет (не менее 8 лет), все кредитные организации знали об этом, имели доступ к балансовой документации должника и ежегодно при пролонгировании кредитных договоров ознакамливались с ней, все кредитные организации добросовестно извещались, что должник получает и другие кредитные линии, помимо кредитования у них.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО9 кредитные договоры не подписывал, а лишь пролонгировал уже имевшиеся, ранее заключенные кредитные договоры с кредитными организациями, которые действовали уже много лет.

Кроме того, как усматривается из приведенных выше сведений, за время работы ФИО9 генеральным директором ООО «Мак-Дак» разница между размером кредитного портфеля и активами на балансе должника значительно сократилась (более, чем на 100 миллионов рублей). При этом, оборот денежных средств должника за период 01.01.2013 года по 31.12.2014 года составил более 13 млрд. рублей, что свидетельствует, что полученные средства обращались должником, как минимум более 2 раз в год, т.е. использовались с эффективностью более 200 % и позволяли не только обслуживать кредиты, но и получать доход.

Как пояснил ответчик, причинами банкротства стали смерть ФИО14 в ноябре 2014 года, после которой все кредитные организации приостановили кредитование должника, а также резкое изменение по политическим причинам курса рубля по отношению к доллару США и евро (в 2 раза и более), в которых измерялась стоимость большинства товаров, которыми торговал должник. Последняя причина повлекла неисполнение обязательств перед должником его покупателями и привела к невозможности произвести оплаты поставщикам (в том числе конкурсным кредиторам) и обслужить кредиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства и причинения вреда.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование доводов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и указывает, что после смерти ФИО14 сделки одобрялись ФИО3 как доверительным управляющим.

Как следует из представленного в материалы дела ответа нотариуса города Москвы ФИО15 (исх. № 689 от 16.10.19) ФИО14 умерла 26.10.2014 года, договор доверительного управления наследственным имуществом (в части 50 % долей в уставном капитале ООО «МАК-ДАК») заключен с ФИО3

11.11.2014 года сроком до востребования имущества наследниками, но не позднее чем до 26.04.15 года (п. 14 договора).

Объектом доверительного управления является 50 % доли в уставном капитале ООО «МАК-ДАК».

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, какие именно сделки, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам, в период с 11.11.14 г. по 26.04.15 г. совершала или одобряла ФИО3, или же какие из подобных сделок были совершены в пользу ФИО3 за данный период.

Согласно указанного выше ответа нотариуса в наследственном деле отсутствуют решения, подписанные ФИО3, как доверительным управляющим.

В материалах обособленного спора представлен протокол №б/н 26.03.15 г., в соответствии с которым генеральный директор должника ФИО9 освобожден от занимаемой должности, руководителем Общества по предложению ФИО1 назначена ФИО12

Конкурсный управляющий указал, что поскольку ФИО12 являлась номинальным директором, то фактически все действия в преддверии банкротства должника осуществляли его участники, в том числе ФИО3

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие участие ФИО3 в управлении Обществом.

При этом, ФИО3 не распоряжалась расчетным счетом (денежными средствами на счете) должника, доступа к клиент-банку (аналогам) не имела, что подтверждается объяснениями ФИО13 о процедуре проведения платежей Должника.

Доказательства того, что ФИО3 давала сотрудникам должника обязательные к исполнению распоряжения; совершала и одобряла (как доверительный управляющий или как иное лицо) сделки с имуществом должника или иных сделок, влекущих увеличение обязательств должника, в материалы дела не представлено.

Также ФИО3 не являлась лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, так не являлась ни руководителем должника, ни его главным бухгалтером.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 5 Договора доверительного управления наследственным имуществом доверительный управляющий (ФИО3) осуществляла доверительное управление безвозмездно (п. 5 Договора). Каких-либо иных доходов от ООО «МАК-ДАК» и / или выгодоприобретателей доверительного управления (ФИО1, ФИО16, ФИО17) ФИО3 не получала, работником должника не являлась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» не имеется.

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указал, что ответчиком - участником общества не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, не обеспечен контроль за сохранностью и передачей бухгалтерской и иной документации, что затруднило формирование конкурсной массы, выявление сделок должника, взыскание дебиторской задолженности.

В данном рассматриваемом случае, с учетом всех установленных обстоятельств дела, участник общества, по мнению суда первой инстанции, был обязан передать всю имеющуюся документацию должника конкурсному управляющему.

Так, судом ранее установлено, что бывший руководитель должника ФИО9 в материалы дела представил акт проверки дел при увольнении директора от 08.04.2015, подписанный участником должника ФИО1 и ФИО9, согласно которому стороны подтвердили, что на дату увольнения генерального директора ФИО9 в офисе организации, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности, печати и штампы.

Указанный акт проверки дел при увольнении директора от 08.04.2015 был утвержден ФИО1, как участником должника.

При этом, судом также было установлено, что последний генеральный директор должника, указанный в ЕГРЮЛ, ФИО12 не состояла в трудовых правоотношениях с ООО «МАК-ДАК», что подтверждено заверенной Управлением ФССП России по Астраханской области копией трудовой книжки ФИО12, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО12 не являлась руководителем должника.

Кроме того, обстоятельства передачи документации должника ответчиком ФИО12 или конкурсному управляющему не раскрыты, в связи с чем, суд заключил, что очевидных доказательств того, что фактически документация должника у контролирующего его лица - участника на дату открытия конкурсного производства отсутствовала, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая направленность действий ФИО1 по снятию с себя формальных признаков осуществления контроля за должником, в отсутствие доказательств добросовестности и целесообразности таких действий для должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Непредставление ответчиком документов первичного учета хозяйственных операций затруднило проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, обосновывая затруднительных характер проведения конкурсного производства, в том числе указал, что согласно бухгалтерских балансов полученных управляющим от налогового орган у предприятия на последнюю отчетную дату имелись активы и запасы, однако в связи с отсутствием документов установить их содержание и принять меры по их поиску и реализации не представилось возможным.

Невыполнение контролирующим должника лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того суд пришел к выводу, что ФИО1 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЦ Косметик-Трейд» в размере 338 468 546,97 рублей; в пользу ООО «РЦ Косметик» в размере 41 046 000 рублей, в пользу ООО «МТИ Трейд» в размере 47 655 909,77 рублей, в пользу ООО «МАК-ДАК Уфа» в размере 4 600 000 рублей, в пользу ООО «МАК-ДАК Самара» в размере 1 494 291,82 рубль, в пользу ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ» в размере 7 795 247,22 рублей, в пользу ООО «МАК-ДАК Байкал» в размере 17 980 000 рублей, в пользу ООО «МД Дистрибуция Урал» в размере 1 978 027,4 рублей, в пользу ООО «ТД Арсенал Товаров» в размере 26 354 000 рублей.

Основаниями для оспаривания вышеуказанных сделок послужили отсутствие равноценного встречного исполнения по полученным денежным средствам с расчетного счета ООО «МАК-ДАК», а также наличие признаков заинтересованности и аффилированности между должником и вышеуказанными лицами.

Между тем, производства по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «РЦ Косметик-Трейд», ООО «РЦ Косметик», ООО «МТИ Трейд», ООО «МАК-ДАК Уфа», ООО «МАК-ДАК Самара», ООО «МАКДАК Байкал», ООО «МД Дистрибуция Урал», ООО «ТД Арсенал Товаров» были прекращены судом в связи с тем, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие предприятия. Размер предъявленных требований составлял 477 598 748.56 рублей.

Однако, определениями суда от 13.11.2018 и от 23.11.2018 были признаны недействительными сделки с ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ» и ООО «МД Дистрибуция Урал», размер удовлетворенных требований составил 9 773 274,62 рублей, которые подлежали бы взысканию с правопреемника обоих юридических лиц ООО «АРТЭКС».

При этом было установлено, что ООО «АРТЭКС» прекратило свою деятельность как недействующее по решению налогового органа.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, все оспоренные сделки были совершены в период исполнения ФИО9 обязанностей генерального директора ООО «МАК-ДАК» с 08.07.2014г. по 18.03.2015г., а участниками обществ выступали ФИО1 и ФИО14

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что совершать сделки по перечислению денежных средств ФИО9 не мог, поскольку согласно распределению функциональных обязанностей в группе компаний «МАК-ДАК» (далее ГК «МАКДАК) ФИО9 не обладал правом осуществления платежей в системе онлайн доступа к счетам ООО «Мак-Дак» типа «Банк-Клиент», не имел электронного устройства (флэш-карты) для проведения платежных операций, что подтверждается письмом участника Общества ФИО1 в адрес ООО «Люмене ОЮ».

При этом, конкурсный управляющий указал, что руководителями и учредителями ряда вышеуказанных компаний являлись аффилированные с должником лица: в ООО «РЦ Косметик-Трейд» до 19.05.2015г. руководителем и учредителем являлся ФИО18, а с 19.05.2015г. ФИО12; в ООО «МТИ Трейд» до 23.06.2015г. участником общества являлся ФИО1 (далее ФИО12), до апреля 2015г. руководителем являлся ФИО19 (далее ФИО12); в ООО «МАК-ДАК Уфа» до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись ФИО1 и ФИО14; в ООО «МАК-ДАК Самара» до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись ФИО1 и ФИО14; в ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ» до исключения из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу участниками являлись ФИО1 и ФИО14; в ООО «МАК-ДАК Байкал» до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись ФИО1 и ФИО14; в ООО «МД Дистрибуция Урал» до исключения из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу участниками являлись ФИО1 и ФИО14

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является учредителем должника с долей участия 50 %, а также являлся генеральным директором должника с момента создания общества по 20.12.2013.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела №11601450131000226 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (

постановление

 о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2017), следователем было установлено, что совместно с женой ФИО14, ФИО1 являлся фактическим собственником ГК МАК-ДАК, владея долей 50% от уставного капитала в следующих обществах, входящих в группу: ООО «МД Дистрибуция Самара», ООО «МД Дистрибуция Казань», ООО «МАК-ДАК», ЗАО «ТК Каприз-М», ООО «МД ЭСТЕЙТ», ООО «Премьер Лоджистик», ООО «МД Дистрибуция», ООО «МТИ Трейд», ООО «МАК-ДАК Байкал», ООО «МАК-ДАК Казань», ООО «ТД «МАК-ДАК НЕВА», ООО «МАК-ДАК Поволжье», ООО «МАКДАК Самара», ООО «МАК-ДАК Сибирь», ООО «МАК-ДАК Урал», ООО «МАК-ДАК Уфа». ООО «МАК-ДАК Юг», ООО «Ол!Гуд-Сибирь», ООО «Ол!Гуд-Казань», ООО «Ол!Гуд-Урал», ООО «Ол!Гуд-Уфа», ООО «МД Дистрибуция Нева», ООО «МД Дистрибуция Урал», ООО «МД Дистрибуция Уфа», ООО «МД Дистрибуция Поволжье», ООО «МД Дистрибуция Сибирь». ГК МАК-ДАК являлась одним из крупнейших дистрибуторов на рынке парфюмерии, косметики и бытовой химии и осуществляла оптовую и розничную торговлю (сеть «Ол!Гуд») указанными видами товаров в Москве и 11 регионах России.

По указанию ФИО1 руководителями обществ, входящих в ГК МАКДАК 24.02.2014 с банком были подписаны следующие договоры поручительства: №01910Р001 с ООО «МАК-ДАК», №01910Р002 с ЗАО «ТК «Каприз-М», №01910Р003 с ООО «МД Эстейт», №01910Р004 с ООО «Премьер Лоджистик». В последствии в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 22.05.2014, по указанию ФИО1 руководителем ООО «МД Дистрибуция» ФИО9 с банком подписан Договор поручительства №01910Р007 от 22.05.2014, а в КС №019101, внесены изменения, связанные с добавлением указанного поручительства, и внесением в состав ГК «МАК-ДАК» обществ: ООО «МД Дистрибуция Байкал» (г. Иркутск) и ООО «МД Дистрибуция Юг» (г. Волгоград»).

Также, по указанию ФИО1 руководителями обществ, входящих в ГК МАК-ДАК 17.06.2014 года с Банком были подписаны следующие договоры поручительства: № 611803/14 от 1 1.08.2014 года с ЗАО «ТК «Каприз-М»; № 611804/14 от 11.08.2014 года с ООО «Премьер Лоджистик»: № 611805/14 от 11.08.2014 года с ООО «Мак Дак +»; № 611806/14 от 11.08.2014 года с ООО «МД Эстейт»; а также заключен договор залога № 61180

<

***> от 29.09.2014 года с ООО «МАК-ДАК» (товары в обороте -парфюмерия, косметическая продукция, общей закупочной стоимостью 204 180 000 рублей).

Следователем также установлено, что ФИО1 не имея намерения исполнять обязательства по договорам о залоге товаров, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в неустановленное время, но не позднее начала марта 2015 года дал указание сотрудникам ГК МАК-ДАК о скорейшей продаже находящихся в залоге у банка товаров с 50% скидкой, таким образом, быстро распродав заложенное имущество, и сделав невозможным наложение на него взыскания.

При этом, в период с 08.04.2015 по 23.04.2015 согласно указаниям ФИО20 и неустановленных лиц из числа сотрудников центрального офиса ГК МАК-ДАК, сотрудники региональных филиалов ГК МАК-ДАК: ООО «МД Дистрибуция Нева», ООО «Дистрибуция Казань», ООО «МД Дистрибуция Самара», ООО «МД Дистрибуция Юг». ООО «МД Дистрибуция Уфа», ООО «МД Дистрибуция Поволжье», ООО «РЦ Косметик-Трейд», перечисляли остатки находящихся на расчетных счетах денежных средств, на фиктивное ООО «Свежесть», с целью их вывода из оборота компаний группы.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма участника должника - ФИО1 в адрес ООО «Люмене ОЮ», первый уведомил последнего о том, что с 13.12.2013 обязанности генерального директора ООО «МАК-ДАК» исполняет ФИО9, в его обязанности входят управление продажами и коммерческой командой, переговоры с поставщиками и клиентами, маркетинговая стратегия и управление ассортиментом.

При этом, указанным письмом ФИО1 проинформировал ООО «Люмене ОЮ» о том, что г-н ФИО21 не принимает решения по оплате поставщикам.

Таким образом, с учетом выясненных по спору обстоятельств, суд первой инстанции установил, что у ФИО1 имелась фактическая возможность определять действия должника, а ФИО1 извлекли выгоду из незаконного поведения руководителя должника, что установлено постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета организации, является ФИО1

Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «МАК-ДАК», в том числе текущих обязательств составляет 2 176 705 558,58 руб.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1. В привлечении ФИО3, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности – отказал.

Суд апелляционной инстанции признает не верными выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а доводы апелляционной жалобы обоснованными в данной части по следующим основаниям.

Абзацем 4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранение которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО9, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, был утвержден на должность генерального директора должника собранием участников ООО «МАК-ДАК» ФИО1 и ФИО14 20.12.2013г. и действовал до 02.04.2015г. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО12).

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2014 год, который был сдан в налоговый орган 17.03.2015. бывшим руководителем ФИО9, актив баланса должника составлял 1 906 708 000 рублей, в том числе: нематериальные активы в размере 468 000 рублей, основные средства в размере 1 150 000 руб., запасы в размере 1 194 769 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 558 858 000 рублей, денежные средств и денежные эквиваленты в размере 53 048 000 рублей.

Согласно полученной информации из регистрирующих органов за ООО «МАК-ДАК» числилось следующие имущество:

1.Товарные знаки в количестве 25 единиц;

2.84% доли в уставном капитале ООО «МАК-ДАК+»;

3.Специализированные транспортные средства:

-автопогрузчик MITSUBISHI FD15NT; 2006г.в.; № рамы F16D-51408; № двигателя S4Q2-043379; гoс рег знак77ВЕ3914;

-автопогрузчик MITSUBISHI FD15NT; 2006г.в.; № рамы FI6D-51397; № двигателя S4Q2-043067; гoс рег знак77ВЕ3915;

-автопогрузчик MITSUBISHI FD15NT; 2006г.в.; № рамы F16D-51396; № двигателя S4Q2-043064; гoс рег знак77ВЕ3916.

4.Согласно информации из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

-гос номер: 

<

***> марка, модель: ГАЗ 2705, V1N: 

<

***>, год выпуска 2002, двигатель 

<

***>, кузов 11206724, шасси 27050020059762;

-гос номер: 

<

***> марка, модель: ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>, год выпуска 2003, двигатель 

<

***>, кузов 7380748;

-гос номер: М965К0177, марка, модель: ВАЗ 21053, VIN: 

<

***>, год выпуска 2004, двигатель 

<

***>, кузов 7613525;

-гос номер: 

<

***> марка, модель: ВАЗ 21053, VIN: 

<

***>, год выпуска 2005, двигатель ХТА21053062060016, кузов 8246066;

-гос номер: 

<

***> марка, модель: ГАЗ 32213, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010, двигатель 322100А0438582, кузов А0200980;

-гос номер: 

<

***> марка, модель: МАЗ 543205 226, VIN: 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель УЗМ543205600002122, кузов 60298549; шасси: 

<

***>;

-гос номер: В0299777, марка, модель: МАЗ 975800 013, VIN: 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель 

<

***>, шасси: 

<

***>.

5.   Товары, арестованные и изъятые службой судебных-приставов на сумму 23 659 317 рублей. По результатам инвентаризации подтверждено фактическое наличие имущества:

1.Товарные знаки в количестве 25 единиц;

2.84% доли в уставном капитале ООО «МАК-ДАК+».

Место нахождения иного имущества не обнаружено.

Как было установлено в рамках исполнительного производства, ФИО9 документы и материальные ценности должника ФИО12 не передавал, обратное ответчиком не доказано.

При этом ФИО9 представлен в материалы настоящего обособленного спора акт, в копии, о передаче регистрационных дел и документов по бухгалтерской отчетности участнику общества ФИО1, который в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не передавался, в связи с чем судебная коллегия относится к нему критически. Иных доказательств передачи документов и материальных ценностей не представлено.

Тем не менее, исходя из содержания акта приема-передачи не усматривается, что ФИО1 были переданы материальные ценности, а также документы на дебиторскую задолженность.

Из пояснений ФИО9 следует, что вышеуказанное движимое имущество фактически находилось в пользовании ООО «Премьер Лоджистик» и не использовалось должником для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем никаких договоров и иных документов о передаче в пользование ООО «Премьер Лоджистик» вышеуказанного движимого имущества не представлено.

При этом производство по делу о банкротстве ООО «Премьер Лоджистик» было завершено определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-128600/2016, никакого имущества у ООО «Премьер Лоджистик» обнаружено не было, что свидетельствует о том, что движимое имущество в пользовании ООО «Премьер Лоджистик» не находилось.

Также суд первой инстанции указал, что движимое имущество являлось неликвидным и подлежало списанию, но ни одного подтверждающего документа в материалы дела ни одним из привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующим лицам должника представлено не было. Сам по себе выпуск автомобилей более 10 лет назад (или за 10 лет до начала процедуры банкротства) не свидетельствует о не ликвидности автомобилей.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не основаны на допустимых и достоверных доказательствах и нормах права.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом на основании п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества (аналогично в ч.ч. 1, и 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено Законом N 402-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ). Согласно ч. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства вины ФИО9 по необеспечению сохранности документов и материальных ценностей должника, т.к. исходя из действий ФИО9 не следует, что он действовал разумно и добросовестно в момент прекращения его полномочий как единоличного руководителя должника.

По привлечению ФИО9 к субсидиарной ответственности по абз.3 п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу

ООО «РЦ Косметик-Трейд» в размере 338 468 546,97 рублей,

ООО «РЦ Косметик» в размере 41 046 000 рублей,

ООО «МТИ Трейд» в размере 47 655 909,77 рублей,

ООО «МАК-ДАК Уфа» в размере 4 600 000 рублей,

ООО «МАК-ДАК Самара» в размере 1 494 291,82 рубль,

ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ» в размере 7 795 247,22 рублей,

ООО «МАК-ДАК Байкал» в размере 17 980 000 рублей,

ООО «МД Дистрибуция Урал» в размере 1 978 027,4 рублей,

ООО «ТД Арсенал Товаров» в размере 26 354 000 рублей.

Всего на общую сумму - 487 372 023,18 рублей.

Основанием для оспаривания вышеуказанных сделок послужило отсутствие равноценного встречного исполнения по полученным денежным средствам с расчетного счета ООО «МАК-ДАК», а также наличие признаков заинтересованности и аффилированности между должником и вышеуказанными лицами.

Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом были прекращены производства в отношении ООО «РЦ Косметик-Трейд», ООО «РЦ Косметик», ООО «МТИ Трейд», ООО «МАК-ДАК Уфа», ООО «МАК-ДАК Самара», ООО «МАК-ДАК Байкал», ООО «МД Дистрибуция Урал», ООО «ТД Арсенал Товаров» в связи с тем, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие предприятия. Размер предъявленных требований составлял 477 598 748.56 рублей.

Но были признаны недействительными сделки с ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ» и ООО «МД Дистрибуция Урал». Размер удовлетворенных требований составил 9 773 274.62 рублей, которые подлежали бы взысканию с правопреемника обоих юридических лиц ООО «АРТЭКС».

При этом было установлено, что ООО «АРТЭКС» прекратило свою деятельность как недействующее по решению налогового органа (копия выписки прилагается).

Все вышеуказанные сделки были совершены в период исполнения ФИО9 обязанностей генерального директора ООО «МАК-ДАК» с 08.07.2014г. по 18.03.2015г., а участниками обществ выступали ФИО1 и ФИО14, после смерти которой долей распоряжалась ФИО3

Судебными актами фактически подтверждено, что вывод денежных средств осуществлялся ФИО9 на незаконных основаниях.

Конкурсный управляющий указал на то, что руководителями, учредителями ряда вышеуказанных компаний являлись аффилированные с должником лица.

ООО «РЦ Косметик-Трейд» до 19.05.2015г. руководителем и учредителем являлся ФИО18, а с 19.05.2015г. ФИО12,

ООО «МТИ Трейд» до 23.06.2015г. участником общества являлся ФИО1 (далее ФИО12), до апреля 2015г. руководителем являлся ФИО19 (далее ФИО12),

ООО «МАК-ДАК Уфа» до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись ФИО1 и ФИО14,

ООО «МАК-ДАК Самара» до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись ФИО1 и ФИО14,

ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ» до исключения из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу участниками являлись ФИО1 и ФИО14,

ООО «МАК-ДАК Байкал» до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись ФИО1 и ФИО14,

ООО «МД Дистрибуция Урал» до исключения из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу участниками являлись ФИО1 и ФИО14

С доводами конкурсного управляющего об аффилированности вышеуказанных юридических лиц с должником суд первой инстанции согласился привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Однако в отношении ФИО9 суд первой инстанции сделал выводы только в отношении двух юридических лиц: ООО «МД Дистрибуция Урал» и ООО «ТД МАК-ДАК УРАЛ», а в отношении сделок с остальными контрагентами должника никаких оценок судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены не в период исполнения ФИО9 обязанностей единоличного руководителя должника.

Все вышеуказанные сделки были совершены в период с 08.07.2014 по январь 2015, т.е. в период исполнения ФИО9 обязанностей единоличного руководителя должника.

Указание ФИО9 на то, что он находился в отпуске в период заключения сделок, судом не принимается, поскольку он не смог пояснить, кто исполнял обязанности руководителя должника в его отсутствие, в связи с чем пока не доказано иное считается, что сделки совершались руководителем должника или с его одобрения. Также суд учитывает, что через систему «Банк-Клиент» могут совершаться платежи в любом месте при наличии необходимых условий (наличие компьютера, интернета и флеш-карты).

Также суд первой инстанции указал, что ФИО9 не являлся распорядителем денежных средств ООО «МАК-ДАК», т.к. не обладал доступом к системе типа «Банк-Клиент», что подтверждается письмами от участника должника ФИО1 и пояснениями директора по закупкам ООО «МАК-ДАК» ФИО13

Однако к вышеуказанным письмам судебная коллегия относится критически, т.к. допустимого документального подтверждения им представлено не было. Из представленных в материалы дела документов не следует, что полномочия ФИО9 в качестве директора должника были каким-то образом ограничены или ущемлены, что препятствовало ему распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

В отношении же доступа к система «Банк-Клиент» судом установлено, что со стороны основных кредиторов АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ПАО «Сбербанк» были представлены доказательства, подтверждающие, что доступ ФИО9 к управлению всеми расчетными счетами был обеспечен, а со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» было представлено заявление от ФИО9 о предоставлении ему флеш-карты для управления счетами.

Более того, инструкциями Центрального банка Российской Федерации, строго закреплено, что при использовании системы «Банк-Клиент» банками осуществляется идентификация их пользователя и в случае наличия противоречий между сведениями, содержащимися в карточки подписей, а также сведениям из ЕГРЮЛ, с данными по системе «Банк-Клиент», доступ к системе «Банк-Клиент» должен быть заблокирован.

Вышеуказанный регламент идентификации закреплен ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который должен соблюдаться всеми банковскими организациями на территории РФ.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что в кредитных организациях, в которых были открыты расчетные счета должника, с которых осуществлялись спорные платежи, имелись сведения о том, что к распоряжению денежными средствами должника были допущены иные лица.

Конкурсным управляющим также был заявлен довод о том, что имели место быть и иные сделки, совершенные ФИО9, и которые привели к банкротству ООО «МАК-ДАК». Данные действия ФИО9 можно квалифицировать как по ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так и по ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя должника им были заключены сделки с кредитными организацию как по выдаче должнику кредитов так и по обеспечению обязательств за третьих лиц путем предоставления в залог имущество в размере превышающим размер активов должника, что подтверждается нижеследующим.

Основным видом деятельности должника являлось оптово-розничная торговля. При этом должником для обеспечения своей деятельности, а также деятельности всей группы компаний ГК МАК-ДАК, привлекались заемные средства кредитных организаций, в частности ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Общий размер кредитного портфеля за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года у ООО «МАК-ДАК» превышал 3 млрд.рублей. Размер же балансовых активов должника за 2014г. составил 1 906 708 000 рублей, за 2013г. 1 797 433 000 рублей.

Заключение договоров по кредитным обязательствам и обязательствам по договорам поручительства с июля 2013г. по декабрь 2013г. от имени должника осуществлялись ФИО1 как генеральным директором, с декабря 2013г. по декабрь 2014г. договора подписывались ФИО9, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов требований ПАО «МОСКОВСКОЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «СБЕРБАНК».

Так 26.11.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ЗАО «ТК «Каприз-М» (входило в одну группу компаний с ООО «МАК-ДАК», производство по делу о банкротстве основного заемщика № А40-113824/2015 завершено в октябре 2019 года) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.11.2014,согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000,00 рублей на срок до 25.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 

<

***> кредитором был заключен Договор поручительства № 617703/14 от 08.12.2014 с ООО «Мак-Дак» (в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО9). Обязательства ЗАО «ТК «Каприз-М» перед банком исполнены не были в полном объеме.

Между банком и ООО «Мак-Дак» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.06.2014 (в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО9), согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 44 000 000,00 рублей на срок до 16.06.2015., обязательства по которой не были исполнены должником в полном объеме.

Между банком и ООО «Мак-Дак» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.09.2014, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 рублей на срок до

25.09.2015 в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> между банком и должником был заключен Договор залога № 613608/14 от 29.09.2014. В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности (имущество не было обнаружено в ходе конкурсного производства). Обязательства должником также не были выполнены.

Между банком и ООО «Мак-Дак» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.10.2014, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей на срок до 08.10.2015. В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> между банком и должником был заключен договор залога № 614708/14 от 09.10.2014 с ООО «Мак-Дак». В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерию- косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности (имущество не было обнаружено в ходе конкурсного производства). Обязательства должником также не были выполнены.

Между банком и ООО «Мак-Дак» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.12.2014, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000,00 рублей на срок до 02.12.2015. В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> между банком и должником был заключен договор залога № 618101/14 от 03.12.2014 с ООО «Мак-Дак». В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности (имущество не было обнаружено в ходе конкурсного производства). Обязательства должником также не были выполнены.

Данные обстоятельства подтверждены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу №2-3059/15.

Между банком и ООО «Мак-Дак» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.08.2014 г., согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 123 000 000,00 рублей на срок до 10.08.2015. В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> между Банком и должником был заключен Договор залога № 61180

<

***> от 29.09.2014 с ООО «Мак-Дак». В соответствии с договором залогодатель передал Банку в залог товары в обороте - парфюмерию - косметическую продукцию, принадлежащую ему на праве собственности (имущество не было обнаружено в ходе конкурсного производства). Обязательства должником также не были выполнены.

Данные обстоятельства подтверждены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу №2-3017/15.

Между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.10.2014, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 185 000 000,00 на срок до 25.09.2019. В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> между банком и должником был заключен договор поручительства № 

<

***>(1) от 22.12.2014 с ООО «Мак-Дак». Обязательства ни основным заемщиком ни должником не выполнены.

Наличие обязательств перед ПАО «МОСКОВСКОЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Как видно все договоры, как кредитные, договоры поручительства, так и договоры залога были заключены должником с ПАО «МОСКОВСКОЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя должника.

Также между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя должника были заключены кредитное соглашение № 01910L от 24.02.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, договор поручительства № 01910Р001 от 24.02.2014, а также кредитное соглашение № 01918L от 27.02.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и договор поручительства № 01918Р001 от 27.02.2014

Наличие обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя должника был заключен договора факторинга № ТР-1007 от 30.05.2014, обязательства по которому не были выполнены.

16.06.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя должника был заключен договор поручительства № TP-10697/п1 по обязательствам ООО «МД Дистрибуция» (производство по делу о банкротстве № А40-133738/2016 прекращено 14.07.2017 в связи с отсутствием имущества и денежных средств).

Наличие обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Премьер Лоджистик» (далее -Принципал) 18.08.2014 заключен Договор о предоставлении банковской гарантии No00VT3X (далее -Договор гарантии-1). .В обеспечение обязательства по Договору гарантии от 18.08.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МАК-ДАК» заключен Договор поручительства No00VT3XP001 (далее -Договор поручительства-1). Обязательства ни основным заемщиком ни должником не выполнены.

Наличие обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника

21.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МАК-ДАК» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее - кредитный договор 

<

***>), согласно условиям которого Банк открыл ООО «МАК-ДАК» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей на срок по 20.05.2016. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (Кредитный договор 

<

***>) между ООО «МАК-ДАК» и ПАО Сбербанк 21.11.2014 был заключен договор залога №3/67/1-14/169 (имущество не было обнаружено в ходе конкурсного производства). Обязательства должником также не были выполнены.

11.04.2014 между ПАО Сбербанк и ЗАО «Торговая компания «КАПРИЗ-М» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> для пополнения оборотных средств на срок по 09.10.2015 под 10 % годовых (далее - Кредитный договор 

<

***>). 11.04.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользовании им (кредитный договор 

<

***>) между ООО «МАК-ДАК» и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №4/13/1-14/99. Обязательства должником выполнены не были.

Данные договоры заключены в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя должника.

09.09.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «МАК-ДАК» был заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> (далее - кредитный договор 

<

***>), согласно условиям которого Банк открыл ООО «МАК-ДАК» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей на срок по 06.03.2015.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (Кредитный договор 

<

***>) между ООО «МАК-ДАК» и ПАО Сбербанк 09.09.2013 был заключен договор залога №3/38/1 -13/115.

Наличие обязательств перед ПАО «СБЕРБАНК» подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Данные договоры заключены в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника.

Также в период исполнения обязанностей руководителем должника действовало два соглашения между должником и ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении кредита в форме «овердрафт» № 0806-13-4-0 от 02.12.2013 и 0896-14-4-0, по которым имелись обязательства в размере 18 640 000 и 40 000 000 рублей, а также договор факторинга № 616-ВР-0012 от 29.07.2012г., по которому в период исполнения обязанностей ФИО9 были исполнены обязательства перед банком в размере превышающим 1 млрд.рублей.

При этом ПАО «Промсвязьбанк» был единственным кредитором должника, перед которым обязательства должником были исполнены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно подтверждают, что основные обязательства должника перед банками возникли и заключались в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя должника.

Неисполнение обязательств также возникло в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя должник (обязательства перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» возникли 20.03.2015, обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» 16.01.2015, обязательства перед ПАО «СБЕРБАНК» 03.03.2015. данные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-208525/2015

Очевидно, что ФИО9 были произведены действия по необоснованному наращиванию кредиторской задолженности должником, неисполнение обязательств по которой фактически и привело к банкротству ООО «МАК-ДАК».

Сведений о том, что ФИО9 обращался в кредитные организации за реструктуризацией задолженности или за рассрочкой/отсрочкой ее погашения не представлено.

Аналогичный вывод содержит и заключение временного управляющего в ходе проведения им анализа финансового состояния должника.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу вышеуказанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В связи с тем, что именно контролирующее должника лицо располагает сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обладают лишь ограниченным набором сведений, который представляется контролирующими лицами, к привлекаемому лицу применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, если контролирующее лицо заявляет о добросовестности и разумности своих действий при одобрении и заключении сделок, оно должно представить надлежащие доказательства.

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.17 No53 для применения презумпции вины контролирующего лица за доведение должника до банкротства путем совершения экономически невыгодных сделок признание таких сделок недействительными не требуется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ No 25 от 23.06.2015г., применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности

ФИО9 не представлено доказательств того, что именно действия, связанные с предпринимательским риском привели к банкротству должника.

Обстоятельства по доведению до банкротства по вышеуказанным основаниям отражены в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019г. по делу № А41-53308/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019г. по делу № А41-53311/2015).

Суд первой инстанции давая оценку действиям ФИО9 указывает в своем определении, что на протяжении всей деятельности ООО «МАК-ДАК» размер обязательств должника превышал размер его активов, однако материалы дела такой информации не содержат.

Более того, суд указал, что благодаря действиям ФИО9 разница кредитного портфеля с активами на балансе должника сократилась на 100 млн.рублей, но подтверждающие документы в деле отсутствуют.

Также суд указал, что оборот денежных средств должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил более 13 млрд.рублей, но при этом не учел, что увеличенный оборот связан с получением кредитных денежных средств, размер которых был привлечен должником в более значительных размерах в конце 2013 и в течение 2014.

Суд первой инстанции не дал оценку финансовому анализу должника, проведенному в ходе процедуры наблюдения.

Судом в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что банкротство должника было вызвано смертью одного из участников общества ФИО14, а также изменение курсовой разницы рубля к доллару.

Однако данные мотивы суда идут в полное противоречие с мотивами, изложенными при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд также не учел, что кредитные договоры и договоры поручительства заключались в рублях, а не в валюте и должник не занимался внешнеторговыми операциями, т.е. его деятельность не была связана с валютой.

Более того, как после смерти ФИО14, так и после наступления «кризиса», должник продолжал обслуживать и пролонгировать действующие кредиты, а также заключал новые, о чем указано выше.

Таким образом, ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» солидарно с ФИО1

Как было верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «МАК-ДАК», в том числе текущих обязательств составляет 2 176 705 558,58 руб., в связи с чем именно указанная сумма и составляет размер субсидиарной ответственности ответчиков.

По апелляционной жалобе ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО12 являлась руководителем должника с 26.03.2015, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников акционеров ООО «МАК-ДАК» б/н от 26.03.2015.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО12 состояла в каких-либо трудовых отношениях с ООО «МАК-ДАК», фактически являлась руководителем должника, подписывала какие-либо документы и отдавал распоряжения от имени и в интересах должника, а значит отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По апелляционной жалобе ФИО1 судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все материальные ценности были похищены неизвестными лицами, при этом ФИО1 подтвердив наличие материальных ценностей и документации на момент прекращения полномочий ФИО9, не обязан был отвечать за их хранение до назначения нового руководителя должника.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда или иные документы, достоверно подтверждающие факт хищения материальных ценностей. Также заявитель не указал лиц, по его мнению, обязанных отвечать за сохранность материальных ценностей и документации в отсутствие директора у общества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данная обязанность должна была исполняться именно участником должника - ФИО1

Довод заявителя в части несогласия с привлечением его к субсидиарной ответственности за совершение одной или нескольких сделок, приведших к банкротству должника, подлежит отклонению, поскольку он нормативно и документально не аргументирован. Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 подлежит изменению, ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» солидарно с ФИО1. В остальной обжалуемой части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-104660/15  изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

Привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАК-ДАК» солидарно с ФИО1.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственностью солидарно с ФИО9 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «МАК-ДАК» 2 176 705 558, 58 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева