Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3577/2022

15 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения принята 02 мая 2022 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, алрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «ПМК-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 4) о взыскании 260 012 рублей 86 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «ПМК-98» (далее – ответчик)о взыскании 260 012 рублей 86 копеек, в том числе  215 064 рублей 40 копеек задолженности и пени в сумме 44 948 рублей 46 копеек по договору № 89-пмк-2019от 25.06.2019.

В обоснование исковых требований ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного  суда 23.02.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (л.д. 24-27).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие первичной документации на всю сумму долга, представил контррасчет пени, поскольку расчет истца находил ошибочным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).      

Впоследствии от ответчика поступил платежный документ об оплате долга в сумме 215 064 рублей 40 копеек (л.д. 30).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 215 064 рублей 40 копеек в связи с оплатой и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 31, 32).

Проверив полномочия лица на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2022 исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 89-пмк-2019от 25.06.2019 на оказание услуг (поставка, установка и техническое обслуживание тахографов) (л.д. 13-18, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг,в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 3206от 09.07.2021, № 3388 от 19.07.2021, № 3538 от 26.07.2021, № 3770 от 05.08.2021, № 4407 от 27.09.2021, двухсторонний акт сверки за 2021 год с выведенным итоговым сальдов пользу истца в сумме 215 064 рублей 40 копеек.

Рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках которого регулируются соответствующими нормами глав 30 и 39 ГК РФ, а также условиями договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов(статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательствапо оплате не были исполнены надлежащим образом, а именно, оплата поставленного оборудования и оказанных сопутствующих услуг по вышеперечисленным передаточным документам произведена ответчиком платежным поручением № 191 от 11.03.2022на сумму 215 064 рубля 40 копеек (л.д. 30).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 44 948 рублей 46 копеек, исчисленной за период с 08.07.2021 по 01.02.2022 в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно представленному расчету (л.д. 33).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией от 18.01.2022 исх. № 14 и почтовой накладной об отправке (л.д. 9, 12). При этом представленные ответчиком сведения об отслеживании отправки не свидетельствуют сами по себе о несоблюдении такого порядка истцом. Доказательств неполучения отправления (например, журнала входящей корреспонденции и т.д.) ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Учитывая добровольную оплату долга в процессе рассмотрения дела в суде, судне усматривает из поведения ответчика реальных намерений урегулирования спора во внесудебном порядке и добровольной уплаты пени (представлен контррасчет пени, заявлено о снижении неустойки). В связи с чем оставление иска без рассмотренияв данном случае, по мнению суда, носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения и он подлежит рассмотрению по существу в части требования о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке.

С учетом предложенного истцом механизма расчета (на общую сумму долга в размере 215 064 рублей 40 копеек, которая окончательно сформировалась в указанной сумме с учетом последнего выполнения (УПД от 27.09.2021)), принимая во внимание согласованный сторонами порядок оплаты (пункт 5.1.2 договора), положения статьи 193 ГК РФ, суд полагает, что просрочку в оплате следует исчислять, начиная с 05.10.2021. 

По расчету суда сумма пени составляет 25 807 рублей 73 копейки (215064,40×0,1%×120 (с 05.10.2021 по 01.02.2022)).

Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком контррасчет судом не принимается.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не нашел оснований для признания предъявленнойк взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  25 807 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты долга после обращения истцас иском в суд.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 215 064 рублей 40 копеекпо договору № 89-пмк-2019 от 25.06.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПМК-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» 25 807 рублей 73 копейки – сумму пени за период с 05.10.2021 по 01.02.2022, а также 7 596 рублей 36 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «ПМК-98» об оставлении искового заявления без рассмотрения, снижении неустойки отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья          Инкина Е.В.