АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9876/2016

г. Калуга

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024              

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего 

ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А36-9876/2016,

УСТАНОВИЛ:

кредитор – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (далее – ООО «Липецк-Инвест», должник) ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2), выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества ООО «Липецк-Инвест» на торгах. 

Также банк просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест», ссылаясь на положения статей 20.3, 20.460, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Также ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО2, выразившиеся в: непроведении анализа договора аренды имущества должника от 10.04.2017 № ЛИ/Н-01, заключенного в период наблюдения между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Никольский» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Никольский»); непринятии мер по установлению рыночной стоимости арендной платы и расторжении договора аренды в связи с неравноценным встречным предоставлением; непринятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №  А36-8139/2021; непринятии исчерпывающих мер по взысканию с ООО «Никольский» задолженности по арендной плате за период             с ноября 2020 по настоящее время; длительном неисполнении решения собрания кредиторов от 26.11.2021 в части расторжения договора аренды от 10.04.2017 №  ЛИ/Н-01; длительном непринятии мер по реализации имущества ООО «Липецк-Инвест»: административного корпуса, гостиничного жилого коттеджа № 1, гостиничного жилого коттеджа №  2, забора, замощения, земельного участка площадью 36516 кв. м, земельного участка площадью 9185 кв. м, кафе, культурно-развлекательного центра, проходной, гостиницы (недострой 89% готовности); неосуществлении контроля за использованием имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Определением суда от 18.01.2023 указанные жалобы объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 (судья Пустохина Е.Ф.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО2, выразившееся в: непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.04.2017, заключенного между ООО «Никольский» и ООО «Липецк-Инвест»; непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Никольский»; неосуществлении контроля за пользованием третьим лицом имуществом должника; длительном непринятии мер по реализации недвижимого имущества ООО «Липецк-Инвест». В удовлетворении остальной части доводов жалобы отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора                    ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Липецк-Инвест», а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, являющегося основанием для его отстранения. 

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области                   от 05.12.2016 в отношении ООО «Липецк-Инвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 08.06.2017 ООО «Липецк-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО «Липецк-Инвест», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, банк, а также ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, а также с ходатайством об ее отстранении.

Признав частично незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранив ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Липецк-Инвест», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего                   ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 10.04.2017, заключенного между ООО «Никольский» и                             ООО «Липецк-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Как установили суды, в собственности ООО «Липецк-Инвест» имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, площадью 9185 кв. м и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Указанные объекты находятся в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Между ООО «Липецк-Инвест» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Никольский» (арендатор) 10.04.2017 заключен договор аренды № ЛИ/Н-01, по условиям которого во временное владение и пользование передается имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя культурно-развлекательный центр. Согласно пункту 8.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 09.03.2018. Если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (пункт 9.2). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы по договору является нефиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др. Дополнительным соглашением от 12.04.2017 сторонами изменен пункт 4.1 договора, из стоимости арендной платы исключены услуги по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №  А36-8139/2021 с ООО «Никольский» в пользу ООО «Липецк-Инвест» взыскана задолженность по арендной плате в размере 456 244 рублей 65 копеек за период 2017, 2018, 2019, 10 месяцев 2020 годов, а также неустойка в сумме 117 711 рублей 12 копеек с начислением неустойки до даты фактического исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим 26.11.2021 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о расторжении заключенного между ООО «Липецк-Инвест» и ООО «Никольский» договора аренды в связи с непоступлением арендных платежей в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что задолженность по арендной плате ООО «Никольский» не погашена, при этом из выписок по счетам общества следует, что движение по счетам имеет место быть, что свидетельствует об уклонении арендатора от исполнения судебного акта при наличии финансовой возможности.

Также судами установлено, что за период с ноября 2020 года имущество должника используется ООО «Никольский» без соразмерного встречного предоставления; со стороны арендатора отсутствует как оплата за аренду культурно-развлекательного центра, так и оплата за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, при этом охрана арендованного имущества относится на должника.

Согласно условиям договора аренды от 10.04.2017 он может быть расторгнут по соглашению сторон и/или в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора, или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством (пункты 10.1, 10.2 договора).

Принимая во внимание положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за 2017, 2018, 2019, 10 месяцев 2020 годы, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, продолжает безвозмездно использовать имущество должника, решением собрания кредиторов, правомерность которого подтверждена определением суда от 02.06.2022, принято решение о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место длительное бездействие в части непринятия мер по расторжению договора аренды, заключенного должником с ООО «Никольский» и, как следствие, обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части. 

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Никольский», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что размер арендной платы за период с 2017 года по октябрь 2020 года, установленный решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №  А36-8139/2021, был определен сторонами договора аренды на основании заключения эксперта №  01/09-20 и согласован в дополнительном соглашении от 02.11.2020. 

Между тем, как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Никольский» за период с ноября 2020 года продолжает использовать имущество должника без внесения арендных платежей за последующие периоды.

Установив, что за указанный период конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оценке стоимости аренды и взыскании задолженности по арендной плате с арендатора, суды обоснованно посчитали доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в указанной части правомерными.

Представленное конкурсным управляющим заключение оценщика ФИО6 от 16.07.2023, согласно которому аренда здания с текущим назначением с целью получения прибыли нецелесообразна, не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ), поскольку не содержит исследовательской части. Из представленного заключения невозможно установить и проверить, в результате каких данных оценщиком сделан вывод о нецелесообразности аренды культурно-развлекательного центра.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с ООО «Никольский», поскольку                                   ООО «Никольский» уплачивало коммунальные платежи за ООО «Липецк-Инвест», перечисляя денежные средства напрямую соответствующим организациям, судом апелляционной инстанции справедливо отклонен, поскольку  опровергается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №  А36-8139/2021.

Кроме того, судами учтено, что пунктом 4.1 договора аренды от 10.04.2017 определено, что стоимость арендной платы по договору является не фиксированной и устанавливается за месяц из расчета необходимой суммы для уплаты ежемесячных коммунальных платежей по факту потребленного объема электрической энергии, газа, оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, оплаты услуг по охране объекта и др.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что арендная плата предусмотрена договором, а оплата услуг ресурсоснабжающих организаций влияет лишь на ее размер.

Доводы управляющего о том, что ООО «Никольский» полностью содержало не только арендуемое залоговое имущество ООО «Липецк-Инвест», но и незалоговое, не являющееся предметом аренды, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность выводов суда области.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что              ООО «Никольский» использовало имущество ООО «Липецк-Инвест» для извлечения прибыли, соответственно, объем потребляемой электрической энергии, газа, воды, а также вывоз ТБО зависел исключительно от объема услуг, предоставляемых ООО «Никольский» по организации досуга и отдыха.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части. 

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего               ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за пользованием третьим лицом имуществом должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, установив факт использования ООО «Никольский» объектов недвижимости, принадлежащих должнику и не переданных в аренду, в том числе гостиницы, жилых коттеджей, котельной, проходной, кафе, бани (технический паспорт на административно-гостиничный центр с перечнем входящих объектов), суды двух инстанций заключили, что со стороны конкурсного управляющего на протяжении длительного времени не осуществлялся контроль за имуществом должника, а также за исполнением охранной организацией, привлеченной им для оказания услуг по охране объектов должника, своих обязанностей по договору.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части. 

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего              ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации недвижимого имущества ООО «Липецк-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В этой связи реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, разрешены разногласия по вопросу реализации имущества должника; утверждено Положение о реализации имущества должника; стоимость имущества определена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно утвержденному судом Положению реализации подлежит следующее имущество должника: культурно-развлекательный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская; земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, 

<

...> площадью 9 185 кв. м.; административно-гостиничный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, 

<

...> общей площадью 3 424 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, 

<

...> площадью 35 615 кв. м.

Имущество, являющееся предметом залога, а именно культурно-развлекательный центр и земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, подлежит реализации единым лотом совместно с незалоговым имуществом: административно-гостиничным центром и земельным участком с кадастровым номером 48:16:0000000:281.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022, в связи с отказом организатора торгов от их проведения, по ходатайству конкурсного управляющего судом внесены изменения в Положение, в качестве организатора торгов определено ООО «Капитал».

Однако, как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с июня 2022 года, то есть более года с даты утверждения изменений в Положение, меры по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 не принимались. Данное бездействие обоснованно расценено судом как не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отказе ООО «Капитал» осуществлять расходы на публикацию информации о торгах, изложенном в письме от 27.07.2022, а также об отсутствии финансирования процедуры торгов со стороны кредиторов, суды мотивировали тем, что при отказе организатора торгов от оплаты публикации, отсутствии финансирования со стороны кредиторов, конкурсный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, мог финансировать проведение торгов за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов из конкурсной массы должника, что соответствует сложившейся практике по осуществлению арбитражными управляющими своих полномочий в процедуре банкротства.

При отсутствии же финансовой возможности у самого конкурсного управляющего вопрос о финансировании процедуры должен был незамедлительно поставлен на разрешение в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено судами, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд только 15.09.2023, то есть по истечении года и двух месяцев с даты отказа ООО «Капитал» финансировать расходы на публикацию о торгах, и по истечении года с даты принятия собранием кредиторов решения от 12.10.2022 об отказе в определении источника финансирования для проведения электронных торгов имущества – дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу №  А36-8139/2021, что свидетельствует о длительном бездействии со стороны конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе, увеличению текущих расходов, создали реальную угрозу причинения убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отстранили ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А36-9876/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1