ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 года

Дело № А42-1502-9/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2022 (онлайн);

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 01.04.2022 (онлайн);

конкурсного управляющего ООО «МРК» ФИО6 (онлайн);

от САУ «СРО «Северная Столица» представитель ФИО7, доверенность от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5880/2023, 13АП-5877/2023) арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2023 по делу № А42-1502-9/2021, принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРК» ФИО4 (единственный участник должника) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в:

- непроведении инвентаризации рыбной продукции, переданной сотрудниками полиции по акту от 03.09.2021, проведении инвентаризации в нарушение порядка, регламентированного пунктом 2.2. «Методических указаний по проведению инвентаризации имущества», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49;

- нарушении общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, выразившемся в ненадлежащем составлении протокола от 25.05.2022 в части рассмотрения дополнительного вопроса на собрании кредиторов (нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве);

- необоснованном привлечении специалистов и расходовании 84 000 руб. денежных средств должника по оплате по договору хранения, аренды, заключенному с ООО «Нордкап-Марикультура»;

- необоснованном привлечении бухгалтера ФИО8 и оплате ее услуг за счет должника в сумме 20 010 руб.;

- «халатном» отношении к своим обязанностям в ходе рассмотрения дела № А42-6976/2021;

- нарушении положений статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, игнорировании общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, что привело к возникновению у должника убытков на сумму 2 128 123,89 руб.

Кроме того, ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО2 2 128 123,89 руб. убытков, 84 000 руб. необоснованно перечисленных в пользу ООО «Нордкап-Марикультура» и снижении вознаграждения до 15 000 руб. в месяц и взыскании с ФИО2 излишне выплаченного вознаграждения в размере 150 000 руб. за период с 10.08.2021 по 10.06.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.01.2023 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «МРТ» в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, в удовлетворении которых судом отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы ФИО4 возражает, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФИО2 и ФИО4, поддержали свои позиции, представитель САУ «СРО «Северная Столица» поддержал доводы жалобы ФИО2 и позицию конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, а также представителей ФИО2, ФИО4 и САУ «СРО «Северная Столица» апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что коробки с рыбной продукцией в количестве 351 картонных общей массой 3 638,5 кг. переданы конкурсному управляющему 03.09.2021, а затем ООО «Нордкап-Марикультура» по договору от 03.09.2021 ответственного хранения на временное хранение. В последствии договор хранения расторгнут и с ООО «Нордкап-Марикультура» заключен договор аренды, по условиям которого ООО «МРК» арендовало часть склада (морозильного помещения № 153/2) в объеме 15 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>. Арендованное имущество предназначено для использования под размещение рыбопродукции с истекшим сроком годности. ООО «МРК» перечислило ООО «Нордкап-Марикультура» 84 000 руб. в соответствии с условиями данных договоров. Конкурсный управляющий ФИО2 в срок до 03.12.2021 указанный актив в акт инвентаризации имущества не включил, инвентаризацию этого имущества не провел. ФИО2 09.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8604355 о назначении собрания кредиторов на 25.05.2022 в 12.00 по адресу 

<

...> со следующей повесткой дня: 

 1.   Отчет   конкурсного  управляющего   ООО   «МРК»   о   своей   деятельности;

2. Продление процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Предложенный собранию отчет управляющего от 23.05.2022 о своей деятельности содержал информацию с предложением кредиторам разрешить вопрос об утилизации или уничтожении рыбной продукции с истекшим сроком годности.

По итогам данного собрания управляющим в ЕФРСБ 27.05.2022 опубликовано сообщение № 8862198 в соответствии с которым состоявшимся собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять отчет конкурсного управляющего ООО «Мурманский рыбокомбинат» о своей деятельности;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев;

- внести в повестку дня дополнительный вопрос: «Выбор способа распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности, варианты голосования: 1. Утилизация для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива, 2. уничтожение»;

- выбрать в качестве распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности способ - уничтожение.

Из протокола данного собрания кредиторов ООО «МРК» следует, что за включение в повестку дня дополнительного вопроса проголосовали 90,892 % от общего числа голосов конкурсным кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что составило 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Принято решение о включении данного вопроса в повестку дня. По дополнительному вопросу принято решение об уничтожении рыбной продукции с истекшим сроком годности («за» проголосовали 100 % конкурсных кредиторов присутствующих на собрании).

Должником и ФИО8 (исполнитель) заключен договор от 26.08.2022 об оказании бухгалтерских услуг (подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС по г. Мурманску за 3 квартал 2022 года, проведение работы по вопросу возмещения НДС за 3 квартал 2021 года). Услуга должнику оказана, исполнителю выплачено вознаграждение в размере 23 000 руб.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

Сведениями о возврате имущества должны располагать лица, последовательно исполняющие обязанности конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий не провёл инвентаризацию рыбопродукции, возвращенной сотрудниками полиции по акту от 03.09.2021. В остальной части доводы единственного участника должника не подтвердились. Заявителем не доказаны факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и способных причинить должнику убытки. Включение в повестку дня дополнительного вопроса не противоречит закону. Привлечение специалистов связано с достижением целей конкурсного производства, обоснованность цены услуг не опровергнута.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.01.2023 по делу № А42-1502-9/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина