ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37328/2021

Дело № А40-175743/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-175743/20

по иску ООО "МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АКЦЕНТ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир водных игрушек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Акцент груп» об обязании забрать нереализованный товар по договору №80 от 24.07.2019г.

Решением от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Мир Водных Игрушек» (далее — Покупатель, Истец) и ООО «Акцент Групп» (далее — Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 80 от 24 июля 2019 года (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар ТМ KITE (рюкзаки, пеналы, сумки) по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами, на условиях Договора и в соответствии со спецификацией. Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.6 Договора поставки, расчеты между Покупателем и Поставщиком производится на условиях, указанных в Спецификации.

Пунктом 3.1 Договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество и цена Товара, согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации №80 от 24.07.2019 г. (далее - Спецификация), Поставщик поставил Покупателю продукцию на сумму 540 169,39 руб.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю Товар на условиях реализации. Покупатель обязан предоставить Поставщику акт, в котором отражается наличие реализованного и остаток нереализованного товара 1 раз в месяц. Настоящий акт должен быть согласован и подписан сторонами не позднее 3-х календарных дней с момента его предоставления Покупателем. На дату 15.10.2019 г. Покупатель обязуется вернуть, либо выкупить позиции, которые он обязуется продать. Поставщик обязан принять возвращенный товар от Покупателя, неповрежденный, имеющий товарный вид и готовый к последующей перепродаже.

15.10.2019 г. Покупатель направил по электронной почте Поставщику письмо с намерением возвратить товар на общую сумму 346 102 руб.

17.10.2019 г. представитель Поставщика подтвердила готовность забрать нереализованный товар.

После Покупатель неоднократно сообщал Поставщику о готовности товара к возврату (электронные письма от 15.10.2019, 17.10.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 05.02.2020), Поставщик в свою очередь неоднократно заявлял о готовности забрать нереализованный товар (электронные письма от 17.10.2019, 19.10.2019, 25.11.2019, 03.12.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение п. 4 спецификации истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов, которые отражают наличие реализованного и остаток нереализованного товара, и на основании которых возможно было согласовать остатки нереализованного товара к возврату. 

Кроме того, согласно п. 4 спецификации стороны установили, что ответчик обязуется принять согласованный к возврату не реализованный товар, а не вывести товар со склада. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика права забрать товар, не согласованный сторонами товар.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Ссылки истца на электронную переписку, подлежат отклонению, поскольку электронная переписка условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-175743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Сумина

Судьи Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин