015/2017-51661(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-457/2017

г. Киров

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Фирма Гражданстрой»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 по делу   № А28-457/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания» (далее – ООО ПСК, Компания, истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному  обществу «Фирма Гражданстрой» (далее – Фирма, ответчик) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 82.500,0  рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017  заявленные требования удовлетворены в сумме 55.406,40 рублей, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  

06.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных  расходов на услуги представителя.  

По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих разумность  расходов на оплату услуг представителя в размере, установленном судом, в  материалах дела нет. Как следует из договора поручения № 01-01/17 от  09.01.2017, адвокату ответчика поручено представлять интересы доверителя по  делу о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2015 к ОАО  «Фирме Гражданстрой». Заявитель жалобы указал, что истец инициировал два  судебных процесса о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2015,  а именно: решением по делу № А28-10960/2015 от 30.11.2015 истцу полностью  отказано в иске; решением по делу № А28-457/2017 от 25.04.2017 с ответчика  взысканы проценты в размере 210 739,73 руб. из первоначально заявленных  истцом 600.000,0 руб. основного долга и 218.859,21 руб. процентов. Таким  образом, вознаграждение предполагалось по двум разным делам, одно из  которых истцом полностью проиграно, второе удовлетворено частично.  Договором поручения установлено, что вознаграждение зависит от исхода дела в  процентном отношении от фактически полученной от ответчика денежной  суммы. В частности, по делу № А28-457/2017 от 25.04.2017 фактические  действия представителя истца выразились в представительстве в  предварительном судебном заседании, которое было отложено по его же  ходатайству, и в двух судебных заседаниях, каждое продолжительностью менее  1 часа, причем из первоначально заявленных 600.000,0 руб. основного долга и  218.859,21 руб. процентов судебное разбирательство проходило только по  рассмотрению требований о взыскании процентов, так как основной долг  600.000,0 руб. ответчиком был погашен до предварительного судебного  заседания. Кроме того, в обоснование судебного решения по делу № А28- 457/2017 положено ранее установленное судом обстоятельство по другому делу   № А28-10960/2015 от 30.11.2015 с участием этих же сторон и представителей, о  чем указано в решении суда, каких-либо иных существенных доказательств со  стороны истца не представлено, необходимость в сборе большого объема  доказательств по делу отсутствовала, в связи с чем степень сложности дела была  незначительной. Учитывая указанные обстоятельства, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, очень  незначительно. Из условий представленного истцом договора поручения  следует, что заявленное вознаграждение предусматривалось за оказание  юридической помощи в судах всех возможных судебных инстанций (первой,  апелляционной, кассационной, надзорной и т.д.), фактически дело  рассматривалось только в суде первой инстанции. Таким образом, принимая во  внимание незначительный объем и несложность выполненной представителем  истца работы, непродолжительность рассмотрения дела, незначительное время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу  квалифицированный специалист, отсутствие расходов на командировки и  переезды, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги (прайс-листы приобщены к  делу), заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов фактически  значительно ниже того, который установлен судом первой инстанции. Суд  первой инстанции установил и указал в судебном решении, что дело не является  сложным, а объем доказательств по делу не является значительным. Тем не  

менее, принял решение о взыскании сумм, сопоставимых со сложными делами,  требующими сбора большого объема доказательств и затраты длительного  времени.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  06.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд  Кировской области к Фирме с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 218.859,21 рублей процентов за пользование заемными денежными  средствами, начисленными за период с 17.03.2015 по 13.02.2017; от взыскания  первоначально заявленной основной суммы задолженности истец отказался в  связи с ее оплатой ответчиком в размере 50.000 рублей до предъявления иска и в  размере 550.000,0 рублей после обращения истца в суд и принятия судом  искового заявления к производству.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 с ответчика  в пользу истца взысканы 210.739,73 рублей процентов за пользование заемными  денежными средствами, а также 15.000,0 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины; исковые требования о взыскании 8.119,48  рублей процентов за пользование заемными денежными средствами оставлены  без рассмотрения.  

18.07.2017 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 82.500,0 рублей (с учетом  увеличения от 21.07.2017), понесенных при рассмотрении дела № А28-457/2017.  

Удовлетворяя заявленные требования в размере 55.406,40 рублей,  Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что разумная  стоимость юридических услуг представителя истца, имеющего статус адвоката,  составляет 56.000,0 рублей, что не превышает рекомендуемые минимальные  ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами  (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области»  30.12.2010, протокол № 18); требования истца удовлетворены судом на 98,4%, в  связи с чем с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек  взыскано 55.406,40 рублей.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим  право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг,  является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу  спора (решение по делу).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14  Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения  судебных издержек разъяснил:  

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек;  

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации);  

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер;  

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации);  

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов  истец представил договор поручения от 09.01.2017 № 01-01/17, акт № от  14.02.2017? платежные поручения от 09.03.2017 № 52, от 24.04.2017 № 83 и от  

19.07.2017 № 145 на общую сумму 82.500,0 рублей.  

 Оплата юридических услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что  подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.  

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв  во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны: адвокат Коротаев  А.А. составил исковое заявление, подготовил дополнения, заявление об  увеличении требований, корректировку расчета процентов, а также принял  участие в предварительном заседании суда от 15.02.2017, в судебных заседаниях  15.03.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017; при этом количество судебных  заседаний обусловлено поведением обеих сторон при рассмотрении спора, в том  числе тем, что стороны не ссылались на установленные судебным актом по делу   № А28-10960/2015 обстоятельства; суд посчитал, что судебные расходы в  размере 82.500,0 рублей документально подтверждены.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  несложности дела, продолжительности судебного разбирательства и  значительного объема доказательств, также полагает разумным и подлежащим  взысканию с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг  представителя в размере 56.000,0 рублей, в том числе 6.000,0 рублей за  составление иска, 50.000,0 рублей - за представительство интересов истца в  судебных заседаниях.  

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности  судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и  соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не  представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения  ответчиком расходов на представителей и несоответствие размера взысканных  судом расходов критерию разумности.  

Доводы истца, касающиеся объема и качества оказанных истцу  юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между  истцом (Заказчик) и Исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги  истцом приняты и оплачены.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  

этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Явной чрезмерности заявленной Компанией суммы судебных расходов  судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения  отсутствуют.  

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду  апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела  доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах  расходов на оплату услуг представителя истца.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О  наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств  конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практики.  

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы  расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных  оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об  уменьшении размера судебных расходов, оплаченных истцом по договору от  09.01.2017 № 01-01/17.  

Иная оценка данных обстоятельств со стороны Общества не имеет  значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции  арбитражного суда, рассматривающего дело.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме  55.406,40 рублей; принцип разумности при взыскании судебных расходов судом  не нарушен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь  к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их  основании выводов.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 по делу   № А28-457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Фирма Гражданстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области. – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина