ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2023 года

Дело №А21-10226-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: 04.09.2023 секретарем ФИО1, после перерыва 07.09.2023 секретарем ФИО2, 

при участии 04.09.2023 и 07.09.2023:  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.09.2021, посредством онлайн-связи),

от ООО «Балтпрод» - представитель ФИО5 (по доверенности от 07.07.2022, посредством онлайн-связи),

от ООО «Балт-Фуд» - представитель Фоноберов Л.В. (по доверенности от 25.07.2020, посредством онлайн-связи),

от финансового управляющего должника – представитель ФИО6 (по доверенности от 20.03.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22155/2023, 13АП-22157/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» и общества с ограниченной ответственностью «Балтпрод» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2023 по делу №А21-10226-25/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтпрод» о признании требования в размере 173 420 долларов США (эквивалент – 12 207 900,90 руб.) убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

 

об отказе в удовлетворении заявленных требований, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу №А21-10226/2019 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпрод» (далее – Общество) 04.04.2023 обратилось в суд с заявлением  о признании обоснованными требований в размере 173 420 долларов США (эквивалент — 12 207 900 руб. 90 коп.)  и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вручение ФИО3 уведомления о смене руководителя должника и о запросе документации и печатей Общества.

Первое из почтовых отправлений направлено по адресу, по которому ФИО3 не проживает. 

Также, должником представлены доказательства направления 12.01.2023 учредительных документов и печати Общества по адресу ФИО8 

Суд посчитал, что материалами дела подтверждается неоднократное обращение ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности с NGR Solution Limited до момента достижения соглашения с указанным лицом о продлении действия контракта от 31.12.2023. При этом, с даты продажи доли участия в Обществе, ФИО3 утратил реальную возможность обращения о взыскании денежных средств. 

Суд согласился с доводами об аффилированности между ФИО8 и конкурсным кредитором  ООО «Балт-Фуд», поскольку основанием для предъявления в суд заявления ООО «Балт-Фуд» послужило право требования к должнику, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью «Ореховая компания», учредителем и генеральным директором которого является ФИО8

При этом, учредитель и генеральный директор ООО «Балт-Фуд» ФИО9 также является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Балт-Вуд Плюс», зарегистрированного по адресу: Калининград, улица Куйбышева, дом 117, А, квартира 30. По тому же адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Балт-Вуд», учредителем и директором которого является ФИО8

Как указал суд, ФИО8 и ФИО9 проживают совместно, что подтверждается объяснениями ФИО9, данными 26.09.2016 и приобщенными к материалам арбитражного дела № А21-12901/2018.

Кроме того, суд отметил, что интересы ООО «Балт-Вуд» в деле № А21-12901/2018 представлял адвокат Фоноберов Л.В., который также представляет интересы ООО «Балт-Фуд» в данном деле о банкротстве, последнее оплачивало услуги адвоката для ООО «Балт-Вуд», установленное судом требование было уступлено ООО «Балт-Вуд» в пользу ООО «Балт-Фуд».

Суд отметил, что Общество своевременно требований к должнику не предъявило и заявило о наличии задолженности только после поступления заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов.

Также суд отмечает, что предъявленное к должнику требование существенно превышает затраты ФИО8 на приобретение доли участия в Обществе, что ставит под сомнение ее добросовестность.

На определение подана апелляционная жалобы ООО «Балт-Фуд» и ООО «Балтпрод», которые просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции подателей жалоб, факт непредставления должником документации Общества подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-3450/2022, кроме того документация Общества истребовалось у него в период контроля за Обществом должником финансовым управляющим, и также не была представлена, что установлено решением суда по делу № А21-10114/2020.

Согласно утверждению подателей жалоб, непредставление первичных документов  исключает возможность взыскания дебиторской задолженности с Компании, что подтверждается определениями о возвращении исковых заявлений.

Кроме того, к Обществу предъявлены претензии органами валютного контроля в связи с нарушением срока репатриации уплаченных нерезиденту 173 420 долларов США, срок возврата которых был ограничен датой 30.12.2020.

При этом, как утверждают податели жалоб, возврат указанной суммы невозможен по причине того, что контракт был снят с учета КБ «Энерготрансбанк» в апреле 2018 года. 

Как указывают податели жалоб, обращение ФИО3 о взыскании дебиторской задолженности с Компании нельзя считать надлежащим, так как Общество в лице ФИО3 не воспользовалось правом просить отсрочки уплаты государственной пошлины. 

По мнению подателей жалоб, судом допущено нарушение норм процессуального права: суд неправомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании, непосредственном в котором были представлены дополнительные пояснения должника, не отложив судебное разбирательство для ознакомления участвующих в деле лиц с поступившими документами.

Как отмечают податели жалоб, в акте о передаче документов Общества, его документы в полном объеме не поименованы, документы по взаимоотношениям с Компанией отсутствуют. 

Податели жалоб полагают, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя Общества, кроме того, должник не контролирует адрес регистрации Общества.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на новые обстоятельства совершения должником недобросовестных действий, которые, стали известны его руководителю после судебного разбирательства, в связи с вызовом в таможенный орган.

Податели жалобы полагают, что приобретение доли участия в Общества по номинальной стоимости не может явиться препятствием для предъявления требования о возмещении причиненного Обществу ущерба. 

В материалы дела в электронном виде представлены письменные пояснения от ООО “Балтпрод” и ООО «Балт-Фуд». Поскольку эти позиции не раскрыты заблаговременно лицам, участвующим в деле, в приобщении письменных пояснений отказано. 

Представитель Общества заявил о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения к контракту с Компанией, которое представлено должником в суд.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ, вопрос о фальсификации доказательств, представленных в суд перовой инстанции, может быть рассмотрен апелляционным судом, если об этом было заявлено в суде первой инстанции или заявитель обосновал наличие объективных препятствий для такого заявления.

Принимая во внимание, что само заявление о фальсификации не требует значительной подготовки, представление спорного доказательства непосредственном в том судебном заседании, в котором спор разрешен по существу судом первой инстанции, объективным препятствием для заявления о фальсификации доказательства не являлось с условием обеспечения явки представителя кредитора в судебное заседание. 

Тем не менее, о фальсификации дополнительного соглашения к контракту в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного, заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «Балт-Фуд» заявил ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено судом. 

По существу спора, представители ООО “Балтпрод” и ООО “Балт-Фуд” поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию подателей жалоб. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Балтпрод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2014, единственным участником с долей участия 100% и руководителем Общества был должник.

В деле о банкротстве доля участия в Обществе выставлена на торги и приобретена ФИО8 по номинальной стоимости 10 000 руб. После приобретения прав участника Общества, ФИО8 приняла решение о смене руководителя, назначив себя генеральным директором Общества.  

Запись о смене участника Общества внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2021, о смене руководителя - 13.12.2021. 

Общество 04.08.2022 обратилось в суд с требованием к ФИО3 с требованием о передаче документации Общества.

Со ссылкой на то, что документация не была передана, Общество обратилось с иском к ФИО3 об истребовании документации, который удовлетворен решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2022, принятым по делу № А21-3450/2022. В том числе истребованы документы и сведения по кредиторской задолженности на 173 420 долларов США по контракту от 27.11.2015 № 1115-2015.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Между Обществом и Компанией был заключен контракт от 27.11.2015 № 1115-2013 о приобретении Обществом продукции Компании, цена контракта ориентировочно составила 550 000 долларов США. 

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 № 6 к Контакту оговорено, что по предоплате в размере 173 420 долларов США должен быть введен на территорию Российской Федерации в течение 510 календарных дней. 

Полагая, что обязательства Компании перед Обществом не исполнены, указанная сумма квалифицирована Обществом как причиненные ему убытки, требование о возмещении которых заявлено к должнику по мотивам непередачи им документации Общества.

В обоснование наличия задолженности Компании перед Обществом последнее сослалось на обращения с исковыми заявлениями о ее взыскании, которые были возвращены судом (дела №№  А21-5513/2020, А21-6020/2020,  А21-8997/2021, А21-13539/2021).

Основаниями для возврата служило неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом, последний иск с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, который был возвращен по мотивам отклонения этого ходатайства был подан Обществом уже после прекращения полномочий должника как его руководителя. Обоснования того, что невозможность подтверждения имущественного положения Общества для обоснования предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины имела место по причине непредставления документации Общества должником новому руководителю не приведено. 

Само по себе обращение с иском не может расцениваться как подтверждение задолженности. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу нормы статья 53.1. ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя юридического лица за причиненные последнему убытки является совокупность следующих обстоятельств: виновное противоправное поведение, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, само по себе наличие у Общества дебиторской задолженности не позволяет сделать вывод о том, что ответственность за это должна быть возложена на должника.

Кроме того, как указано выше, факт реальности спорной дебиторской задолженности, в частности, отсутствия отгрузки товара на сумму аванса, не подтвержден. При этом, Общество в лице нового руководителя, действуя разумно и добросовестно, не было лишено получить сведения о ввозе Обществом товара из таможенных органов. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 62, бремя доказывания факта причинения руководителем должника ущерба возлагается на заявителя.

Учитывая, что в рамках контракта имела место валютная операция по перечислению денежных средств, сведения о ее совершении могли быть получены самостоятельно новым руководителем из кредитной организации, и, как свидетельствует факт обращения Общества с исковым требованием Компании уже после прекращения полномочий его должника как руководителя, такие сведения у Общества в лице нового руководителя имелись. 

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием должника по передаче документации вновь назначенному руководителю и невозможностью обращения с требованиями к дебитору отсутствует.

Равным образом, не имеется оснований для установления причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего оформления обращений должника о взыскании спорной задолженности в судебном порядке и возможными убытками Общества в размере суммы невозвращенного аванса, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что в результате оспариваемого бездействия возможность получения спорной задолженности утрачена. 

Отсутствие причинно-следственной связи между недобросовестным или неразумным поведением руководителя и возникшими на стороне Общества убытками исключает возложение на него ответственности за эти убытки и в  том случае, если противоправное поведение имело место.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требования кредитора.

Обоснования того, что принятие в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, с учетом изложенного, могло повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, подателем жалобы не приведено. В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, довод о нарушении судом норм процессуального права в данном случае не может послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иные аргументы, приведенные подателем жалобы, как следует из изложенного выше, непосредственном с предметом спора и заявленными Обществом основаниями требования о взыскании убытков, непосредственно не связаны, в связи с чем, отклоняются судом. 

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2023 по делу №А21-10226-25/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова