Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9485/2016

г. Чита

29 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоколонна 1880» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года по делу № А19-9485/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Автоколонна 1880» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) к ФИО2, третье лицо: Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о взыскании 1010302 рублей 31 копейка (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

от истца: представителя по доверенности от 01.03.2018 ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности от 18.04.2016 ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1026838 руб. 32 коп., включающих сумму выплаченных переплат заработной платы за период с 11.03.2015  по 07.02.2016, 80901 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» взыскано: 552224 руб. 20 коп. – убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 12332 руб. 04 коп. С открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 8935 руб. 96 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 года по делу № А19-9484/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года по делу № А19-9485/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу были отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения суммы незаконно выплаченных платежей связанных с переплатой заработной платы в период с 17 апреля 2014         гола по 7 февраля 2016 гола в размере 631 099 руб. 17 коп. изменил общий размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 010 302 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Автоколонна 1880» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21103 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Автоколонна 1880»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что сумма премий и надбавок в заявленном размере является убытками общества в силу того, что активы общества уменьшились, общество лишено возможности уменьшить налогооблагаемую базу на сумму выплат вследствие их неправомерной выплаты и ненадлежащего документального оформления. Заявитель указывает, что решение ответчика о начислении самому себе премий и надбавок незаконно, как и сама выплата, противоречит нормам ст.135 и 191 ТК РФ. По мнению заявителя, факт правомерности выплаты премии не может считаться установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.08.2016, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Автоколонна 1880». Заявитель полагает, что недобросовестное поведения субъекта не может быть оправдано обычаями делового оборота. Заявитель считает, что ФИО2, нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел начисление и выплату себе премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами, не являющихся экономически обоснованными, не утвержденными советом директоров, в связи с чем, его действиями истцу причинены убытки.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» (далее - ОАО «Автоколонна 1880», общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1026838 руб. 32 коп. убытков, связанных с выплатой персональной надбавки, премии, а также выплат за работу с секретными документами.

Ответчик оспаривает правомерность привлечения его к ответственности за причинение обществу убытков, указывая на отсутствие в действиях ФИО2 неразумности и недобросовестности, а также виновности и противоправности, поскольку его действия, как директора общества не привели к утрате имущества общества, выплата заработной платы производилась с ведома совета директоров.

В соответствии с Решением единственного акционера субъекта Федерации - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (далее - акционер ОАО «Автоколонна 1880») от 16.04.2014 б/н, ФИО2 избран временно на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 17.04.2014.

17 апреля 2014 года между ОАО «Автоколонна 1880» и ФИО2 (избранным временно на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор № 209 (далее - трудовой договор № 209), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО5

Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в месяц; процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 была определена заработная плата в размере 84 800 рублей в месяц (53 000 рублей * 1,6).

ФИО2, действующий как временно исполняющий обязанности генерального директора общества издал Приказ от 17.04.2014 № 62-1/к (о принятии на работу), в котором установил тарифную ставку (оклад) в размер 53 000 рублей, надбавки: 30% - районный коэффициент, 30% - за северный стаж работы, до 30% премия согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов.

В соответствии с Решением единственного акционера ОАО «Автоколонна 1880» от

11.03.2015 б/н ФИО2 вновь был избран на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 12.03.2015.

11 марта 2015 года между ОАО «Автоколонна 1880» и ФИО2 (избранным на должность генерального директора общества) был заключен трудовой договор № 221 далее - трудовой договор №221), регулирующий отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Согласно разделу 6 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, директору выплачивается: оклад по должности в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в месяц; процентная набавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) и районный коэффициент к должностному окладу, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 определена заработная плата в сумме 84 800 рублей в месяц (53000 рублей х 1,6 х).

12.03.2015 был издан приказ № 25-1/к (о приеме на работу) за подписью представителя единственного акционера - субъекта РФ - Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области, являющегося собственником 100% обыкновенных акций ОАО «Автоколонна 1880» ФИО6 о приеме на работу ФИО2 в должность генерального директора и об установлении тарифной ставки (оклада) в размере 53 000 рублей, надбавок: персональная надбавка -30% (15 900,00 руб.), надбавка за особые условия труда -15% (7 950,00 руб.), районный коэффициент - 30% (23 055,00 руб.)

Решением единственного акционера ОАО «Автоколонна 1880» от 07.07.2016 полномочия генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО2 прекращены с 07.02.2016.

Таким образом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» в период с 17.04.2014 по 07.02.2016.

Как указывает истец, в соответствии с п. 6.2 раздела 6 трудового договора № 209 и трудового договора № 221 принятие решений о любых выплатах стимулирующего характера директору по результатам его работы, установление размера выплат стимулирующего характера директору отнесено к компетенции Совета директоров общества. Указанные положения трудового договора согласуются с п.п. 19 п. 16 устава ОАО «Автоколонна 1880» (в ред. от 03.03.2011). Истец, ссылаясь на ст.145 Трудового кодекса РФ, решения о стимулирующих выплатах принимает только Совет директоров общества, как коллегиальный орган общества, осуществляющий контроль за деятельностью генерального директора. Вместе с тем, Совет директоров общества решений по выплате премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами за период с 17 апреля 2014 (дата приема на работу) года по 7 февраля 2016 года (дата увольнения) в отношении истца не принимал. Кроме того, с сентября 2014 года ФИО2 начислялась дополнительно надбавка за работу с секретными документами. В иске указано, что ФИО2 не имеет никаких допусков к работе с секретными документами, и истец считает, что надбавка за работу с секретными документам начислялась ФИО2 незаконно.

Как следует из справки ОАО «Автоколонна 1880» за 2016 год, составленной на основании расчетной ведомости за 2015-2016 года средняя заработная плата ФИО2 составила (в т.ч. НДФЛ) 122 797,16 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей. За 2014-2015 года средняя заработная плата ФИО2. составила (в т.ч. НДФЛ) 117 528,33 рублей, вместо установленных Трудовым договором 84 800 рублей.

Таким образом, истец считает, что в период с 17 апреля 2014 года по 7 февраля 2016 года размер заработной платы ФИО2 превышал размер, установленный трудовым договором.

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенной 08 апреля 2016 года проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1880» за 2015 года.

По итогам проведенной проверки было установлено, что за период с 17 апреля 2014 года по 10 марта 2015 года ФИО2 было излишне выплачено 839 639,42 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

С учетом довода ответчика об арифметических ошибках, выявленных в отчете, истец представил уточненный расчет сумм выплат стимулирующего характера в виде премии и персональной надбавки, переплаты за использованный отпуск, излишне выплаченных ФИО2:

1)      За период с 17 апреля 2014г. по 10 марта 2015 года.

Апрель 2014-7 227,27 (премия)х1,6 (коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 11 563,63 руб.

Май 2014-15 900,00(премия)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Июнь 2014-15 900,00(премия)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 25 440 руб.

Июль 2014-15 900,00(премия)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)= 25 440 руб.

Август 2014-15 900,00(премия)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 25 440 руб.

Сентябрь2014-15 900,00 руб. (персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 25 440 руб.

Октябрь 2014-15 900,00 руб. (персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) = 25 440 руб.

Ноябрь 2014-15 900,00 руб. (персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Декабрь 2014-15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Январь 2015- 15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Февраль 2015- 15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Март 2015 - 4542,86 (персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)= 7268, 58 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск: 848000 рублей (заработная плата ФИО2 за отработанный период)/293 (учтенных дней расчётного периода) = 2894,20 рублей (среднедневного заработка) х 33 (дня компенсации отпуска) = 95508,60 рублей сумма компенсации, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск.

131235,72 рублей (сумма выплаченной компенсации) - 95508,60 рублей (сумма компенсации, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск) = 35 727,12 рублей (сумма переплаты компенсации за неиспользованный отпуск).

Итого за период с 17 апреля 2014 года по 10 марта 2015 года сумма переплаты составила 308 959,24.

2)      За период с 11 марта 2015 года по 7 февраля 2016 года.

Март 2015-10600(персональная надбавка)х 1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=25440 руб.

Апрель 2015- 15 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Май 2015 -15 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Июнь 2015 - (15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Июль 2015 -15 900,00(персональная надбавка) )х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Август 2015 -15 900,00(персональная надбавка) х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Сентябрь 2015-5 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=25 440 руб.

Октябрь 2015-15 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=25 440 руб. I

Ноябрь 2015- 15 900,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=25 440 руб.

Декабрь 2015- 13 826,09(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =22 121,75 руб.

Январь 2016 - (15 900,00(персональная надбавка) )х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области) =25 440 руб.

Февраль 2016 - 4 770,00(персональная надбавка)х1,6(коэффициент и надбавка за работу в южных районах Иркутской области)=7 632 руб.

Отпуск за 2015г. - 2858,39x3=4046,07 руб. (излишне выплачено за 3 дня отпуска за

2015).

Компенсация за неиспользованный отпуск: 983 408 рублей (заработная плата ФИО2 за отработанный период)/338,36 (учтенных дней расчётного периода) = 2906,4 (рублей среднедневного заработка) х 33 (дня компенсации отпуска) = 95 911,20 рублей сумма компенсации, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск.

138331,38 рублей (сумма выплаченной компенсации) - 95 911,20 рублей (сумма компенсации, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск)= 42 420,18 рублей (сумма переплаты компенсации за неиспользованный отпуск).

Итого за период с 11 марта 2015 года по 7 февраля 2016 года сумма переплаты составил -322 139,93 рубля.

Таким образом, истец считает, что сумма незаконно выплаченных платежей связанных с переплатой заработной платы в период с 17 апреля 2014 гола по 7 февраля 2016 года составила 631 099,17 рублей (308 959.24 руб. + 322 139.93 руб.).

Истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, ст.ст. 135, 145 ТК РФ,  пункты 2, 5 статьи 71, пункт 23 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", считает, что действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

Истец считает, что ФИО2, нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел начисление и выплату себе премии, персональной надбавки, надбавки за особые условия труда, надбавки за работу с секретными документами, не являющихся экономически обоснованными, не утвержденными Советом директоров, в связи с чем, его действиями истцу причинены убытки.

Также истец считает единоличный приказ главы Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО6, действующего якобы от имени «единственного акционера - Иркутской области № 25-1/к от 12.03.2015, в части установления выплат стимулирующего характера и связанных со стимулирующими выплатами повышенных компенсационных выплат ФИО2 не имеет силы независимо от обжалования этого приказа в судебном порядке.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты, правильно применил нормы материального права. С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, апелляционный суд полностью соглашается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проведя анализ представленных суду материалов, доводов и возражений сторон, а также выводов суда кассационной инстанции суд считает недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков:   факта возникновения убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (в том числе - генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (абзац второй пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

Суд установил, что выплата ответчику вознаграждения произведена на основании локального нормативного акта - «Положения об оплате труда и премирования руководителей, специалистов и служащих ОАО «Автоколонна 1880».

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования данного Положения.

Имеющееся в материалах дела Положение утверждено временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО7 23.12.2012, являлось в спорный период действующим и распространялось на всех работников общества. Данное положение предусматривает премирование из фонда оплаты труда пропорционально отработанному времени в размере 30 % от должностных окладов с учетом установленных доплат и надбавок.

Ни трудовым договором общества с ответчиком, ни локальными актами общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что указанное Положение не применяются при определении вознаграждения генеральному директору общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения.

Кроме генерального директора премии выплачивались всем работникам предприятия.

Истец не оспорил тот факт, что единственному акционеру из годовых отчетов общества было известно о производимых выплатах.

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Таких доказательств, истцом не представлено.

Как следует из постановления кассационной инстанции, правомерность выплат (заработной платы) ФИО2 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от «18» августа 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Автоколонна 1880» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции указал, что фактически требования истца о взыскании убытков в виде заработной платы являются «...преодолением вступившего в законную силу судебного акта, признавшего правомерность выплат».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение суда кассационной инстанции Иркутского областного суда относится к правомерности оспаривания истцом законности произведенных ФИО2 выплат в целом, а не только в части требований истца о взыскании излишне выплаченной компенсации за время вынужденного прогула.

Такой вывод вытекает из того факта, что в кассационных жалобах ни одна из сторон, решение суда в части отказа во взыскании излишне выплаченной компенсации за время вынужденного прогула не оспаривала.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков связанных с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, в данном споре подлежат применению положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 1, 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Указанные нормы и разъяснения раскрывают понятие вины единоличного исполнительного органа акционерного общества в причинении ущерба обществу и устанавливают основания освобождения руководителя общества от ответственности за причинение ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к ответственности, если его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость должной оценки доводов ответчика о соответствии заработной платы ФИО2 размерам заработной платы предыдущего и последующего директоров.

Установлено, что заработная плата ФИО2 по своему составу и размеру не отличалась от заработной платы предыдущего и действующего директоров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная ФИО2 в период его работы в должности генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» заработная плата соответствовала обычной заработной плате руководителя данного предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела данными о заработной плате ФИО8, ФИО9, ФИО5, и. о. генерального директора ФИО10

Доказательствами являются расчетные листки ФИО5, ответ ОАО «Автоколонна 1880» от 29.07.2014 № 330 на письмо Министерства имущественных отношений № 51-37-4637/4 от 28.07.2014, из которого следует, что все директора до ФИО2 получали, премию к заработной плате в размере 30 процентов от оклада. Кроме того, истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что премии указанным лицам также не были согласованы с Советом директоров общества.

Таким образом, выплата генеральным директорам заработной платы в таком же размере, что и ФИО2 являлось обычной практикой в обществе.

Общество не имело претензий к указанным лицам в связи с выплатой им ежемесячной премии, в отношении них не возбуждались какие-либо дисциплинарные производства, дела о привлечении их к имущественной ответственности, уголовные дела, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченные премии не одобряются акционером, рассматриваются им как излишние выплаты.

По утверждению ответчика, в настоящее время заработная плата генерального директора Общества ФИО11 превышает заработную плату ФИО2 Единственный акционер исключил ежемесячное премирование действующего директора, но повысил его оклад до 84 440 руб. С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера размер ежемесячной заработной платы ФИО11 составляет 135 104 руб. Таким образом, акционер не только довел заработную плату действующего гендиректора до обычного ее уровня, который был у предыдущих директоров, но и значительно повысил ее.

На виновность как основание ответственности единоличного исполнительного органа общества указывает и п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, такие признаки как виновность и противоправность (неправомерность) в действиях ФИО2 отсутствуют.

Премирование из фонда оплаты труда свидетельствует о том, что выплата премий представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не является убытками общества.

Согласно решению единственного акционера от 16 апреля 2014 года ФИО2 был избран временно на должность генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» с 17.04.2014 на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет ФИО5 Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 был принят на работу на тех же условиях, что и ФИО5 Об этом он был поставлен в известность работодателем при приеме на работу. В частности, ФИО2 был поставлен в известность, что ему будет выплачиваться заработная плата, аналогичная той, которая ему выплачивалась генеральному директору ФИО5, на время отсутствие которой он был принят. Штатное расписание к моменту его трудоустройства на предприятии было уже утверждено и предусматривало выплату генеральному директору ежемесячной премии в размере 30 процентов от оклада. С указанным документом ФИО2 был ознакомлен.

Таким образом, вопрос о размере заработной платы ФИО2 и ее составляющих к моменту трудоустройства был уже урегулирован в штатном расписании предприятия.

Данное обстоятельство давало основание ФИО2 полагать, что размер его заработной платы соответствует заработной плате генерального директора ФИО5

Как указывает ответчик, у ФИО2 не было оснований сомневаться в том, что генеральному директору предприятия ежемесячно подлежит выплате премия, поскольку, во-первых, как руководитель предприятия он ознакомился с документацией, касающейся заработной платы ФИО5 (штатным расписанием, трудовым договором, расчетными листками, ведомостями на выплату заработной платы), из которых следовало, что помимо предусмотренного трудовым договором оклада и надбавок за работу в районах крайнего севера и районного коэффициента ФИО5 также ежемесячно начислялась премия на основании Положения о премировании.

Также ФИО2 было известно, что акционер не имел претензий к ФИО5 в связи с выплатой ей ежемесячной премии, ФИО5 не привлекалась к ответственности за это. Таким образом, у ФИО2 не было оснований полагать, что выплаты директору премии не одобряются акционером, и рассматриваются им как излишние выплаты.

Аналогичным образом вел себя акционер и в течение всего периода, когда премию получал ФИО2 Претензий относительно получения завышенной заработной платы ФИО2 не получал, к материальной ответственности в установленные законом сроки его никто не привлекал.

Регулярно по запросам акционера информация о выплатах предприятием предоставлялась. Однако акционер никакой негативной реакции по поводу выплаты ФИО2 премии не выражал, выплату премии не пресекал.

С 12.03.2015 заработная плата ФИО2 была установлена в приказе о приеме на работу, подписанном министром имущественных отношений Иркутской области ФИО6, который действовал как представитель единственного акционера - субъекта Российской Федерации - Иркутской области. В данном приказе была предусмотрена персональная надбавка 30%, надбавка за особые условия труда 15 %, районный коэффициент 30 %, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %.

Также суд не принимает доводы истца о том, что с сентября 2014 года ФИО2 безосновательно начислялась дополнительно надбавка за работу с секретными документами.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны») ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В иске указано, что ФИО2 не имеет никаких допусков к работе с секретными документами.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации Управление по Иркутской области от 26.10.2016 года № Е-1033, адресованное ФИО2 (л.д.1, т.3), в котором указано, что Законом РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрены процедуры допуска граждан к государственной тайне (ст. 21) и государственной аттестации руководителей организаций, ответственных за защиту сведений , составляющих государственную тайну (ст. 27). УФСБ России по Иркутской области в июле-августе 2014 года проведены проверочные мероприятия в отношении генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО2 за № 6/18-1235. Государственная аттестация генерального директора ОАО «Автоколонна 1880» ФИО2 проведена 26.02.2015 года Акт № 6/718.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что выплаты ФИО2 дополнительной надбавки за работу с секретными документами были произведены безосновательно.

Наряду с этим, суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, с учетом положений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняющего, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установлено, что ООО "Автоколонна 1880" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком с момента назначения на должность нового директора общества ФИО11, действующего на основании приказа о приеме на работу № 08-1/к от 08.02.2016 года.

С иском в суд истец обратился 14.06.2016 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 N 62.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое признается полным и достаточно мотивированным, все доказательства получили надлежащую оценку, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.11.2017, выполнены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Аналогичные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с надлежащей и достаточной оценкой, с которой апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Злоупотребления правом - нарушения ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018  года по делу № А19-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова