Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4402/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист»,

апелляционное производство № 05АП-325/2021 

на решение от 10.12.2020

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-4402/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10.802.814 рублей,

при участии:

от ООО Детский оздоровительный лагерь «Металлист»: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1983), паспорт; 

от АО «Аметистовое»: (участие онлайн) ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 012-268), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аметистовое» (далее – истец, АО «Аметистовое») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (далее – ответчик, ООО ДОЛ «Металлист») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения неизрасходованной части авансового платежа, в размере 10.690.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 112.814, 55 рублей за период с 09.06.2020 по 01.09.2020.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДОЛ «Металлист» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не основан на материалах дела. По мнению ответчика, истец письмом от 24.07.2020 № 0560-20 подтвердил факт заключения между АО «Аметистовое» (Заказчик) и ООО ДОЛ «Металлист» (Исполнитель) договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию б/н от 03.06.2020. Вместе с тем истец в период действия договора (с 03.08.2020 по 18.06.2020) не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение принятых обязательств, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что поскольку у истца не отпала необходимость в размещении работников на обсервацию, то отсутствуют основания, указанные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возмещения денежных средств. Ссылаясь на положения части 2 статьи 781 ГК РФ, указывает, что ввиду наличия вины в действиях (бездействии) истца, услуги подлежат оплате в полном объеме, а полученная по договору от 03.06.2020 предоплата не образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Через канцелярию суда от АО «Аметистовое» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Акционерное общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

На основании определения от 07.04.2021 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе с приложением контр-расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, сведений с сайта ФНС России, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель апелляционной жалобы привел дополнительный довод о том, проценты за пользование чужыми денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, так как начислены в период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 16.04.2021 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель АО «Аметистовое» против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Вместе с тем, уточнил расчет суммы процентов, предъявленных ко взысканию, признав, что изначально срок для их начисления истцом был указан в иске неверно.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

29.05.2020 АО «Аметистовое» (истец) в адрес ООО ДОЛ «Металлист» (ответчик) направлен запрос (исх. № 0433-20) о возможности размещения на территории ответчика 145 человек работников истца с 01.06.2020 по 18.06.2020. 

01.06.2020 в ответ на запрос истца от 29.05.2020 № 0433-20 ответчик сообщил об имеющейся возможности оказания такого рода услуг, а также представил информацию об их стоимости. 

02.06.2020 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо от 02.06.2020 № 0442-20 о размещении 143 человек работников истца, а также об оплате их проживания на сумму 10.770.000 рублей. 

Платежным поручением об оплате аванса за услуги проживания от 03.06.2020 № 2993 истец произвел оплату аванса в размере 10.770.000 рублей за организацию в период с 03.06.2020 по 18.06.2020 проживания и питания 143 (ста сорока трех) работников АО «Аметистовое» на основании счета ООО ДОЛ «Металлист» на оплату от 02.06.2020 № 6.   

Как следует из пояснений истца, сторонам настоящего спора не удалось достигнуть соглашения по всем условиям договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию от 03.06.2020, проект которого так и не был подписан сторонами настоящего спора. 

Фактически ответчиком были оказаны услуги по организации проживания и питания 8 работников истца в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 на территории ООО ДОЛ «Волна». 

09.06.2020 АО «Аметистовое» направило в адрес ответчика претензию № 0387-20 с требованием в десятидневный срок с момента получения данного письма перечислить сумму излишне уплаченных денежных средств за минусом понесенных ответчиком расходов.    

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.690.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 112.814, 55 рублей за период с 09.06.2020 по 01.09.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

На основании пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Анализ имеющейся в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию б/н от 03.06.2020, представленной ответчиком, показал, что договор не подписан со стороны АО «Аметистовое» (Заказчика).  

Так, по правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг по организации проживания и питания 8 работников истца в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 на территории ООО ДОЛ «Волна». 

Изучив, имеющуюся в материалах дела, переписку сторон, судебная коллегия установила, что поскольку направленная ответчиком редакция договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию б/н от 03.06.2020 не была принята истцом, надлежит исходит из волеизъявления последнего на принятие и оплату услуг по организации проживания и питания 8 работников. Поскольку стороны не достигли соглашения в отношении существенных условий договора, в редакции, предложенной ответчиком, но не подписанной истцом, договор возмездного оказания услуг не может считаться заключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, с учетом отсутствия возражений по стоимости оказанных истцу услуг, у ответчика возникла возможность требовать оплаты только за фактически оказанный объем оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что платежным поручением об оплате аванса за услуги проживания от 03.06.2020 № 2993 истец произвел оплату аванса в размере 10.770.000 рублей за организацию в период с 03.06.2020 по 18.06.2020 проживания и питания 143 (ста сорока трех) работников АО «Аметистовое» на основании счета ООО ДОЛ «Металлист» на оплату от 02.06.2020 № 6.   

Вместе с тем, как указывалось ранее, фактически ответчиком были оказаны услуги по организации проживания и питания 8 работников истца в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 на территории ООО ДОЛ «Волна». Доказательств возврата истцу 10.690.000 руб. (10.770.000 руб. – 80 000 руб.), удержанных в отсутствие каких-либо оснований, ответчиком не представлено. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в оставшейся части (10.690.000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является неосновательным обогащением.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 01.09.2020 в размере 112.814, 55 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный АО «Аметистовое», признает его ошибочным в части исчисления срока, с которого ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 09.06.2020, вместе с тем, претензией от 09.06.2020 № 0387-20 ответчику был установлен десятидневный срок на исполнение требования о перечислении суммы излишне уплаченных денежных средств за минусом понесенных ответчиком расходов (т.е. в размере 10.690.000 рублей). Соответственно, срок исполнения требования ответчиком истек 19.06.2020, а начисление процентов следует исчислять за период с 20.06.2020 по 01.09.2020. В связи с чем размер процентов составил 95.143 рубля 92 копейки.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 10.690.000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2020 до полного погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужыми денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, так как начислены в период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021, судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

На основании пункта 5 Постановления № 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос № 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность санаторно-курортных организаций), перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html).

Вместе с тем, из буквального толкования положений ответа на вопрос № 10, содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В данном случае, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проживания и питания в июне 2020 года, то есть уже в период действия моратория на банкротство, соответственно, действие моратория на ответчика не распространяется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в сумме 10.690.000 рублей неосновательного обогащения, 95.143 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 01.09.2020. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (99,83%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 76.883 рубля. 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Камчатского края только по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020  по делу № А24-4402/2020 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10.690.000 рублей неосновательного обогащения, 95.143 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 01.09.2020 и 76.883 рубля расходов по уплате государственной пошлины, итого – 10.862.026 рублей 92 копейки. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» в пользу акционерного общества «Аметистовое» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 10.690.000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2020 до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева