АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2461/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

        Дело № А50-4886/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее – общество«ЖБК-1») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А50-4886/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.04.2022, состоявшемся при участии в режиме веб-конференции представителя общества «ЖБК-1» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2020), объявлен перерыв до 11.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.05.2022 в том же составе суда при участии в режиме веб-конференции того же представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (далее – общество «Труменс-групп», кредитор) 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием у него задолженности перед кредитором в сумме 1 197 978 руб. 17 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 заявление общества «Труменс-групп» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 производство по заявлению общества «Труменс-групп» о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением заключенного между кредитором и должником мирового соглашения от 11.06.2021.

В арбитражный суд 13.10.2021 поступило заявление общества «Труменс-групп» о расторжении заключенного между ним и должником мирового соглашения от 11.06.2021, утвержденного определением суда от 15.06.2021, возобновлении производства по заявлению общества «Труменс-групп» о признании должника банкротом, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества «Труменс-Групп» в сумме 1 197 978 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Труменс-групп» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по его заявлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено, заявление общества «Труменс-групп» удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.06.2021, расторгнуто, производство по требованию общества «Труменс-групп» о признании должника банкротом возобновлено, и вопрос об обоснованности данного требования направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ЖБК-1» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку при заключении мирового соглашения между должником и обществом «Труменс-групп» нормы главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применялись, то в отношении него подлежат применению общие нормы главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность расторжения мирового соглашения, а выводы апелляционного суда об обратном основаны на правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № А27-3852/2016, вынесенного при иных фактических обстоятельствах, когда заявитель по делу о банкротстве являлся единственным кредитором должника, для недопущения злоупотреблений со стороны последнего и в целях процессуальной экономии, но в данном случае общество «Труменс-групп» единственным кредитором не является, и в настоящее время статус заявителя по делу принадлежит обществу «ЖБК-1», а в случае прекращения производства или оставления его заявления без рассмотрения перейдет к Федеральной налоговой службе, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда, не содержащее указание на то, приобретает ли общество «Труменс-групп» статус заявителя по делу в результате расторжения мирового соглашения, вносит правовую неопределенность в статус вышеназванных кредиторов как заявителей по делу о банкротстве должника. Заявитель считает, что его заявление о признании должника банкротом поступило в суд 25.05.2021, то есть до утверждения 15.06.2021 мирового соглашения, ввиду чего, если руководствоваться правилами о мировых соглашениях, заключаемых в ходе процедур банкротства, то нарушены права общества «ЖБК-1», лишенного возможности влиять на заключение мирового соглашения, при этом общество «Труменс-групп» не могло не знать о предусмотренных законом и разъяснениями высших судебных инстанций последствиях утверждения и последующего неисполнения должником условий мирового соглашения, заключенного до введения процедуры банкротства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Труменс-групп» 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с наличием установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 197 978 руб. 17 коп.

Определением суда от 09.03.2021 указанное заявление общества «Труменс-групп» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Общество «ЖБК-1» 25.05.2021 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника в связи с наличием установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 938 785 руб. 48 коп., которое определением от 02.07.2021 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 производство по заявлению общества «Труменс-групп» о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением заключенного между ними мирового соглашения от 11.06.2021. 

Кроме того, Федеральная налоговая служба Российской Федерации 06.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, которое определением от 08.11.2021 принято к производству суда.

ФИО4 05.10.2021 подал в арбитражный суд заявление о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя ФИО3, которое определением суда от 29.12.2021 возвращено ФИО4 

Публичное акционерно общество Акционерный коммерческий банк «АК Барс» 23.11.2021 подало в заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, которое определением от 29.11.2021 принято к производству суда.

Между тем общество «Труменс-групп» 13.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении заключенного между ним и должником мирового соглашения от 11.06.2021, утвержденного определением суда от 15.06.2021, возобновлении производства по заявлению общества «Труменс-групп» о признании должника банкротом и признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 197 978 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель должника признал наличие и размер названной задолженности перед обществом «Труменс-групп», пояснил о готовности мирного урегулирования спора и оплаты задолженности в полном объеме.

В обоснование заявления о расторжении мирового соглашения общество «Труменс-групп» ссылалось на неисполнение его должником.

Отказывая в расторжении мирового соглашения, и, возобновлении производства по требованию общества «Труменс-групп», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок заключения, утверждения судом и исполнения мирового соглашения установлен в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом (части 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, тогда как мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

В отличие от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона о банкротстве допускают возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве – статья 164 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве закреплено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что по правилам главы VIII Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено в ходе применяемой к должнику процедуры банкротства в отношении конкурсных кредиторов, и расторгнуто по данным правилам может быть именно мировое соглашение, заключенное в указанном порядке в ходе любой из введенных в отношении должника процедур банкротства, тогда как в случае утверждения судом мирового соглашения до принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства порядок утверждения, и, соответственно, порядок расторжения мирового соглашения регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве в этом случае применению не подлежат.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от того, что мировое соглашение между заявителем – обществом «Труменс-групп» и должником – ФИО3 заключено и утверждено судом в рамках настоящего дела о банкротстве, тем не менее данное мировое соглашение заключено 11.06.2021 и утверждено арбитражным судом 15.06.2021 - до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, то есть в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оно, по общему правилу, не может быть расторгнуто судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и, исходя из того, что, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями пункта 12 постановления Пленума № 35, последствием неисполнения должником условий мирового соглашения в данном случае будет не расторжение мирового соглашения, а повторное обращение кредитора (заявителя по делу) с заявлением о признании должника банкротом (заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника) на основании требований, установленных мировым соглашением, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае общество «Труменс-групп», обращаясь в арбитражный суд в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения за его расторжением, избрало неверный способ защиты своих прав, при этом, поскольку к производству суда уже принято заявление общества «ЖБК-1» о вступлении в дело о банкротстве должника, а также соответствующие заявления иных кредиторов и уполномоченного органа, то общество «Труменс-групп» вправе заявить свои требования в настоящем деле о банкротстве должника путем подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве, либо путем подачи заявления в порядке статей 77 и 100 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 166 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума № 35, исходил из совокупности конкретных фактических обстоятельств дела и отсутствия в данном случае правовых оснований для расторжения мирового соглашения между должником и обществом «Труменс-групп».

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования о расторжении мирового соглашения, апелляционный суд исходил из того, что законом о банкротстве предусмотрены три способа защиты кредитором права при неисполнении должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве), и право выбора одного из названных способов защиты нарушенного права принадлежит кредитору, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что общество «Труменс-групп» как единственный кредитор должника вправе требовать расторжения мирового соглашения, при этом права должника не нарушены, так как для него не имеет значения возбуждение нового дела о банкротстве или продолжение старого, и злоупотребления со стороны общества «Труменс-групп» не установлены, при том, что оно заинтересовано именно в расторжении мирового соглашения, а не во включении его требования в реестр требований кредиторов должника после признания заявления иного кредитора обоснованным и не в возбуждении нового дела о банкротстве, поскольку, дата возбуждения дела о банкротстве имеет существенное значение, в частности, для целей оспаривания на основании главы III.I Закона о банкротстве сделок должника, период подозрительности которых исчисляется с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, который, по смыслу статьи 6 Закона о банкротстве, определяется принятием судом первого заявления о банкротстве должника.

Между тем апелляционным судом не учтено, что применительно к сложившимся в настоящем деле о банкротстве обстоятельствам в пункте 12 постановления Пленума № 35 определен особый порядок действий при неисполнении мирового соглашения, заключенного до введения процедуры банкротства, то есть исключение из общего правила, установленного Законом о банкротстве, которым и руководствовался суд первой инстанции, в то время как вышеназванные выводы апелляционного суда фактически нивелируют правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума № 35.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, общество «Труменс-групп» не является единственным кредитором должника и ему должно было быть известно, что на момент утверждения мирового соглашения (15.06.2021) в арбитражный суд уже поступило заявление общества «ЖБК-1» о вступлении в дело о банкротстве должника (25.05.2021), сведения о чем имеются в электронном деле в Картотеке арбитражных дел, находятся в открытом доступе и являются общедоступными, а на момент подачи обществом «Труменс-групп» настоящего заявления о расторжении мирового соглашения (13.10.2021) судом уже приняты к рассмотрению заявления иных кредиторов и уполномоченного органа, следовательно, в данном случае необходимо исходить не только из факта нарушения (ненарушения) обжалуемыми судебными актами прав должника, но и из того, что обжалуемым постановлением затрагиваются права и законные интересы иных кредиторов должника и при принятии такого постановления возможна последующая неопределенность в их правовом статусе.

Ссылка апелляционного суда на то, что расторжение мирового соглашения имеет значение для определения даты возбуждения дела о банкротстве, является необоснованной, поскольку дата возбуждения дела о банкротстве при прекращении производства по заявлению первого кредитора в случае наличия иных кредиторов не изменяется и датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума № 35), следовательно, общество «Труменс-групп» в данном случае не лишается гарантии своевременного доступа к удовлетворению своих требований в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, должник не приобретает никаких неоправданных преимуществ, и защита прав кредитора обеспечена наличием у него возможности на подачу заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Кроме того, в данном случае доказательства злоупотреблений правом со стороны должника по отношению к обществу «Труменс-групп» суды не установили, и никто из лиц, участвующих в деле, на соответствующие обстоятельства не ссылался, при том, что, как следует из материалов дела о банкротстве должника, последний изъявляет намерения по погашению задолженности, предпринимает действия по погашению требований иных кредиторов, по урегулированию отношений с ними, и его действия направлены на принятие мер по исполнению обязательств перед кредиторами без введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылка апелляционного суда на судебную практику по иным делам является необоснованной, поскольку при разрешении соответствующих споров суды исходили из иных фактических обстоятельств (заявитель является единственным кредитором должника, имеют место недобросовестные действия должника и т.п.).

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для расторжения заключенного должником с обществом «Труменс-групп» мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.06.2021, и возобновления производства по требованию последнего являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное и то, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 164, 166 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума № 35), выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.12.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2022 по делу № А50-4886/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021по делу № А50-4886/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиФ.И. Тихоновский 

О.Э. Шавейникова