Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1593/2025

04 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

финансового управляющего ФИО1, лично;

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 17.07.2024 № ДВБ-РД/128-Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение от 20.03.2025

по делу № А73-9144/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. №241554 от 09.12.2024)

об обязании снять наложенные аресты на специальный банковский счет должника

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дата и место рождения: 15.03.1973, гор. Иркутск, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018  принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 10.06.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

09.12.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании  Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» снять все наложенные аресты на специальный банковский счет должника (гражданина-банкрота) ФИО3 № 40817 810 3 7000 1243425 открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России, Филиал №9070/0147.

Определением от 19.12.2024 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 20.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на то, что наличие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста, в том числе наложенного в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы финансового управляющего считает несостоятельными, указывает на то, что у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствовали, поскольку нарушений прав и законных интересов со стороны Банка не имеется, а также не представлен судебный акт о снятии ареста. 

В отзыве Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы апелляционной жалобы ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Также указывает на то, что арест в рамках уголовного дела нарушает порядок распределения денежных средств, предусмотренный законом о банкротстве, и нарушает права Агентства как залогового кредитора, поскольку определением от 23.04.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором - ГК Агентство по страхованию вкладов в части распределения денежных средств от реализации предмета залога, путем обязания финансового управляющего должника произвести погашение требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 536 512 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

 Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ). 

В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 15.05.2012 № 813-О арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

По материалам дела установлено, что 12.02.2021 постановлением Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на денежные средства в сумме 9 223 680 руб., находящиеся на расчетном счете обвиняемого ФИО3 № 40817810370001243425, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, а также на все денежные средства, которые будут поступать на указанный счет. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.10.2024 срок ареста на имущество продлен до 10.02.2025.

Доказательств вынесения уполномоченным органом судебного акта о снятии ареста финансовым управляющим в материалы дела не представлено.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку арест на счет № 40817810370001243425, наложенный в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом общей юрисдикции в рамках уголовного процесса в обеспечение публично-правовых целей, то и решение вопроса об отмене такого ареста согласно правилам УПК РФ относится к компетенции того суда, который принял решение о наложении ареста.

Действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в уголовном деле, даже после истечения, установленного в соответствующем акте срока ареста до получения соответствующего документа от уполномоченного лица.

Апелляционный суд отмечает, что управляющим не приняты исчерпывающие меры по отмене ареста в судебном порядке. Как пояснил управляющий в заседании апелляционного суда, сведения об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста получены им от Тверского районного суда г. Москвы посредством телефонной связи, судебный акт не получен и меры по его обжалованию в вышестоящую инстанцию не предприняты. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не содержат указаний на факты, которые были бы не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025 по делу № А73-9144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь