ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14814/2020

Дело № А41-28386/20

13 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.08.2020 №ОАР-577,

от АО «МОСТРАНСАВТО» - представитель ФИО3, по доверенности от 31.12.2019 №ОД-2335,

от ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу  № А41-28386/20,  по иску ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМГ Консалтинг" (далее – ООО «АМГ Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании 5 262 338 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу №А41-28386/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Автобус-деталь" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу  №А41-28386/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.135-137).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить,  отказать в удовлетворении  требований.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156  АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  АО «Мострансавто» доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель ООО «АМГ Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу №А41-90709/16 с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» взыскано  616?012?686,46 руб.,  в том числе 497?881?142,87 руб. основного долга  и 4?460?736,89 руб. пени по договорам поставки №10/15-08-Д от 16.10.2015, № 10/15-09-Д от 16.10.2015, 113?670?806,70 руб. основного долга по дополнительным соглашениям к договорам № 10/15-07-Д от 16.10.2015, № 10/15-08-Д от 16.10.2015, № 10/15-09-Д от 16.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200?000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А41-90709/16 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу №А41-90709/16 изменено, с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Автобус-деталь» взыскана задолженность в размере 342 635 459, 31 руб., пени 4 460 736,89 руб., задолженность в размере 110 916 490, 26 руб. по дополнительным соглашениям, №1 от 16.09.2016 к договору №10/15-07-Д от 16.10.2015 г., №1 от 16.09.2016 к договору №10/15-08-Д от 16.10.2015 г., №1 от 16.09.2016 к договору №10/15-09-Д от 16.10.2015, госпошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

По данным ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» сумма основного долга на 07.07.2020 составила 452 793 095,72 руб.

Данный судебный акт по делу №А41-90709/16  исполнен в полном объеме 23.08.2017.

Ссылаясь на допущенную АО "Мострансавто" просрочку в исполнении  ООО "АМГ Консалтинг" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 23.08.2017, что составило 5 262 338 руб. 31 коп.

Поскольку претензия от 20.02.2020 (л.д.73-75) с требованием о  выплате процентов за пользование  чужими денежными средствами оставлена  АО "Мострансавто" без удовлетворения, ООО "АМГ Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции  об обоснованности  заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу №А41-90709/16 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу №А41-90709/16 изменено, с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «Автобус-деталь» взыскана задолженность в размере 342 635 459, 31 руб., пени 4 460 736,89 руб., задолженность в размере 110 916 490, 26 руб. по дополнительным соглашениям, №1 от 16.09.2016 к договору №10/15-07-Д от 16.10.2015, №1 от 16.09.2016 к договору №10/15-08-Д от 16.10.2015, №1 от 16.09.2016 к договору №10/15-09-Д от 16.10.2015, госпошлину за рассмотрение иска в размере 200 000 руб. (л.д.83-91).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.07.2017, фактически сумма задолженности в полном объеме погашена 23.08.2017.

Исходя из  пункта  1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.07.2017 по 23.08.2017  составила 5 262 338 руб. 31 коп.

Расчет процентов (л.д.121-122) в связи с несвоевременным исполнением судебного акта повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных  обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции  об обоснованности  заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами в пунктах 7.3 договоров неустойки в размере 0,01 процент от суммы просроченного  платежа и отсутствие оснований  для взыскания процентов, несостоятельна.

Из материалов дела не следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскание процентов по статье 395  ГК РФ на сумму основного долга. Фактически истцом предъявлено требование о присуждении процентов за неисполнение судебного акта.

Ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учитывает то, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, и не исключают начисление на присужденную денежную сумму процентов как последствие неисполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу № А41-28386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич