ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20394/2020

Дело № А40-186385/18

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года по делу № А40-186385/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО УК «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требование ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК» в размере 2 000 000,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, 169 630,12 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела  о банкротстве ООО УК «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК»: ФИО2 по дов. от 14.01.2019 б/н, ген.директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125412. г. Москва, а/я 27). 

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019г. в электронном виде поступило заявление ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору от 03.08.2015 и 169 630 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 требование ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК» в размере 2 000 000,00 руб. – основной долг включено  в третью очередь реестра требований кредиторов, 169 630,12 руб. – неустойка включено в реестр требований кредиторов должника ООО УК «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение  фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на приобщении к материалам дела отзыва.

Апелляционным судом отказано в приобщении отзыва ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК», поскольку не соблюдены требования ст. 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва в  адрес, лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в  деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии  оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено копиями договора от 03.08.2015, акта сдачи-приемки выполненных услуг № 1 от 07.07.2017, счет-фактуры № 19 от 04.04.2017, счета на оплату № 00019 от 04.04.2017, досудебной претензии от 13.12.2018 и другими первичными документами, приложенными в материалы дела. 

Отклоняя довод конкурного управляющего о том, что заявителем не представлены доказательства факта выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт № 1 от 07.07.2017, который свидетельствует, что должник принял выполненные работы, так как акт подписан без замечаний между сторонами, который согласно п. 4.2. договора, является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг, указанных в акте. 

С данным выводом  суда  первой инстанции, апелляционный суд  не может согласиться, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие  возражений  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств,  а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без  проверки фактического оказания  таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Как следует из материалов дела, что между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик)  заключен 03.08.2015 договор на выполнение проектных работ по разработке и расчетам конструкций решетчатой опоры воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ в соответствии с Техническим заданием, приведенным в приложении № 1 к договору, пунктом  1.2.  которого определено, что документация  разрабатывается  в  следующем объеме: 1.2.1. расчет – пояснительная записка;  1.2.2. проектная  документация – пояснительная записка и чертежи. 

Согласно  п. 1.3.  договора срок  оказания услуг устанавливается  60  календарных  дней  с  момента  подписания договора.  

Пунктом  3.1.  определена  общая сумма  вознаграждения  в размере  2 000 000 рублей, в которую включены  все затраты, издержки, и иные расходы исполнителя. 

 В соответствии с  п. 3.2.  договора  оплата  выполненных  исполнителем услуг осуществляется  поэтапно, после выполнения следующих условий:

после приема-передачи  проектной  документации, выполненной исполнителем в полном объеме и в соответствии с  п.п. 1.1.  и 1.2. договора;

после  получения  положительной  экспертизы  по проектной документации, выполненной  исполнителем, в соответствии с требованиями ТЗ (приложение № 1 договора);

после завершения строй-монтажных работ, выполненных с применением проектируемых  исполнителем опор.

В обоснование  требования, заявителем представлен акт № 1 от 07.07.2017, согласно которого  исполнитель сдал, а заказчик принял  услуги по разработке рабочей конструкторской документации двухцепной промежуточной и анкерно-уголовой  решетчатых металлических опор ВЛ 220 кВ У220-ЗАф на основе  унифицированной  опоры  У220-3 (типовой проект инв. № 3080 тм).

Таким образом, акт был составлен почти спустя два года после заключения договора. 

Доказательств того, что сторонами договора продлевались сроки, установленные п. 1.3. договора (60  календарных  дней  с  момента  подписания договора), материалы дела  не содержат. Сведения о причинах столь значительной задержки по исполнению договора исполнителем, в  материалах  дела отсутствуют. 

Как и отсутствуют доказательства того, что имело место получение  положительной  экспертизы  по проектной документации, выполненной  исполнителем, в соответствии с требованиями ТЗ (приложение № 1 договора), и завершены строй-монтажные работ, выполненных с применением проектируемых  исполнителем опор.

Тогда как, в соответствии с  п. 3.2.  договора  оплата  заказчиком выполненных  исполнителем услуг осуществляется  поэтапно, после выполнения указанных условий.

Таким образом, в данном случае,  заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг (оформлен ли результат на бумажном, электронном носителе, с привлечением третьих лиц, собственными средствами и т.п.), поскольку акт содержит только  формальное указание на принятие услуг, тогда как документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в акте  услуг, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 65  АПК РФ  кредитором подобные документы  в  материалы дела не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35, приходит к выводу о наличии оснований для отмены в соответствии со ст. 270  АПК РФ определения суда первой инстанции, с принятием решения  об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, не свидетельствует о реальности оказания услуг, так как кроме акта об оказании услуг,  не представлено иных первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств должника. При этом подписание сторонами акта об оказании  услуг при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования общества кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года по делу № А40-186385/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЭЛЕКТРИК» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                     С.А. Назарова 

Судьи:                    Ю.Л. Головачева       

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева