СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6335/2021-ГКу

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А50-32861/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-32861/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде стоимости понесенных в отопительный период расходов по оплате электроэнергии (отопление помещений поликлиники с помощью электрических обогревателей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее - ООО «Поликлиника «Солярис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее - ТСЖ «Восточный», ответчик) о взыскании 252 547 руб. 34 коп. убытков в виде понесенных в отопительный период с 01.01.2017  по 31.08.2020 расходов по оплате электроэнергии, ввиду отопления помещений поликлиники с помощью электрических обогревателей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А50-32861/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6335/2021-ГКу от 23.06.2021 мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-32861/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7163/21 от 14.10.2021 решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Пермского края (мотивированное решение от 09.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-32861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» - без удовлетворения.

24.11.2021 ТСЖ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Поликлиника «Солярис» о взыскании 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, 199 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению отзыва на кассационную жалобу, 450 руб. 00 коп. за изготовление и заверение платежного документа.

Определением от 02.02.2022 заявление товарищества собственников жилья «Восточный» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» в пользу товарищества собственников жилья «Восточный» взыскано 6 649 руб. 48 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательство несения расходов ответчиком не представлено. Апеллянт считает, что у председателя правления ТСЖ нет полномочий для заключения договора на оказание юридических услуг без одобрения правления ТСЖ. Заявитель настаивает на том, что не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку ранее ТСЖ уже заключало договор от 01.08.2020 с управляющей компанией на оказание аналогичных услуг в рамках дела А50-22634/2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (отзыв, договор от 01.08.2020 с приложениями, акты выполненных работ от 31.08.2020, 30.09.2020). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-32861/2020 до вступления в силу решения Индустриального районного суда г. Перми, принятому по делу №2-1081/2022. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным  судом и судом общей юрисдикции находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство. Устанавливая обстоятельства дела, суды должны руководствоваться принципами объективности и законности рассмотрения дел, что не должно привести к принятию противоречивых решений. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель (заказчик) представил договор от 10.09.2021 об оказании юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление с ИП ФИО1 (исполнитель), акт № УТ-3871 от 13.09.2021, платёжное поручение № 206 от 08.10.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Предметом указанного договора является составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Поликлиника Солярис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А50-32861/2020.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем заявителю юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг № 178 от 30.05.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истец не представил.

Довод апеллянта о недоказанности оказания услуг, отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг (составление и представление отзыва на кассационную жалобу 20.09.2021), подтвержденного  имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на отсутствие у председателя правления ТСЖ полномочий на заключение договора основана на ошибочном толковании норм права.

По положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договор подписан лицами, имеющими установленные законом полномочия. Предмет договора направлен на реализацию конституционной гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а также права организации вести дела в арбитражном суде через представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 10.2. Устава ТСЖ «Восточный» председатель правления без доверенности действует и подписывает от имени товарищества платежные документы, распоряжается средствами товарищества, находящимися на его счете в банке и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества или решением общего собрания товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Доказательств того, что при заключении договора председатель правления ТСЖ вышел не только за пределы полномочий, установленных уставом товарищества, но и за пределы своих полномочий, императивно установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг был оспорен заинтересованными лицами и признан недействительным, суду представлено не было.

Ссылка на имеющийся договор на оказание юридических услуг в рамках дела А50-22634/2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-32861/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких