Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7338/2022

город Псков

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт»» (ОГРН 

<

***>, 2, каб.8)

о взыскании 885071 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – Учреждение, ГБУ ПО «Псковавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным 04.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт»» (далее – Общество, ООО «ДП «Виконт») о взыскании 1058338 руб. 34 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту №01572000003200010760001 от 01.12.2020, в том числе 1058338 руб. 34 коп. пеней за период с 15.07.2021 по 03.02.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ, 5000 руб. 00 коп. штрафа. 

В ходе рассмотрения спора истец скорректировал сумму иска, уменьшив ее до 885071 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 15.07.2021 по 04.02.2022 за нарушение сроков выполнения работ по контракту №01572000003200010760001 от 01.12.2020.  Протокольным определением от 05.07.2023 уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненной редакции, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; при этом доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой на ненадлежащее исполнения встречных обязательств Учреждением (в части несвоевременной передачи стройплощадки, длительного согласования и разрешения возникших в ходе исполнения контракта вопросов и документации) считает бездоказательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; также возражал по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая данное ходатайство необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск и последующих дополнениях, ссылаясь на отсутствие  вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки, длительным согласованием необходимой документации, что не позволило, по утверждению ответчика, выполнить работы в срок и привело к расторжению Учреждением контракта в одностороннем порядке; представил встречный расчет неустойки, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до минимального размера.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В рамках реализации Регионального проекта Псковской области «Дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Учреждение (далее - Заказчик) и Общество (далее - Подрядчик) заключили контракт №01572000003200010760001 от 01.12.2020 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Печоры - ж/д станция Печоры Псковские - Нутрецово на участке км 0+000 - км 2+100 в Печорском районе Псковской области» (далее - Объект, ремонтная площадка) в соответствии с Заданием на выполнение работ и Ведомостью объемов работ и материалов (Приложение №№ 1, 3 к Контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам и нормативным документам. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта, и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации в порядке, предусмотренном в Разделе 9 Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 138 956 293,20 рублей (пункт 3.1 Контракта).

В разделе 5 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - с даты подписания Контракта; окончание выполнения работ - до 14.07.2021.

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги (форма согласно ГОСТ 32755-2014 «Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту). Дата окончания работ по Контракту, определенная Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с Контрактом, Заказчик вправе кроме требований об уплате неустоек инициировать процедуру расторжения Контракта без выплаты Подрядчику убытков и компенсаций (пункт 5.3 Контракта).

Права и обязательства сторон урегулированы разделами 7 и 8 Контракта.

Так, в частности, согласно пункту 7.1 Контракта Заказчик обязался передать Подрядчику ремонтную площадку по Акту (Приложение №7 к Контракту), при необходимости - знаки закрепления геодезической основы ремонтной площадки; по условиям пункта 7.6  Контракта Заказчик вправе выдавать письменные предписания, в том числе о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии производства работ, невыполнении предписаний и распоряжений Заказчика.

Подрядчик, в свою очередь, обязался, в частности, согласно пунктам 8.2, 8.6, 8.13, 8.36  Контракта обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектом производства работ, Типовым перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №4 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему; с момента приемки участка производства работ и до подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию: принять на содержание Объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию Объекта, обеспечивать сохранность Объекта от несанкционированных действий третьих лиц и незамедлительно информировать о данных фактах Заказчика, содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и ремонтируемых сооружений, необходимых для ремонта Объекта, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта до подписания акта приемки Объекта; вести и предоставлять Заказчику учетную документацию; ежедневно информировать Заказчика об исполнении Контракта в электронном виде.

Согласно пункту 11.3 Контракта Подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Контракту. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) дней после получения соответствующего письменного требования от Заказчика оплатить Заказчику пеню.

В нарушение условий Контракта Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и не сдал объект в эксплуатацию в сроки, предусмотренные условиями Контракта, что послужило основанием для расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке, которое вступило в силу 04.02.2022.

В ходе исполнения обязательств по Контракту правоотношения сторон складывались следующим образом. 

Проект производства работ был согласован 10.03.2021.

22.03.2021 в адрес Заказчика направлено письмо Подрядчика №11 от 22.03.2021 с просьбой согласовать замену класса песка при выполнении работ по засыпке водопропускных труб.

В ответном письме №1472 от 31.03.2021 Заказчик сообщил об отказе в согласовании замены песка, указав, что в соответствии с требованиями к дорожно-строительным материалам и изделиям, используемым при выполнении работ по ремонту, песок для обратной засыпки трубы должен быть природный мелкий второго класса.

24.03.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо за исх.№14 о выявлении на участке 0+00 - 2+50 ПР барьерного ограждения, без демонтажа которого Подрядчик не имеет возможности производить фрезерование и укладку асфальтобетонного покрытия.

В ответ Заказчик письмом №1473 от 31.03.2021 согласовал Подрядчику разработку старого барьерного ограждения на период производства работ с последующей установкой съемной части после окончания работ без изменения сметной стоимости Контракта.

06.04.2021 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика №18 от 06.04.2021 с просьбой предоставить проектную документацию. 

30.04.2021 Заказчику поступило от Подрядчика письмо №25 от 26.04.2021 о предоставлении Акта приема-передачи участка автомобильной дороги, передаваемого на период производства работ по ремонту. Подписанные Акты стороной Подрядчика были предоставлены Заказчику только 06.05.2021.

07.05.2021 Заказчиком был передан Объект до начала производства работ согласно Акту приема-передачи участка автомобильной дороги, передаваемого на период производства работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Также, 07.05.2021 Заказчиком Подрядчику было выдано Разрешение №2326 на начало производства работ, за исключением работ по фрезерованию и устройству слоев асфальтобетонного покрытия.

11.05.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо №27 от 11.05.2021 о том, что работы по демонтажу и установке бордюрного камня, а также фрезерованию покрытия в месте нахождения существующего дорожного ограждения невозможны. Для выполнения работ по Контракту необходимо демонтировать ограждение, однако данный вид работ не предусмотрен Контрактом. В связи с выявленными обстоятельствами Подрядчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к Контракту на выполнение указанных видов работ, необходимых для надлежащего исполнения Контракта в целом.

18.05.2021 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика №29 от 18.05.2021 с просьбой направить на Объект представителей Заказчика 19.05.2021 для осуществления приемки геодезических реперов и отметок существующего покрытия.

20.05.2021 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика №30 от 19.05.2021 с просьбой направить на Объект представителей Заказчика 24.05.2021 для осуществления приемки расчистки полосы отвода и установки трубы на ПК 13+82.

27.05.2021 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика №33 от 27.05.2021 с приложением комплекта исполнительной документации.

В ответ Заказчик письмом №2696 от 31.05.2021 сообщил, что комплект представленной документации предоставлен в нарушение сроков, установленных Контрактом, документация не соответствует требованиям пункта 8.13 Контракта, а также о необходимости в кратчайшие сроки исправить выявленные Заказчиком замечания с предоставлением исполнительной документации в соответствии с требованиями Контракта и ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ».

28.05.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо за исх.№34, в соответствии с которым Подрядчик уведомлял о том, что при подготовке к выполнению работ по монтажу трубы на ПК 6+82 были обнаружены подземные коммуникации (кабельная* канализация ПАО «Ростелеком», сети водоснабжения и канализации, газопровод низкого давления). Без переустройства данных коммуникаций произвести монтаж трубы под дорожным полотном не представляется возможным.

09.06.2021 Подрядчик направил Заказчику вызов на совместный осмотр подземных коммуникаций, о которых он сообщал ранее для принятия решения относительно дальнейшего способа производства работ.

В ответ на письмо Заказчика 03.06.2021 Подрядчик с сопроводительным письмом №37 от 03.06.2021 предоставил комплект исполнительной документации.

Ответным письмом №2847 от 09.06.2021 Заказчик сообщил, что после выезда представителя Заказчика для проверки соответствия предъявленных объемов работ в журнале учета выполненных работ выявлены замечания. В связи с чем, Заказчик направил отказ в приемке комплекта документов для оплаты выполненных работ до исправления замечаний.

10.06.2021 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика №40 от 09.06.2021 с уведомлением о проведении работ по монтажу трубы на ПК 6+82 и приглашением представителей Заказчика 10.06.2021 на Объект для освидетельствования их прохождения и принятия решения о дальнейшей работе.

10.06.2021 Заказчиком Подрядчику было выдано Разрешение №2864 на начало производства работ с разрешением производить работы.

15.06.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо за №44 о том, что при производстве работ по фрезерованию было выявлено, что асфальтобетонное покрытие имеет толщину в диапазоне от 4 см до 12 см. Картограмма фрезерования, согласованная с Заказчиком, была составлена, исходя их условия фрезерования, определенного в Ведомости объемов работ ФАМ. Согласно согласованной картограмме максимальная расчетная глубина фрезерования составляет 8 см. Таким образом, соблюдение требований согласованной картограммы чревато ослаблением существующего асфальтобетонного покрытия, а в значительной части и вовсе его полным снятием. Подрядчиком было предложено выполнить фрезерование максимальной глубиной не более 4 см, отменить требование по соблюдению ФАМ, прибыть на совместный осмотр с последующим принятием решения относительно способа выполнения работ.

15.06.2021 в адрес Заказчика поступило письмо за исх.№45 о выявлении при производстве работ по устройству ровиков уширения отсутствия на некоторых участках Объекта основания дорожной одежды, а именно: под асфальтобетонным покрытием находится растительный грунт и корни деревьев. Контрактом выполнение работ по замене основания не предусмотрено. Заказчику предложено прибыть на Объект, принять соответствующее решение по дальнейшему производству работ.

22.06.2021 в адрес Заказчика направлено третье по счету письмо (исх.№47), касающееся обнаруженных подземных коммуникаций с приложением официального запрета от АО «Газпром Газораспределение Псков» на производство работ.

23.06.2021 Заказчику было направлено письмо за исх.№48, уведомляющее о том, что в связи с отменой фрезерования существующего покрытия на участке с ПК 5+50 - ПК 21+06 по причине его недостаточной толщины, расход выравнивающего слоя увеличится на 475 т. по сравнению с установленной в Ведомости объёмов работ. В связи с вышеизложенным необходимо заключить дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ, необходимых для надлежащего выполнения работ по Контракту.

13.07.2021 Заказчик направил письмо №3308 Подрядчику с уведомлением, что срок окончания выполнения работ по Контракту – 14.07.2021 и необходимости в кратчайшие сроки увеличить темп исполнения своих обязательств по Контракту в целях исключения угрозы срыва выполнения национального проекта «Безопасные качественные дороги». В случае срыва сроков Заказчик будет вынужден применить штрафные санкции.

На 13.07.2021 Подрядчиком были выполнены работы по расчистке полосы отвода, восстановлению укрепленной части обочин и виражей, фрезерование, а/б покрытия по основному ходу (1800м2), работы по замене крайних звеньев водопропускных труб, по обустройству проезжей части (установка бортового камня), а также выполнен ремонт существующих автобусных остановок на 48%.

14.07.2021 в адрес Заказчика было направлено письмо за исх.№51, в котором Подрядчик уведомлял, что еще 17.05.2021 им была направлена картограмма фрезерования, выполненная с учетом фактического состояния Объекта, содержащая просьбу отменить виражи на последних углах поворотов. Лишь 13.07.2021 (спустя 2 месяца) Заказчиком принято решение об отмене виражей. Таким образом, стороны Контракта вернулись к изначально предложенной Подрядчиком версии картограммы с глубиной фрезерования до 5 см и отменой виражей.

Окончательный вариант картограммы фрезерования был направлен Заказчику 14.07.2021. В связи с чем Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ на срок задержки согласования картограммы фрезерования.

22.07.2021 Подрядчику были выписаны Предписания: №1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, технологических правил, а именно работы по фрезерованию а/б покрытия производятся без соблюдения схемы временной ОДД (срок устранения нарушений: 22.07.2021); №2 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, технологических правил, а именно уплотнение ровиков уширения не соответствует нормативной документации (срок устранения нарушений: 23.07.2021).

27.07.2021 Подрядчиком были сданы работы, выполненные в период с 01.12.2020 по 26.07.2021 на сумму 2478247,64 руб.

20.08.2021 Подрядчиком были сданы работы, выполненные в период с 27.07.2021 по 20.08.2021 на сумму 631494,93 руб.

По состоянию на 26.08.2021 Подрядчиком не были выполнены работы по устройству выравнивающего и верхнего слоев с/б покрытия, укреплению существующих обочин, ремонту существующих пересечений, примыканий и съездов, нанесение горизонтальной дорожной разметки; в нарушение пункта 19.2.1 Контракта Подрядчиком не предоставлено Заказчику новое обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями раздела 19 Контракта.

27.08.2021 в адрес Подрядчика была направлена претензия №139 с требованием уплатить неустойку: пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за период с 15.07.2021-26.08.2021 в размере 260683,56 руб. штраф в размере 5000,00 руб. за неисполнение обязательств по Контракту, а также предоставить новое обеспечение исполнения Контракта. При этом Заказчик уведомил Подрядчика, что в случае невыполнения принятых обязательств по Контракту, Заказчик вправе инициировать процедуру расторжения Контракта.

08.09.2021 в адрес Подрядчика было направлено письмо №3873 с уведомлением, что в адрес Заказчика и Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области поступают многократные жалобы от водителей автотранспортных средств о наличии аварийной ямочности на участке дороге, переданной Подрядчику для выполнения работ по ремонту, которая находится на содержании у Подрядчика согласно Акту приема-передачи участка автомобильной дороги, передаваемого на период производства работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения от 07.05.2021. Кроме того, Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости в срок до 09.09.2021 устранить ямочность на Объекте в полном объеме.

23.09.2021 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика №69 от 23.09.2021 с просьбой направить на Объект представителей Заказчика 27.09.2021 для осуществления приемки работ, выполненных в сентябре 2021 года.

01.10.2021 Подрядчиком были сданы работы, выполненные с 21.08.2021 по 27.09.2021  на сумму 9842750,07 руб..

27.10.2021 Подрядчиком были сданы работы, выполненные с 28.09.2021 по 26.10.2021 на сумму 136219,52 руб.

09.11.2021 Заказчик направил письмо №4546 Подрядчику с уведомлением о необходимости в кратчайшие сроки увеличить темп исполнения своих обязательств по Контракту в целях исключения угрозы срыва выполнения национального проекта «Безопасные качественные дороги». 

На 09.11.2021 Подрядчиком были выполнены работы по расчистке полосы отвода, восстановлению укрепленной части обочин и виражей, фрезерование а/б покрытия по основному ходу (2880 м2), работы по замене крайних звеньев водопропускных труб, по обустройству проезжей части (установка бортового камня), а также выполнен ремонт существующих посадочных площадок.

19.11.2021 в адрес Подрядчика была направлена претензия №320 с требованием уплатить неустойку: пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за период с 15.07.2021-19.11.2021 в размере 777033,60 руб., штраф в размере 5000,00 руб. за неисполнение обязательств по Контракту (не предоставлено новое обеспечение исполнения Контракта). Также Заказчик повторно уведомил Подрядчика, что в случае невыполнения принятых им обязательств по Контракту, Заказчик вправе инициировать процедуру расторжения Контракта.

25.11.2021 Заказчик направил письмо №4756 Подрядчику с уведомлением о необходимости закончить в срок до 01.12.2021 все работы по ремонту Объекта, в противном случае Подрядчик ставит по угрозу срыва выполнения национального проекта «Безопасные качественные дороги».

На 25.11.2021 Подрядчиком не выполнены работы по устройству верхнего слоя покрытия - 12%, укреплению обочин ПГЩС С-11 - 84%, по ремонту пересечений и примыканий - 95%, нанесение дорожной разметки - 100%.

02.12.2021 Заказчик направил письмо №4819 Подрядчику с уведомлением об исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту до 15.12.2021, а также о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по укреплению обочин для обеспечения безопасности дорожного движения и в кратчайшие сроки нанести горизонтальную дорожную разметку для обеспечения безопасности пешеходов и водителей автотранспортных средств.

06.12.2021 Подрядчиком были сданы работы, выполненные с 27.10.2021 по 03.12.2021 на сумму 11927363,85 руб.

08.12.2021 Подрядчиком предоставлен Заказчику утвержденный линейный календарный график по Объекту, согласно которому все работы должны быть закончены 12.12.2021.

09.12.2021 Заказчик направил письмо №4902 Подрядчику о необходимости исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в срок до 15.12.2021.

20.12.2021 в адрес Подрядчика была направлена претензия №402 с требованием уплатить неустойку: пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств за период с 15.07.2021-20.12.2021 в размере 865760,98 руб., штраф в размере 5000,00 руб. за неисполнение обязательств по Контракту (не предоставлено новое обеспечение исполнения Контракта). Также, повторно, Заказчик уведомил Подрядчика, что в случае невыполнения, принятых им обязательств по Контракту, Заказчик вправе инициировать процедуру расторжения Контракта.

На 21.12.2021 Подрядчиком не выполнены работы по укреплению существующих обочин - 27%, укреплению прибровочной части обочин семенами трав по слою растительного грунта - 100% ремонт существующих пересечений примыканий и съездов - 69% нанесение линий горизонтальной дорожной разметки -100%. 

С учетом социальной значимости Объекта и срыва реализации Регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» в составе Федерального проекта «Дорожная сеть» Национального проекта «Безопасные качественные дороги», что по мнению истца явилось существенным нарушением условий Контракта со стороны ответчика, воспрепятствовавшим достижению начальных целей осуществления закупки и заключения Контракта, 23.12.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав его неисполнением Ответчиком пунктов 1.3, 5.1, 8.3, 19.2.1 Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 04.02.2022.

По состоянию на 04.02.2022 сумма пени ООО «ДП «Виконт» за просрочку исполнения обязательств, принятых по Контракту, с учетом уточненного расчета истца от 04.07.2023, составила 885071 руб. 93 коп. за период 15.07.2021 по 04.02.2022.

Претензионные требования истца об уплате неустойки за нарушения исполнения обязательств по Контракту, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика с иском в суд за защитой нарушенного права. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта, к правоотношениям по которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ), а также нормы обязательственного права о договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Между тем, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт на  выполнение подрядных работ со сроком исполнения – по 14.07.2021. В связи с неисполнениям ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, последний был расторгнут истцом в одностороннем порядке; отказ от Контракта вступил в законную силу 04.02.2022.

По состоянию на дату расторжения Контракта ответчиком обязательства по выполнению работ были исполнены не полном объеме, при этом расчеты за выполненные и принятые работы истцом произведены полностью. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту истец, с учетом поэтапной сдачи работ начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 15.07.2021 по 04.02.2022, размер которых, согласно уточненному расчету истца составил 885071 руб. 93 коп. (80803,73+154916,52+239130,48+131411,52+170900,32+104774,01+3135,67) (т.3 л.д.15). При этом расчет пеней истцом произведен с учетом ставок, действовавших непосредственно на дату наступления правовой определенности в отношении работ, которые были предъявлены к сдаче. 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, заявил возражения по существу иска, указав, что нарушение обязательств на стороне Подрядчика произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств Заказчиком.

В частности, ответчик ссылается на несвоевременную передачу ремонтной площадки (в нарушение пункта 7.1 Контракта заказчик передал площадку по акту только 07.05.2021, то есть фактически спустя 157 календарных дней с момента заключения Контракта). При этом отметил, что в отсутствие такого Акта, нахождение Подрядчика на объекте и производство каких-либо работ невозможно, так как именно с момента приемки участка автодороги Подрядчик принимает на содержание Объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию Объекта. Просрочка передачи участка автодороги привела к невозможности для Подрядчика своевременно приступить к выполнению работ по Контракту, а также исполнить обязательство, установленное пунктом 6.2 Контракта - составление и передача Заказчику проекта производства работ.

Также указывает на длительность согласования заказчиком картограммы фрезерования (с 17.05.2021 по 14.07.2022 - 59 дней), невозможность производства работ в связи обнаружением неучтенных в проекте подземных коммуникаций и длительность получения от истца разъяснений по указанному вопросу (с 28.05.2021 по 18.06.2021 - 22 дня), выдачу разрешения на начало производства работ по фрезерованию и устройству слоев асфальтобетонного покрытия только 10.06.2021 (письмо №2864 от 10.06.2021 - спустя 191 календарный день с момента заключения Контракта), что не могло не повлиять на нарушение сроков выполнения работ, допущенное Подрядчиком.

По утверждению ответчика, ввиду того, что работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия являются технологически предшествующими работам по укладке слоев покрытия, просрочка выполнения остальной части работ была обусловлена именно просрочкой Заказчика ввиду длительного согласования данного документа (с 17.05.2021 по 14.07.221. До момента согласования картограммы фрезерования с Заказчиком Подрядчик был не вправе приступать к выполнению работ.

Подрядчиком было выявлено, что Задание на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту) и Ведомость объемов работ и материалов (Приложение №3 к Контракту) содержали существенное расхождение с фактическим состоянием Объекта, что привело к необходимости дополнительного согласования с Заказчиком выполнения отдельных видов работ. Так, при выполнении обязательств по Контракту, Подрядчиком выявлена невозможность выполнения работ по фрезерованию покрытия без демонтажа барьерного ограждения  (работы по демонтажу Контрактом не были предусмотрены); до начала земляных работ подрядчиком были обнаружены подземные коммуникации, без переустройства которых произвести демонтаж трубы не представляется возможным. 

При этом ответчик указал на то, что истец изначально заложил в контракт условие о том, что значительная часть срока выполнения работ приходится на зимний период, в который производство отдельных работ, с учетом устойчивой минусовой температуры воздуха, постоянного снежного покрова, проблематично исходя из специфики работ.

Возражения ответчика суд полагает заслуживающими внимания в части, отмечая следующее. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условия пункта 5.1 Контракта следует, что началом даты выполнения работ является дата подписания Контракта.  

Срок передачи Заказчиком ремонтной площадки в пункте 7.1 Контракта не указан. При этом в названом пункте не содержится градации для основных или дополнительных работ передается площадка. 

Из представленным в дело актов, отчетов следует, что ответчиком работы на объекте выполнялись в период с 01.12.2020. Так, до согласования проекта производства работ подрядчик начал производить валку деревьев; расчистку полосы отвода от кустарника; установку информационных счетов; кряжовку; погрузку кустов, веток, стволов деревьев; транспортировку в отвал и утилизацию, что подтверждается ежедневным отчетом о проделанных работах, направляемых в адрес заказчика подрядчиком и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, невозможность выполнения работ на объекте до передачи ремонтной площадки по акту от 07.05.2021 опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уклонения Заказчика от передача Объекта для ремонта. Письмо о необходимости оформить передачу площадки актом в соответствии с пунктом 7.1 Контракта ответчиком было направлено в адрес Заказчика только 30.04.2021. Акт подписан 07.05.2021. Данный срок подписания документа не выходит за границы разумного. Между тем ответчик, как сторона Контракта и профессиональный участник строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание согласованное условие Контракта о начале срока выполнения работ с даты подписания Контракта, а не с даты подписания акта передачи площадки, не лишен был возможности и права направить письмо в адрес Заказчика о готовности принять площадку ранее 30.04.2021. 

В свою очередь суд усматривает, что, с учетом ссылки ответчика на то, что большая часть срока выполнения работ по Контракту приходится на зимний период, в который выполнение работ затруднительно, при этом пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что с даты подписания акта приема-передачи площадки на Подрядчика переходит бремя содержания Объекта в границах производства работ, что неминуемо связано с дополнительными финансовыми затратами, направление ответчиком письма Заказчику о необходимости передачи площадки только 30.04.2021 было сопряжено с получением финансовой экономии на содержание Объекта в зимний и весенний период, так как до 07.05.2021 бремя содержания ремонтируемого участка автодороги оставалось на истце. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в период до 07.05.2021 в адрес Заказчика не поступало от Подрядчика каких-либо уведомлений о приостановке работ по договору. В связи с изложенным основания для увеличения срока выполнения работ на 157 дней (с даты подписания контракта до даты передачи площадки) суд не усматривает, возражения ответчика в этой части отклонятся за необоснованностью. 

При этом ссылка Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области об отказе во включении сведений об ООО «ДП «Виконт» в реестр недобросовестных поставщиков (решение №РНП 060/06/95-53/2022 от 18.02.2022) не принимается во внимание, поскольку указанное решение не носит преюдициальный характер и не лишает заказчика права на привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из переписки сторон, следует что в период с 17.05.2021 по 14.07.2021 проходило согласование картограммы фрезерования (подрядчик не единожды корректировал картограмму фрезерования по замечаниям истца, однако в итоге последний ответ истцом был дан 13.07.2021 на вопрос по возможности отмене виражей, который был задан еще письме от 28.05.2021 (картограмма фрезерования была согласована 14.07.2021); также, в период с 28.05.2021 по 18.06.2021, в результате выявленных на объекте (при подготовке работ к монтажу трубы на ПК 6+82) подземных коммуникаций ответчик на протяжении, Подрядчиком были предприняты меры к согласованию с Заказчиком дальнейшего хода работ. Указанные обстоятельна, в том числе вследствие неучтенных объемов и видов работ в проектной (аукционной) документации, истцом в заседании не опровергнуты, как и факт возможного выполнения работ без надлежащего согласования картограммы фрезерования и последствий обнаружения поземных коммуникаций. Обоснованность столь длительных ответов в отношении поземных коммуникаций (28 дней) и по виражам (13.07.2021 в рамках согласования карты фрезерования) истцом не доказана.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности Обществом объективной невозможности повлиять на действия Заказчика в период с 28.05.2021 по 14.07.2021 (48 дней), что в итоге повлияло на сроки выполнения работ по Контракту, в результате чего ответственность Подрядчика подлежит уменьшению на срок с 14.07.2021 + 48 дней (то есть до 31.08.2021 включительно). 

В части довода ответчика о необходимости исключения из периода просрочки всего периода согласования картограммы фрезерования (с 17.05.2021 по 14.07.2021), суд учитывает, что согласование картограммы фрезерования является неотъемлемой сопутствующей частью выполнения работ по Контракту. Отдельный срок на процесс согласования картограммы не предусмотрен. Между тем, в судебном заседании 04.09.2023 свидетель со стороны истца - ФИО4 пояснил, что в обычном режиме данный процесс занимает 7-10 дней. Таким образом, время для согласования с 17.05.2021 по 27.05.2021 не может быть поставлено в вину истцу, так как находится в пределах разумного и допустимого срока и поглощается сроком выполнения работ по Контракту. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным обоснованность предъявленных к взысканию пеней за период с 01.09.2021 по 03.02.2022, что согласно расчету суда, применительно к таблице истца (т.3 л.д.15) составит 578562 руб. 23 коп. (0+ +0+16998,50 (за 27дн.)+131411,52+170900,32+104774,01+1567,84). Начисление неустойки в остальной части (за период с 15.07.2021 по 31.08.2021) суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, считает необоснованным вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком взятых на себя встречных обязательств, а в части даты 04.02.2022 - в связи с неверным определением периода просрочки, так как 04.02.2022 - дата вступления решения об одностороннем расторжении контракта в силу, следовательно, последний день срока действия контракта 03.02.2022.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, до соразмерных и минимально допустимых пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рассматриваемом случае установленный в контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) за каждый день просрочки значительно меньше, чем обычно применяемый процент неустойки в деловом обороте - 0,1% от суммы и меньше, чем двукратный размер учетной ставки Банка России (для сравнения: 8,5%х2=17%; 8,5%/300х365=10,34%), существовавшей в период нарушения (с учетом поэтапной сдачи работ).

Указанный размер неустойки, 1/300 ставки, соответствует Закону №44-ФЗ, отвечает компенсационному характеру неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, и при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. 

Доказательств, позволяющих суду снизить заявленный размер неустойки до однократной ставки,  ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по контракту, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, обстоятельства, повлекшие увеличение сроков выполнения работ по Контракту, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности признанной обоснованной к взысканию суммы неустойки (исходя из согласованного сторонами размера неустойки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 578562 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду необоснованности.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена в большем размере (25426,90, с учетом произведенного зачета госпошлины определением от 12.01.2023 по настоящему делу), а также учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при пропорциональном распределении от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13532 руб. 03 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в остальной части в сумме 7168 руб. 97 коп. (20701,00 - 13532,03) расходы относятся на истца; излишне оплаченная госпошлина в сумме 4725 руб. 90 коп. (25426,90 - 20701,00 (госпошлина от уточненной цены иска 885071 руб. 93 коп.)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Виконт» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 578562 руб. 23 коп. неустойки, а также 13532 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» из федерального бюджета 4725 руб. 90 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           И.Ю.Стренцель