АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4805/2019

28 января 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки за неисполнение условий обязательства,

 

третье лицо:

ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2019 года);

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 19.09.2019 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – истец, ООО «ДЕМЕТРА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения в размере 164 295 рублей 02 копеек и 100 219 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 27.06.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-4805/2018.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось участвующим в деле лицам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 28.06.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного участники судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе. 

На основании определения от 13.08.2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2019 года.

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 21.01.2020 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 600 рублей, 45 506 рублей неустойки за период с 21.04.2019 года по 20.06.2019 года, начисленной за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебные издержки.

По окончании предварительного судебного заседания, признав дело достаточно подготовленным, приняв во внимание отсутствие на то возражений сторон, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что страховая компания исполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме и надлежащим образом в установленные действующим законодательством сроки посредством выплаты суммы страхового возмещения, определенной специалистами страховой компании. Выразил несогласие с выводами экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку при его составлении, по мнению страховщика, экспертом были допущены нарушения норм действующего законодательства, ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Просил суд в случае признания исковых требований обоснованными при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки.

Относительно требования о взыскании понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого оценщика пояснил, что составленное по заданию страхователя индивидуальным предпринимателем ФИО5, не может служить надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем истребуемые истцом расходы возмещению не подлежат.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ДЕМЕТРА» является владельцем автотранспортного средства Мерседес Бенц, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.03.2019 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак АТ799ВМ/76), транспортное средство истца было повреждено.

Объем и характер данных повреждений отражен в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ХХХ № 0075986955.

Истец в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, удовлетворил заявление страхователя в сумме 217 500 рублей.

Посчитав, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме исполнил свои обязательства, а произведенная им страховая выплата не возмещает причиненные убытки, истец обратился к независимому оценщику для производства оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 036-Э/2019 от 15.05.2019 года, выполненному по заданию потерпевшего, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 264 544 рублей 02 копейки

Досудебная претензия, в которой истец потребовал производства доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неполное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Из представленного истцом заключения № 036-Э/2019 от 15.05.2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019 года с учетом износа определена в сумме 265 545 рублей 02 копейки.

Как следует из заключения эксперта № 233 от 25.11.2019 года, выполненного индивидуальым предпринимателем ФИО6 в рамках назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа определена в размере 292 100 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться именно этим заключением судебного эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, в рамках назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался также этим заключением.

Ответчик, оспаривая выводы, изложенные в данном заключении, доказательств своим возражениям не привел, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявил. Представленная в дело рецензия № 0017108695 от 16.12.2019 года выполнена в виде непроцессуального документа в период нахождения дела в производстве суда по инициативе ответчика без участия в обсуждении вопросов иных участвующих в деле лиц, по своей сути, содержит критику эксперта, назначенного судом, и не может служить основанием для подтверждения доводов ответчика.     

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем и фактически произведенной выплатой составляет 74 600 рублей (292 100 рублей – 217 500 рублей). Требования иска в этой части признаются обоснованными.

Помимо этого, расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление общества «ДЕМЕТРА» о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.03.2019 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 17.04.2016 года. Однако, данная обязанность в полном объеме не исполнена последним до настоящего времени.

Как следует из абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом возложенная на него законом обязанность исполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 45 506 рублей за период с 21.04.2019 года по 20.06.2019 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд также не усматривает.

При этом, неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный подход также нашел свое отражение в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 570 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЕМЕТРА» (заказчиком) и ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) был заключен договор №7 об оказании юридических услуг от 18.06.2019 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Квитанцией № 001162 от 18.06.2019 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

На основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 570 рублей 72 копейки взыскиваются истцу, как вызванные необходимостью дела и подтвержденные документально.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» – удовлетворить.

2.                 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>):

                   стоимость страхового возмещения в размере 74 600 рублей 00 копеек;

                   неустойку за нарушение условий исполнения обязательства за период с 21.04.2019 года по 20.06.2019 года в сумме 45 506 рублей 00 копеек;

                   расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек;

                   расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

                   стоимость услуг почтовой связи в размере 570 рублей 72 копеек;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 783 рублей 00 копеек.

3.                 Производить в отношении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153003, 

<

...>) начисление неустойки в размере одного процента от суммы долга 74 600 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

4.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 507 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 20.06.2019 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, 

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                          Тимофеев М.Ю.