АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7973/2021

г. Иваново

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, город Москва), в лице обособленного подразделения в городе Иваново

об обязании устранить нарушения, о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения от 21.10.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022, диплому, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», в лице обособленного подразделения в городе Иваново (далее – ПАО «ВымпелКом», ответчик) об обязании демонтировать воздушно-оптические линии, закрепленные на оголовках вентканалов и внутри вентиляционных и вытяжных шахт, и восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения кронштейнов на следующих многоквартирных домах:

№ п/п

Адрес многоквартирного дома

1.

ул.3-я Чайковского, д. 4

2.

ул.3-я Чайковского, д. 6

3.

ул.3-я Чайковского, д. 9

4.

ул. Академическая, д. 12

5.

ул. Афанасьева, д. 31

6.

ул. Калинцева, 34

7.

ул. Калинцева, д. 7

8.

ул. Победы, д. 11

9.

ул. Победы, д. 13

10.

ул. Победы, д. 15

11.

ул. Свободы, д. 43

12.

ул. Свободы, 43Б

13.

ул. Свободы, д. 47

14.

ул. Ульяновская, д. 58

15.

ул. Шошина, д. 13

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований от 10.09.2021, истец просит обязать демонтировать воздушно-оптические линии, закрепленные на оголовках вентканалов и внутри вентиляционных и вытяжных шахт, и восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения кронштейнов на вышеуказанных многоквартирных домах, а также установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения суда,

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2021.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 21.10.2021, в котором истец просит обязать в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать воздушно-оптические линии, закрепленные на оголовках вентканалов и внутри вентиляционных и вытяжных шахт, и восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения кронштейнов на следующих многоквартирных домах:

№ п/п

Адрес многоквартирного дома

1.

ул. 3-я Чайковского, д. 4

2.

ул. 3-я Чайковского, д. 6

3.

ул.3-я Чайковского, д. 9

4.

ул. Академическая, д. 12

5.

ул. Афанасьева, д. 31

6.

ул. Калинцева, 34

7.

ул. Калинцева, д. 7

8.

ул. Победы, д. 11

9.

ул. Победы, д. 13

10.

ул. Победы, д. 15

11.

ул. Свободы, д. 43

12.

ул. Свободы, 43Б

13.

ул. Свободы, д. 47

14.

ул. Ульяновская, д. 58

15.

ул. Шошина, д. 13

установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

Протокольным определением суда от 23.11.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца

Протокольным определением суда от 23.11.2021 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2022.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований от 10.09.2021, 23.11.2021, пояснениях от 17.01.2022, указав следующее. Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории г. Иваново, на основании лицензии № 037 000315 от 21.05.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По итогам осмотра общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, при участии представителя обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» в г. Иванове, выявлены факты ненадлежащего размещения и эксплуатации со стороны ПАО «ВымпелКом» своих сетей и оборудования на общем имуществе МКД. В частности, волоконно-оптические линии ответчика закреплены на оголовках вентканалов и внутри вентиляционных шахт, что противоречит требованиям действующего законодательства и приводит к разрушению вентиляционных каналов. Истец полагает, что существующее место размещения кронштейнов (стоек) с волоконно-оптическими линиями на оголовках вентиляционных каналов несет в себе угрозу безопасному и благоприятному проживанию граждан в многоквартирных домах, так как такое размещение ведет к разрушению вентканала и дымохода, нарушают дымоудаление, способствуют возникновению угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений и членов их семей и такие нарушения должны быть устранены безотлагательно с одновременным устранением нарушений примыкания кровельного материала в местах размещения кронштейнов.

Ответчик в отзыве на иск от 24.01.2022 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку истец не обладает полномочиями по принятию вопроса о размещении (демонтаже) оборудования связи. Вопрос о демонтаже данного оборудования может быть принят только на общем собрании собственников помещений, но никак не управляющей компанией, поскольку это прямо противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Неустойка (астрент), о которой просит истец в исковом заявлении не соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также не определен ее максимальный размер, что соответствовало бы также принципу справедливости и балансу интересов сторон. Определение размера компенсации (неустойки) в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Изучив представленные истцом, ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранд» является управляющей организацией в отношении 15 многоквартирных жилых домов в г. Иваново по адресам:

№ п/п

Адрес многоквартирного дома

1.

ул. 3-я Чайковского, д. 4

2.

ул. 3-я Чайковского, д. 6

3.

ул.3-я Чайковского, д. 9

4.

ул. Академическая, д. 12

5.

ул. Афанасьева, д. 31

6.

ул. Калинцева, 34

7.

ул. Калинцева, д. 7

8.

ул. Победы, д. 11

9.

ул. Победы, д. 13

10.

ул. Победы, д. 15

11.

ул. Свободы, д. 43

12.

ул. Свободы, 43Б

13.

ул. Свободы, д. 47

14.

ул. Ульяновская, д. 58

15.

ул. Шошина, д. 13

 

Истцом по итогам осмотра общего имущества в указанных многоквартирных домах выявлены факты ненадлежащего размещения и эксплуатации со стороны ПАО «ВымпелКом» сетей и оборудования на общем имуществе МКД.

В частности, волоконно-оптические линии ответчика закреплены на оголовках вентканалов и внутри вентиляционных шахт, что подтверждается актами осмотра общего имущества МКД с участием, в том числе, представителя ответчика.

Истец, указывая на нарушение обязательных строительных норм и правил, обратился к ответчику с требованием осуществить демонтаж указанного оборудования. Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов. Также материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что на указанных жилых домах размещены сети ответчика.

Согласно статье 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 16 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как установлено в п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся, помимо прочих, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Согласно п. 7.11.16 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами   систем   вентиляции   не   допускается   прокладывать   трубопроводы   бытовой   и производственной канализации.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, в нижеперечисленных многоквартирных домах воздушно-оптические линии ответчика закреплены на оголовках вентканалов, а в некоторых случаях и внутри вентиляционных и вытяжных шахт.

Обстоятельства крепления ответчиком волоконно-оптических линий на оголовках вентканалов и внутри вентиляционных шахт, подтверждается представленными в дело документами – актами осмотра общего имущества МКД, содержащими подписи работников ответчика.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений:

- о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Анализ вышеуказанных норм, в их совокупности и взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что использование общего имущества для размещения оборудования возможно при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания, и в порядке, установленном указанным решением.

Во всех решениях собственников помещений в МКД (вопрос 1 в повестке общего собрания), которые оформлены соответствующими протоколами, представленными в дело, операторам связи (в том числе, ПАО «ВымпелКом») дано согласие на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, линий связи, прокладки кабелей связи в слаботочных шахтах, установку домовых распределительных сетей в закрытых кабель - каналах (межэтажных стояков) в целях представления услуг связи (ТВ, Интернет, Телефония) в соответствии с проектом, согласованным с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, со стороны ПАО «ВымпелКом» нарушен порядок пользования общим имуществом МКД для размещения оборудования, установленный соответствующими решениями общего собрания собственников помещений в МКД, так как оборудование, предназначенное для оказания услуг связи, установлено без соответствующей проектной документации, согласованной управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Необходимость проектирования линий связи зафиксировано в п. 3 Требований к проектированию сетей электросвязи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 9 марта 2017 года № 101 (далее - Требования № 101), в соответствии с которым проектирование сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) осуществляется путем подготовки и утверждения технического проекта сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) (далее – проектная документация) в случаях:

- строительства новой сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи);

- изменения существующей сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), которое приводит к увеличению монтированной ёмкости и (или) изменению схемы построения сети электросвязи.

При размещении оборудования линий связи и прокладки кабелей в целях представления услуг связи в спорных МКД ПАО «ВымпелКом» производило строительство новой сети.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное оборудование размещено ответчиком с нарушениями действующего законодательства. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о допущенных нарушениях при размещении спорных кабельных линий путем их крепления к оголовкам вентканалов и дымоходов многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Гранд».

Также истцом заявлено об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер заявленных требований, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента полного исполнения решения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ответчика - публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, город Москва) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать воздушно-оптические линии, закрепленные на оголовках вентканалов и внутри вентиляционных и вытяжных шахт, и восстановить примыкание кровельного материала в местах размещения кронштейнов на следующих многоквартирных домах:

№ п/п

Адрес многоквартирного дома

1.

ул. 3-я Чайковского, д. 4

2.

ул. 3-я Чайковского, д. 6

3.

ул.3-я Чайковского, д. 9

4.

ул. Академическая, д. 12

5.

ул. Афанасьева, д. 31

6.

ул. Калинцева, 34

7.

ул. Калинцева, д. 7

8.

ул. Победы, д. 11

9.

ул. Победы, д. 13

10.

ул. Победы, д. 15

11.

ул. Свободы, д. 43

12.

ул. Свободы, 43Б

13.

ул. Свободы, д. 47

14.

ул. Ульяновская, д. 58

15.

ул. Шошина, д. 13

 

2. Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, город Иваново) 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               О.А. Ильичева