ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021                                        Дело № А40-176482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д. Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Региональной благотворительной общественной организации «Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика: закрытого акционерного  общества «Редакция газеты «Московский комсомолец» - без участия (извещено);

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу Региональной благотворительной общественной организации «Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по иску Региональной благотворительной общественной организации «Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан» 

к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Региональная благотворительная общественная организации «Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан» (далее – истец, Региональная благотворительная общественная организация «Хантер-Синдром») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – ответчик, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец») о защите деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Региональной благотворительной общественной организации «Хантер-Синдром» сведения, опубликованные на сайте электронного периодического издания ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» с доменным именем http://www.mk.ru/.

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Региональной благотворительной общественной организации «Хантер-Синдром» сведения, путем размещения на сайте электронного периодического издания ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» с доменным именем http://www.mk.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на сайте электронного периодического издания ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» с доменным именем http://www.mk.ru/ и находиться на данном ресурсе не менее одного года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 , в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Региональной благотворительной общественной организации «Хантер-Синдром» заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), которое судом было удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 3Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения истцов в суд с настоящими требованиями, истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы по вопросу о применении срока исковой давности к требованиям истца, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-176482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                       Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                             Н.Н. Кольцова 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева