АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12228/2019

г. Нижний Новгород                                                                             01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-251),   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Нижнего Новгорода, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», г.Н.Новгород,   (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 170 710 руб. 24 коп.

При участии представителей:

Истца:    ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 г.

Ответчика:  ФИО3, по доверенности от 09.01.2019

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» с вышеуказанными требованиями.

ООО «Вид» заявило ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не повлияет на права и обязанности конкурсных кредиторов по отношению к сторонам.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как судебный акт по делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Администрацией г.Н.Новгорода  и АО закрытого типа «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» был заключен договор аренды №00397 от 19.09.1995 земельного участка с кадастровым номером 52:18::0060218:1, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Слобода Подновье (Подновская коммунальная зона) в Нижегородском районе под существующую производственную базу АОЗТ «Нижегородподводстрой».

Договор аренды был заключен на срок до 12.09.2044.

С 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г.Н.Новгорода становится Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в силу ч.ч. 1,4 ст.1,2 п.п.3,7 ст.4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и п.п. 1,2 Постановления Правительства Нижегородской области от 23.12ю2014 №197.

С 09 ноября 2015 года арендодателем по договору является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (с 02.04.2018 новое наименование – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) в связи с реорганизацией Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Плата по договору вносится исходя  из базовых ставок арендной платы за землю по виду деятельности «Земли спецназначения».

Министерством отражено в акте от 09.10.2018, что фактически участок используется под нежилые здания и сооружения. На территории между обследуемым земельным участком и водной акваторией р. Волги организованы работы по разгрузке сыпучих грузов, что соответствует виду деятельности «Материально-техническое снабжение Тип-1».

Таким образом, по мнению истца, ответчик использовал участок в целях предполагающий иной размер арендной платы, в связи с чем, за ним возникло неосновательное обогащение за период с 19.11.2015 по 19.11.2018. При этом истец пояснил, что сумма долга возникла вследствие разницы в размере ставок арендной платы по договору и примененной истцом, то есть арендная плата, исходя из договорной ставки, ответчиком уплачена в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и просит в иске отказать.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по делу обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства  неосновательного обогащения представил акт от 09.10.2018, согласно которому  фактически земельный участок используется под нежилые здания и сооружения, а на территории между обследуемым земельным участком и водной акваторией р. Волги организованы работы по разгрузке сыпучих грузов.

В подтверждение указанного истец представил фотоматериалы.

По мнению истца, арендная плата должна была начисляться по ставке вида деятельности «Материально-техническое снабжение Тип-1», а не «Земли спецназначения».

Применение неправильной ставки привело к образованию задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что акт от 09.10.2018 не может являться достаточным доказательством, так как данный акт был составлен сотрудниками Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отсутствие представителя ЗАО «Нижегородподводстрой», кроме того, о проведении какой-либо проверки либо осмотра ЗАО «Нижегородподводстрой» не извещалось.

Из представленных истцом фотографий, по мнению ответчика, невозможно сделать вывод о том, что земельный участок используется  им под иные цели, чем предусмотрены договором аренды и что именно ответчиком организованы работы по разгрузке сыпучих грузов.

Помимо этого, ответчик пояснил, что в настоящее время ЗАО «Нижегородподводстрой» признано несостоятельным (банкротом), хозяйственную деятельность не ведет, все работники ответчика сокращены, в штате персонал отсутствует.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему.

Истцом не было представлено  доказательств, которые бы подтверждали, что земельный участок в заявленный период (с 19.11.2015 по 19.11.2018) использовался  ответчиком под иные цели, чем указаны в договоре.

Согласно акту от 09.10.2018 земельный участок используется под нежилые здания и сооружения, что не противоречит целевому использованию земельного участка, указанному в договоре. Согласно п.1.3 договора участок предоставляется под существующую производственную базу АОЗТ «Нижегородподводстрой». 

Работы по разгрузке сыпучих грузов, согласно вышеуказанному акту, организованы на территории между обследуемым земельным участком и водной акваторией р. Волги, а не на самом земельном участке. 

Кроме того, ни из акта от 09.10.2018, ни из фотоматериалов, представленных истцом в дело, невозможно сделать вывод о том, что работы по разгрузке сыпучих грузов фактически ведутся и организованы именно ответчиком. Акт согласован в одностороннем порядке, ответчик не извещался, был лишен возможности дать пояснения при его согласовании

Истец в обоснование своих требований также указал, что часть помещений на земельном участке перешла в собственность других лиц, в связи с чем,  по мнению истца, договор аренды земельного участка №00397 от 19.09.1995 является договором  аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, обязательства которых, в соответствии с пунктом 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", являются солидарными, в связи с чем, истец и обратился с иском к ответчику.

Действительно, из акта от 09.10.2018 видно, что ряд объектов недвижимости на земельном участке принадлежит помимо ЗАО «Нижегородподводстрой» другим лицам.

Согласно п.2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, в части признания арендаторов солидарными должниками, в данном случае не применим, так как в вышеуказанном пункте Постановления также оговорено, что если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, не в предпринимательских, а в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Учитывая, что ЗАО «Нижегородподводстрой» признано банкротом, не ведет хозяйственную деятельность и все работники были сокращены, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что собственники части помещений, находящихся в здании на спорном земельном участке: ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются предпринимателями, суд  отклоняет довод истца о признании арендаторов солидарными должниками.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, так как последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.